ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14029/2024

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2024 года

15АП-10829/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Набис» на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 28.06.2024  по делу № А53-14029/2024 по иску ООО «ВетКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ООО «Набис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВетКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Набис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 585 руб. по договору N 67 от 12.01.2020, неустойки в размере 6 418 руб. за период с 22.01.2024 по 05.04.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.06.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 85 585 руб. по договору N 67 от 12.01.2020, неустойка в размере 6 418 руб. за период с 22.01.2024 по 05.04.2024, а также 3 680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

28.06.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, решение принято при неполном установлении арбитражным судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; выводы суда о взыскании задолженности противоречат нормам материального права и действительным обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы процессуального права. Решение суда в части установления обстоятельств возникновения задолженности ответчика перед истцом в размере в размере 85 585 руб. является правильным, ответчиком не оспаривается факт приобретения товара и возникновения денежных обязательств по его оплате перед истцом. Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика как задолженности в указанном размере, так и неустойки (пени) являются преждевременными. Все движимое и недвижимое имущество ООО «Набис» постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» обращено в собственность Республики Крым без установления компенсации его стоимости и выплаты юридическому лицу или его единственному участнику. Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к участию в споре не привлекалось. Общество не может отвечать по своим обязательствам ввиду того, что им полностью утрачена имущественная основа деятельности юридического лица. Обязательства ООО «Набис» следует считать прекращенными по правилам статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВетКом» и ООО «Набис» заключен договор поставки N 67 от 12.08.2020, в соответствии с которым истец осуществлял в адрес ответчика поставку продукции (ветеринарные препараты, лекарственные средства, биологические препараты ветеринарного назначения, зоогигиенические средства и кормовые добавки, моющие и дезинфицирующие средства, инвентарь).

Истцом в адрес ООО «Набис» было поставлено продукции на сумму 85 585 руб., что подтверждается товарной накладной N 1456 от 15.12.2023.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата товара покупателем производится путем перевода денежных средств за каждую партию на расчетный счет поставщика с момента поступления товара в течение 30 (тридцати) календарных дней.

За период с 11.09.2023 на расчетный счет ООО «ВетКом» от ООО «Набис» в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.

Таким образом, по состоянию на 05.04.2024 у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ВетКом» в размере 85 585 руб.

Истцом 26.02.2024 в адрес ООО «Набис» отправлено электронное письмо с требованием оплатить задолженность, на которое получен ответ о невозможности удовлетворить претензию, со ссылкой на постановление Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 N 2031-2/23 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым дополнено пунктом 445 в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «Набис».

ООО «Набис» уведомило, что согласно выше названным нормативным актам Республики Крым, принадлежащее ООО «Набис» имущество является собственностью Республики Крым. Право оперативного управления имуществом передано в ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

ООО «ВетКом» через интернет-приемную портала правительства Республики Крым отправило обращение, а также письмо исх. N 2044 от 28.02.24 в адрес ГАУ РДИ РК, на которое 20.03.2024 получен ответ на обращение от ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» следующего содержания. В связи с тем, что спорное имущество вошло в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 и в соответствии с частью 3 ст. 7 и ст. 12.1. ФКЗ N 6-ФКЗ, Законом N 38-ЗРК, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что факт поставки товара ответчику истцом подтверждается представленной УПД, подписанной сторонами без разногласий и скрепленными печатями сторон, приняв во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, признал установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 85 585 руб., присудив также установленную пунктом 6.1 договора из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в сумме 6 418 руб.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает факт наличия на его стороне обязательств по оплате поставленного в рамках заключенного сторонами спора договора поставки товара, однако считает преждевременным взыскание долга по причине неплатежеспособности юридического лица, вызванной обращением взыскания на имущество общества.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на обращение в собственность Республики Крым всего имущества общества постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» без установления компенсации его стоимости и выплаты юридическому лицу или его единственному участнику.

Согласно пунктам 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, обязательство прекращается невозможностью исполнения, когда никто не может исполнить обязательство.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск. Таким образом, подписывая договор, содержащий соответствующие условия о сроках оплаты поставленного товара, общество должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия его недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на общество.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В данном случае оснований для применения к обязательствам ответчика названной нормы не имеется, поскольку невозможность исполнения обязательств по оплате поставленного товара не доказана, общество осознавало правовые последствия получения товара и необходимость его оплаты, поэтому обязано предполагать соответствующие финансовые риски.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования апеллянт также ссылается на статью 417 ГК РФ, указывая при этом, что в связи с принятием 07.08.2006 постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 исполнение договора от 09.01.2023 стало невозможным.

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (часть 1 статьи 417 ГК РФ).

Сам по себе факт издания акта государственного органа по смыслу статьи 417 ГК РФ не является безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, в доказывании нуждается факт невозможности полного или частичного исполнения обязательства в связи с изданием указанного акта.

Вместе с тем какие-либо доказательства невозможности исполнения спорного договора в материалы дела ответчиком с учетом регламентированного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что издание спорного постановления не повлекло последствий, предусмотренных статьей 417 ГК РФ.

В отношении довода ООО «НАБИС» об освобождении его от ответственности ввиду обстоятельств непреодолимой силы, суд отмечает следующее:

согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

 В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

ООО «НАБИС» является действующим юридическим лицом.

Доказательства наступления объективных постоянных обстоятельств невозможности исполнения ООО «НАБИС» обязательства по оплате товара в материалах дела также отсутствуют. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств (имущества) по общему правилу не освобождает должника от ответственности и от необходимости исполнения обязательства по оплате полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» стороной заключенного между компанией и обществом договора поставки от 12.08.2020 не является, предусмотренных статьей 51 АП РФ оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в споре не имелось, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

По результатам проверки законности и обоснованности решения в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (квитанция от 02.07.2024) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024  по делу № А53-14029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока