ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18563/2018

г. Киров

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу №А82-18563/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

к Управлению градостроительства Администрации Угличского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области,

о признании недействительным ненормативного акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – заявитель, ООО «МЕГАСТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным письма – уведомления главы района Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик-1, Администрация Угличского муниципального района) от 30.03.2017 об отзыве разрешений на строительство от 29.09.2016 №RU76516000-188-2016, от 22.11.2016 № RU76516000-207-2016.

Определением от 13.04.2017 названное заявление принято к производству, делу присвоен номер А82-5557/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области.

Определением от 27.07.2017 по делу № А82-5557/2017 суд принял к производству уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества. В рамках указанного дела № А82-5557/2017 стало рассматриваться требование ООО «МЕГАСТРОЙ» о признании незаконными пунктов 1.4, 1.5 постановления Администрации Угличского района от 19.06.2017 № 772 об отмене разрешений на строительство от 29.09.2016 № RU76516000-188-2016, выданного Обществу на строительство многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...> (корпус 1); от 22.11.2016 № RU76516000-207-2016, выданного Обществу на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (корпус 2).

Определением от 05.09.2018 по делу №А82-5557/2017 Арбитражным судом Ярославской области выделено в отдельное производство требование ООО «МЕГАСТРОЙ» о признании незаконным пункта 1.4 постановления Администрации Угличского района от 19.06.2017 № 772 об отмене разрешения на строительство от 29.09.2016 № RU76516000-188-2016, выданного заявителю на строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (корпус 1), делу присвоен номер А82-18563/2018.

Определением от 22.11.2018 по делу № А82-18563/2018 в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято к производству уточненное требование заявителя о признании незаконным пункта 1.4 постановления Администрации Угличского района от 19.06.2017 № 772 об отмене разрешения на строительство от 29.09.2016 № RU76516000-188-2016, выданного Обществу на строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (корпус 1), об обязании Управления градостроительства Угличского муниципального района Ярославской области действие указанного разрешения на строительство возобновить на срок, в течение которого оно могло действовать, если бы не было отменено. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик-2, Управление градостроительства).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 уточненные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, незаконности выдачи заявителю разрешения на строительство от 29.09.2016 №RU76516000-188-2016. Указывает, что положенные в основу обжалуемого решения суда заключения экспертов достаточным образом не обоснованы и содержат ряд противоречий. Подробно позиция апеллянта со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО «МЕГАСТРОЙ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Департамент строительства поддерживает заявленную в арбитражном суде первой инстанции позицию по делу.

Ответчики письменный отзыв на жалобу не представили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Управление градостроительства Администрации Угличского муниципального района 21.06.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание, состоявшееся 13.08.2019 и проведенное в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя), на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 15 час. 10 мин. 24.09.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мегастрой» с 17.08.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:22:010116:29 площадью 1 166 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 2-3 этажа по адресу: 

<

...>.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 09.11.2015 №RU76516000-310-2015, утвержденному постановлением администрации от 13.11.2015 № 1753, данный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (зона Ж-2), а также частично в охранной зоне памятников архитектуры (И-1) и частично в зоне регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа (И-3). Пунктом 2.2.2 ГПЗУ определено предельное количество этажей – 2 или предельная высота зданий, строений, сооружений – 11 м.

ООО «МЕГАСТРОЙ» в 2016 году получены разрешения на строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке: 

- разрешение на строительство от 29.09.2016 № 76516000-188-2016 (многоквартирный жилой дом с инженерными сетями (количество этажей – 2 + мансардный этаж, высота 10,9 м, площадь застройки 177 кв. м, корпус 1));

- разрешение на строительство от 22.11.2016 № 76516000-207-2016 (многоквартирный жилой дом с инженерными сетями (количество этажей – 3 (3-й этаж мансардный), высота 11 м, площадь застройки 304,2 кв. м, корпус 2)).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 постановления Администрации от 19.06.2017 № 772 названные разрешения отменены, в частности пунктом 1.4 отменено разрешение от 29.09.2016 № 76516000-188-2016 на строительство корпуса 1.

13.03.2017 сотрудником Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области на основании задания № 60-вк на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием земельного участка с кадастровым номером 76:22:010116:29, на котором расположены объекты капитального строительства, в пределах зон охраны памятников истории и культуры в соответствии с Проектом зон охраны памятников Углича, утвержденного решением Ярооблисполкома от  25.12.1987 № 714.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Мегастрой» при строительстве корпуса 1 нарушены требования градостроительных регламентов охранной зоны, а именно превышение допустимой этажности здания, а Администрацией нарушены требования градостроительных регламентов охранной зоны (в части выдачи разрешения от 29.09.2016 № 76516000-188-2016 на строительство третьего (мансардного) этажа корпуса 1) и зоны регулирования застройки (в части выдачи разрешения от 22.11.2016 № 7651600-207-2016 на строительство третьего (мансардного) этажа корпуса 2). Результаты осмотра оформлены актом осмотра объекта культурного наследия от 13.03.2017.

На основании указанного акта осмотра Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области в адрес Общества направлено предписание от 21.03.2017 № их. 43-0754/17 об устранении нарушений особого режима использования земель в границах охраны объекта культурного наследия, в котором указано на необходимость в срок до 01.06.2017 произвести демонтаж третьего (мансардного) этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (корпус 1).         

Указанное предписание Департамента оспорено ООО «МЕГАСТРОЙ» в судебном порядке в рамках дела № А82-6932/2017. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 предписание Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 21.03.2017 № их.43-0754/17 «Об устранении нарушений особого режима использования земель в границах охраны объекта культурного наследия», выданное Обществу признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу; оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Предписаниями Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 17.03.2017 №№ их.43-0716/17, их.43-0717/17 Администрации Углического района указано на необходимость отменить выданные Обществу разрешения на строительство корпуса 1 и корпуса 2.

Департаментом строительства Ярославской области также проведена проверка деятельности Администрации Угличского района в части соблюдения требований градостроительного законодательства, результаты которой оформлены актом от 20.03.2017 № 6. По итогам проведенной проверки Администрации выдано предписание от 20.03.2017, которым указано на необходимость отменить разрешение на строительство корпуса № 1.

19.06.2017 Администрацией Угличского района вынесено постановление №772 об отмене выданных ООО «МЕГАСТРОЙ» разрешений на строительство, пунктом 1.4 которого отменено разрешение от 29.09.2016 № 76516000-188-2016 на строительство корпуса № 1.

Полагая, что названное постановление Администрации Угличского района в части пункта 1.4 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается пункт 1.4 постановления Администрации Угличского района от 19.06.2017 № 772 об отмене разрешения от 29.06.2016 № 76516000-188-2016 на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными сетями по адресу: 

<

...> (корпус 1). Основанием для вынесения указанного постановления явились предписание Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 17.03.2017 № их.43-0716/17 и предписание Департамента строительства Ярославской области от 20.03.2017. Данное постановление Администрации в части спорного пункта оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности данного постановления (в части пункта 1.4) на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В силу положений статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта. Состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (часть 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ под охранной зоной понимается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 73-ФЗ утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Положение № 972).

В соответствии с пунктом 4 названного Положения состав зон охраны объектов культурного наследия определяется проектом зон охраны объектов культурного наследия, разрабатываемым исходя из материалов историко-культурных исследований, в которых обосновывается необходимость разработки проекта зон охраны в отношении одного объекта культурного наследия либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

Проект зон охраны объекта культурного наследия и проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия представляют собой документацию в текстовой форме и в виде карт (схем) границ, содержащую описание границ проектируемых зон и границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах, проекты режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон (пункт 6 Положения № 972)

Согласно пункту 22 Положения № 972 соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

В случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия (пункт 24 Положения № 972).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Ярославского областного совета народных депутатов от 25.12.1987 № 714 был утвержден Проект зон охраны памятников истории и культуры Углича, установивший охранные зоны для памятников архитектуры, состоящих на государственной охране, для зданий, подготовленных к взятию под охрану (включенных в свод) с учетом вновь выявленной ценной исторической застройки. В связи с высокой плотностью расположения объектов, подлежащих охране, в Проекте определена групповая охранная зона, внутри которой имеются участки, свободные от застройки, на которых возможно новое строительство в два этажа. Проектом определены два режима зон регулирования застройки, ограничение высоты нового строительства в 1-2 этажа и ограничение застройки в 3-4 этажа; границы этих зон выявлены на базе фотовизуального анализа видимости памятников, проверки высот допустимого нового строительства графическим методом, а также с учета масштаба существующей исторической застройки.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» решения об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, принятые в соответствии с законодательством РСФСР и Российской Федерации до дня вступления в силу этого закона, признаются действующими. 

Решением муниципального совета городского поселения Углич от 31.07.2013 №288 «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки городского поселения Углич» положения Проекта зон охраны включены в содержание статьи 40 Правил землепользования и застройки городского поселения Углич, утвержденных решением муниципального совета города Углич от 18.11.2009 № 53.

Из материалов дела следует, что спорный объект (корпус 1) расположен на земельном участке в границах охранной зоны памятников архитектуры (И-1), которые отражены на чертеже градостроительного плана земельного участка от 09.11.2015 № RU76516000-310-2015. 

Согласно пункту 40 Правил землепользования и застройки городского поселения Углич, утвержденных решением муниципального совета города Углич от 18.11.2009 № 53 (в редакции от 31.07.2013), зона И-1 – охранная зона памятников архитектуры, зона И-3 – зона регулирования застройки, допускающая новое строительство в 1-2 этажа. На территории охранных зон памятников (И-1) запрещается новое строительство, однако внутри групповой охранной зоны имеются участки, свободные от застройки, на которых возможно новое строительства в два этажа.

Согласно содержанию градостроительного регламента для зоны регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа (И-3), в указанной зоне действует ограничение высоты застройки: предельная высота зданий до свеса кровли не более 8 метров и не более 11 метров до конька кровли. 

Таким образом, внутри зоны И-1 имеются участки, свободные от застройки, на которых возможно новое строительство в два этажа, при этом для таких зон не установлены градостроительные параметры строительства.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно по аналогии применил параметры ограничения высоты застройки, установленные для зоны И-3. 

Доводы Департамента со ссылкой на пункты 21, 22 Положения № 972 не опровергают указанных выводов суда о возможном применении по аналогии параметров ограничения высоты застройки, установленных для зоны И-3. Суд не указывал на изменение зон охраны объекта культурного наследия и режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Как установлено судом, рассматриваемое здание представляет собой новый 2-х этажный жилой дом с мансардным этажом (корпус 1), размещенным в чердачном пространстве четырехскатной крыши, имеет высоту около 9,5 м, не превышающую установленные предельные параметры строительства по Правилам землепользования и застройки городского поселения Углич (не более 11 метров до конька кровли). Указанные обстоятельства были зафиксированы Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области в акте осмотра от 13.03.2017 (т.1 л.д.35-36).

Отклоняя соответствующие доводы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость установления предельной высоты здания, а не его этажности, в первую очередь позволяет обеспечить панораму ценной исторической застройки в зрительном восприятии пространственной композиции города в пределах охранной зоны памятников архитектуры (И-1), что является целью ее установления. Установление параметров строительства только по признаку этажности может привести к возможности нарушения высотности зданий при возведении объектов в зоне И-1.

Кроме того, арбитражным судом при разрешении настоящего спора исследованы доводы заинтересованных лиц о том, что на части спорного земельного участка, который попадает в зону И-1, и на которой расположен корпус 1, строительство запрещено.

Между тем, как отмечалось выше, установление охранной зоны в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ предполагает возможность применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.  

В пояснительной записке к проектной документации корпуса 1 указано, что земельный участок расположен в центральном жилом районе – исторической части 

<

...> в непосредственной близости от набережной Волги. Площадь земельного участка составляет 1 166 кв. м. По данным исторической справки Угличского государственного историко - архитектурного и художественного музея от 31.08.2016 (прилагается), «…застройка данного участка сформировалась примерно в период середины второй половины XIX столетия, сменив более раннюю. Важнейшим элементом застройки являлся двухэтажный полукаменный дом, который по архитектурным особенностям можно датировать серединой XIX века. Дом был снесен после расселения примерно в 2010 году. Его утрата оказала негативное влияние на состояние исторической застройки Углича, поскольку был исключен важный градостроительный элемент. Здание закрепляло угол одного из исторических кварталов, играло важную роль в облике набережной и прилегающих улиц, являясь характерным элементом традиционной городской застройки». В разделе 4 названной пояснительной записки также указано, что архитектурно-планировочное решение жилого дома выполнено с учетом исторической справки Угличского государственного историко - архитектурного и художественного музея от 31.08.2016, фотографии 2010 года и акварели ФИО2 «Старый Углич. Берег Волги», 1943 год (см. приложение). Фасады корпуса 1 восстанавливают архитектурное и цветовое решение снесенного углового дома. Фасады намечено оштукатурить – 1этаж, обшить «блокхаусом» - 2 этаж, применить резные деревянные наличники, резьбу на карнизе здания с окраской фасадной краской. Аналогичная информация содержится и в проекте организации строительства корпуса 1.

Также в материалах дела имеются историческая справка о застройке земельного участка №2/28 по ул. Свободы г.Углича, составленная старшим научным сотрудником отдела фондов Угличского государственного историко-архитектурного и художественного музея ФИО3 31.08.2016 и заверенная и.о. директора музея ФИО4; заключение государственного эксперта о застройке земельного участка по адресу: 

<

...>, составленное государственным экспертом ФИО5, которым сделан вывод о том, что строительство спорного жилого дома (корпус 1), частично расположенного в охранной зоне памятников архитектуры И-1, направлено на сохранение и регенерацию историко-градостроительной и природной среды снесенного жилого дома и объектов культурного наследия.

При производстве по делу также была проведена судебная историко-градостроительная экспертиза, по итогам которой экспертом ФИО6 составлено заключение (т.4 л.д.176-192). Эксперт пришел к выводу о том, что объемно-планировочное решение выстроенного дома корпус 1, № 2/28 по улице Свободы в г. Угличе и его градостроительная роль в квартале направлены на регенерацию исторической среды объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Флора и Лавра,1762г.».

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ). Соответственно, суд вправе был оценить выводы заключения эксперта в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по делу.

Вместе с тем содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу, каких-либо сомнений в обоснованности данного заключения не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство от 29.09.2016 было выдано Администрацией Угличского района в целях регенерации историко-градостроительной среды города Углича и объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Флора и Лавра,1762г.».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство спорного многоквартирного дома при указанных выше параметрах в порядке регенерации историко-градостроительной среды г.Углича и объекта культурного наследия, оказывает негативное влияние на силуэт и ценные элементы ландшафтно-композиционной структуры города, на условия восприятия основных городских ансамблей, панорам и визуальных связей, а также на обеспечение сохранности исторической городской среды или не позволяет обеспечить панораму ценной исторической застройки в зрительном восприятии пространственной композиции города в пределах охранной зоны памятников архитектуры (И-1, И-3). 

Правовая позиция ответчика-1 и третьих лиц и принятые ими решения основаны исключительно на подсчете количества этажей возведенного объекта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно и правомерно признал, что у Администрации отсутствовали законные основания для отмены выданного ООО «МЕГАСТРОЙ» разрешения на строительство от 29.09.2016.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого пункта постановления от 19.06.2017 и возложения на уполномоченный орган обязанности по восстановлению прав Общества. Удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя в силу вышеизложенного является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу №А82-18563/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО7

Т.А. Щелокаева