ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128940/2024

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1/залог

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ПАО «Норвик банк» - представитель ФИО1 (по доверенности от 04.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28221/2025) публичного акционерного общества «Норвик банк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-128940/2024/тр.1/залог (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Норвик банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Говорушкина Сергея Ивановича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.01.2025 принято к производству заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 13.03.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52(7984) от 22.03.2025

В арбитражный суд 28.03.2025 (зарегистрировано 29.03.2025) посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «Норвик банк» (далее – Банк, кредитор) о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 2 702 401,89 руб., в том числе 2 500 101,47 руб. задолженности по возврату кредита, 202 300,42 руб. процентов за пользование кредитом, признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника: квартира общей площадью 67,2 кв.м, кадастровый номер 78:15:0843302:4393; расположенная по адресу: 

<

...>, лит. Б, кв.125

От ФИО2 28.05.2025 (зарегистрировано 06.06.2025) в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов должника, прекращении производства по обособленному спору по заявлению Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 обособленные споры №№А56-128940/2024/тр.1/залог/ход., А56-128940/2024/тр.1/залог по заявлениям Банка и ФИО2 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору №А56-128940/2024/тр.1/залог.

Определением арбитражного суда от 22.10.2025 ходатайство ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации долга должника от 28.05.2025 удовлетворено, утверждено отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) ФИО2 по требованию Банка, вытекающему из договора об установлении кредитного лимита №2031-3349 от 27.01.2021, в редакции должника, производство по обособленному спору №А56-128940/2024/тр.1/залог по заявлению Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.10.2025, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признать требование Банка обеспеченным залогом имущества должника, установить для Банка, должника и третьего лица срок на представление в арбитражный суд согласованного и подписанного сторонами локального мирового соглашения.

Банк в своей апелляционной жалобе Банк указывает, что при отсутствии справки органов ЗАГС о составе семьи должника и выписок из Единого государственного реестра недвижимости на всех членов семьи должника, подтверждающих, что предмет залога является для них единственным жильем, утверждение отдельного мирового соглашения нарушает право Банка на удовлетворение его требования за счет реализации предмета залога.

По мнению Банка, представленный должником проект отдельного мирового соглашения не позволяет точно определить сумму и дату ежемесячного погашения задолженности, не предусматривает обязанность заемщика по страхованию жизни, здоровья и предмета залога, а также условия о начислении повышенной ставки процентов за пользование кредитом при отсутствии договора страхования, не предусматривает возмещение Банку расходов на оплату государственной пошлины.

Банк полагает, что при таких обстоятельствах утвержденное судом первой инстанции отдельное мировое соглашение содержит условия, которые существенно отличаются от условий кредитного договора, не позволяет точно определить суммы и даты платежей, ухудшает экономическое положение Банка, не позволяя удовлетворить требование Банка за счет реализации предмета залога на рыночных условиях.

Кроме того, Банк обращает внимание, что с должником заключен договор об установлении кредитного лимита, который предполагает выдачу денежных средств в течение срока действия договора и их возврат с уплатой процентов путем ежемесячного внесения обязательного ежемесячного платежа тогда как условия отдельного мирового соглашения не позволяют определить размер суммы ежемесячного погашения долга и даты платежей.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что 27.01.2021 между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц путем присоединения к нему ФИО2 (далее - Договор), на основании которого заемщику был открыт текущий счет для проведения операций с использованием банковских карт, выпущена банковская карта и заключен договор об установлении кредитного лимита №2031-3349.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий Договора заемщику был установлен кредитный лимит в размере 2 650 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2023 к Договору стороны внесли изменения в индивидуальные условия Договора: кредитный лимит снижен до 2 649 000,00 руб., установлена процентная ставка на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним операций на период с 15.03.2023 по 27.06.2023 в размере 20,25 % годовых и 12% годовых со дня, следующего за датой окончания льготного периода и до дня прекращения действия Договора включительно.

Пунктом 10 Договора предусмотрена обязанность заемщика в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору предоставить кредитору залог недвижимого имущества.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об установлении кредитного лимита №2031-3349 между Банком и ФИО2 27.01.2021 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №2031-3349/001 (далее - Договор ипотеки).

В соответствии с условиями Договора ипотеки в обеспечение исполнения всех вытекающих из договора об установлении кредитного лимита от 27.01.2021 №2031-3349 денежных обязательств заемщика, в частности возврата кредита, уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами (в том числе за пользование просроченной к возврату суммой кредита) выплаты штрафных санкций, возмещения убытков, исполнения иных денежных обязательств заемщика как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, залогодатель закладывает залогодержателю со страхованием закладываемого имущества от риска утраты и повреждения следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество: квартира общей площадью 67,2 кв.м, кадастровый номер 78:15:0843302:4393; расположенная по адресу: 

<

...>, лит. Б, кв. 125 (далее - Квартира).

Договор ипотеки зарегистрирован в филиале ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу 30.03.2021 (номер государственной регистрации 78:15:0843302:4393-78/011/2021-3).

В материалы спора от должника поступило ходатайство об утверждении отдельного мирового соглашения (локальный план реструктуризации) с приложением проекта мирового соглашения по делу №А56-128940/2024, а также графика расчетов с Банком.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу взаимосвязанных положений частей 1, 2 статьи 139 АПК РФ и пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве) должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Вопрос утверждения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором урегулирован в статье 213.10-1 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В абзаце первом пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Пунктом 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 указал, что согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Однако в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Необходимо также принимать во внимание изложенную в названном определении Верховного Суда Российской Федерации правовую позицию, согласно которой в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Банк возражал против утверждения предложенного должником ФИО2 локального плана реструктуризации задолженности должника в связи со следующими обстоятельствами:

- Банк, не являясь инициатором процедуры банкротства должника, ожидает удовлетворить собственные требования за счет реализации залогового имущества и не растягивать возврат денежных средств по времени и на условиях, предложенных должником;

- отказ должника от погашения расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 036,00 руб. является экономически необоснованным и ущемляет интересы банка на возмещение судебных издержек;

- условия заключения мирового соглашения экономически необоснованны; локальное мировое соглашение не содержит информации об источнике и размере доходов третьего лица ФИО4, что не позволяет кредитору удостовериться в возможности исполнения локального мирового соглашение в течение всего срока его действия;

- должником не подтвержден статус залогового имущества как единственного пригодного для проживания;

- в локальном плане реструктуризации отсутствует условие о начислении процентов;

- локальное мировое соглашение не может быть заключено на срок более 60 месяцев путем погашения должником задолженности перед банком аннуитетными платежами;

- при отсутствии договора страхования предмета залога начисление процентов должно осуществляться по формуле «Ключевая ставка ЦБ РФ + 10%» в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий Договора.

Суд первой инстанции посчитал возражения Банка несостоятельными, указав, что локальный план реструктуризации, представленный должником, содержит положения о погашении задолженности по договору третьим лицом – ФИО4 которого подтверждается представленными в материалы спора справками о доходах ФИО4, а также платежными документами об оплате ипотечной задолженности данным лицом.

Факт того, что залоговая Квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника, подтверждается представленной в материалы спора выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.09.2024 №КУВИ-001/2024-229200766.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил представленное ФИО2 отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) и прекратил производство по обособленному спору по заявлению Банка на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой).

По общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что предмет залога является единственным жильем должника, иной жилой недвижимости у должника не имеется.

Изучив условия представленного мирового соглашения, апелляционный суд установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, его условия не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц, как следствие, обстоятельств, предусматривающих основания для отказа в утверждении мирового соглашения, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необходимости получения согласия залогового кредитора для утверждения отдельного мирового соглашения, обоснованные ссылками на абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, подлежат отклонению применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Действительно, по общему правилу согласие залогового кредитора на заключение локального мирового соглашения по смыслу указанной нормы права предполагается.

В то же время введение указанной нормы в Закон о банкротстве не свидетельствует об утрате актуальности данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 разъяснений о возможности утверждения мирового соглашения в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от его заключения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было), так как в противном случае возможность заключения мирового соглашения без согласия залогового кредитора, который, как правило, всегда заинтересован в немедленном реализации залогового имущества, фактически нивелируется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, интерес залогового кредитора в удовлетворении собственных требований за счет реализации залогового имущества в процедуре банкротства сам по себе не может являться основанием для отказа в утверждении локального плана реструктуризации, поскольку напрямую противоречит смыслу установленной законодателем возможности заключения отдельного мирового соглашения и ведет к нарушению права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Квартира является для должника единственным жильем, наличие справки органов ЗАГС о составе семьи должника и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на всех членов семьи должника, не является необходимым для утверждения отдельного мирового соглашения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка о том, что условия предложенного должником отдельного мирового соглашения не позволяют точно определить сумму и дату ежемесячного погашения задолженности, являются несостоятельными, поскольку противоречат пункту 5 мирового соглашения, которым предусмотрено погашение суммы задолженности в соответствии с кредитным договором об установлении кредитного лимита от 27.01.2021 №2031-3349 после вхождения в график согласно утвержденному плану реструктуризации.

При этом проценты на сумму основного долга начисляются в рамках исполнения отдельного мирового соглашения на условиях, предусмотренных пунктом 4 Дополнительного соглашения от 15.03.2023 к договору, что подтверждается представленным должником в материалы спора графиком погашения задолженности.

Следует отметить, что Законом о банкротстве не установлен предельный срок, на который может быть заключено отдельное мировое соглашение. В свою очередь, как следует из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, дата, не позднее которой задолженность должна быть погашена в полном объеме - 30.01.2045.

Кроме того, представленный должником как приложение к локальному плану реструктуризации долгов график погашения задолженности сформирован в информационной системе Банка.

Доводы Банка об отсутствии договора страхования предмета залога, в связи с чем начисление процентов должно осуществляться по формуле «Ключевая ставка ЦБ РФ + 10%», обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование предмета залога повлияло на порядок начисления процентов за пользование кредитным лимитом при заключении кредитного договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 №305-ЭС24-11965 по делу №А41-71214/2020, отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д..

Апелляционный суд считает, что условия отдельного мирового соглашения направлены на минимизацию издержек Банка по защите собственных имущественных прав при банкротстве должника, сохранение кредитного обязательства действующим и исполнимым, а также сохранения объекта недвижимости в собственности должника, являющегося его единственным жильем. Исполнение мирового соглашения также не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, так как его исполнение предполагается за счет средств третьего лица, что не противоречит абзацу пятом пункта 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Отдельное мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном отдельным мировым соглашением.

В случае отмены определения арбитражного суда об утверждении отдельного мирового соглашения, расторжения отдельного мирового соглашения или его неисполнения требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено (пункт 9 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу №А56-128940/2024/тр.1/залог оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен