Дело № А43-26529/2021

г. Владимир

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Империал» и некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу № А43-26529/2021, 

по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» к муниципальному образованию Богородский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Империал», некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» о взыскании задолженности, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Марс»,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» ( далее – НП «БКЭС») 313 929 руб. 08 коп. задолженности за период июль 2018 года - январь 2021 года по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, 194 414 руб. 57 коп. пеней с 11.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022; с общества с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - ООО «Империал») 38 145 руб. 09 коп. задолженности за период июль 2018 года - январь 2021 года по оплате коммунальных услуг за отопление и установку ОДПУ, 16 385 руб. 30 коп. пеней с 11.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Марс», (далее – ООО «Марс), третье лицо).

Решением от 05.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, НП «БКЭС», ООО «Империал» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, НП «БКЭС» пояснило, что АО «НОКК» является единственным поставщиком коммунальной услуги центрального теплоснабжения на территории города Богородска и Богородского района. 09.02.2017 АО «НОКК» уведомила о переходе на прямые договоры с потребителями услуг теплоснабжения. Договор от 01.01.2012 №76/12, заключенный между АО «НОКК» и НП «БКЭС», был расторгнут, все долги населения в рамках данного договора были переданы НП «БКЭС» в АО «НОКК» по договору цессии, заключенному между сторонами 14.02.2017. С указанной даты (14.02.2017) АО «НОКК» являлось исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения для всех многоквартирных домов города Богородска и Богородского района, напрямую осуществляя поставку услуги и проведение расчетов за данную услугу с собственниками МКД. Установка общедомовых приборов учета (ОДПУ) собственники также оплачивали по квитанциям напрямую в АО «НОКК». Со стороны истца в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие установку ОДПУ на МКД. Также указало на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о судебном процессе.

   Доводы ООО «Империал» аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе НП «БКЭС».

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «НОКК» в период июль 2018 года - январь 2021 года оказало услуги, в том числе по поставке коммунальных ресурсов, в жилых помещениях, расположенных в Нижегородской области по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, комн.3.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ в период июль 2018 года - январь 2021 года:

-НП  ««БКЭС» осуществляло обслуживание многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>;

-ООО  «Империал» осуществляло обслуживание многоквартирного дома №6 по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что ответчики - НП  ««БКЭС»  и ООО «Империал» обязательство по оплате коммунальных ресурсов, а также установки ОДПУ не исполнили, их задолженность перед истцом за спорный период составила 124 3770 руб. 21 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую   организацию   возложена   обязанность   по   содержанию   общего   имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил №354 и пунктов 10 и 11 Правил №124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Согласно ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным   потребительским   кооперативом   (далее   в   настоящей   статье   -   лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303 -ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 31 Правила № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

При этом действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от № 303 -ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Из материалов дела усматривается, что доказательств, соблюдения процедуры перехода на прямые расчеты согласно ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчиков как с исполнителей коммунальных услуг задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на отопление является обоснованным.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В силу абзаца 1 части 12 статьи 13 Федерального закона № 261 -ФЗ до 1 января 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час) и до 1 января 2019 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Организации, поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении независимо от действий собственников многоквартирного дома. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются управляющие организации некоммерческое партнерство «Богородские коммунальные энергетические системы» и общество с ограниченной ответственностью «Империал» как исполнители коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и, как следствие, лица, обязанные оплатить поставленный коммунальный ресурс, а также установку ОДПУ. Оснований для взыскания заявленных требований с муниципального образованию Богородский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области судом правомерно не установлено.

В свою очередь, материалами дела подтверждается факт отпуска коммунальных ресурсов, установки ОДПУ в спорном периоде, в установленном процессуальном порядке ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчики доказательств полной оплаты долга, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с НП «БКЭС» 313 929 руб. 08 коп. за период июль 2018 года - январь 2021 года; с ООО «Империал» 38 145 руб. 09 коп. за период июль 2018 года - январь 2021 года.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплаты тепловой энергии, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в части 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  правомерно взыскал неустойку с НП «БКЭС» в сумме  194 414 руб. 57 коп. с 11.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с ООО «Империал» в сумме 16 385 руб. 30 коп. с 11.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам не имеется.

Доводы заявителей о неизвещении о месте и времени судебного разбирательства отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется конверт с копией определения суда, адресованный НП «БКЭС», которым суд извещал сторону о времени и месте слушания дела, направив корреспонденцию ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 607600, 

<

...>. Документы возвращены суду отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения  (т. 2, л.д. 7). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельствах дела Первый арбитражный апелляционный суд признает, что ответчик считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

ООО «Империал» также было извещено о начавшемся процессе, поскольку 23.05.2022 в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу № А43-26529/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Империал» и некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Богунова

Ю.В. Протасов