ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22743/2019

Дело № А41-44199/17

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от СПК «Рассвет»: ФИО3, председатель правления (выписка из протокола общего собрания от 30.11.2019); от АО «Мособлэнерго»: ФИО4, по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Рассвет» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу № А41-44199/17 по заявлению СПК «Рассвет» о распределении судебных расходов по иску СПК «Рассвет» к АО «Мособлэнерго» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к филиалу Щелковский АО "Мособлэнерго" об обязании демонтировать ВЛИ-0,4кВ с опор № ОП11/7 (П31), № ОП11/8 (П31), № ОП11/9 (П31), № ОП11/10 (П31), № ОП 14 (П31), № ОП 15 (П31), № ОП 16 (П31), расположенных на территории СПК "Рассвет" (Московская область, Щелковский район, вблизи дер.Медвежьи Озера) напротив участка № 89 до участка № 101, от опоры № ОП 16 (П31) до опоры № ОП11/7 (П31). 

            Кроме того, истец просил взыскать с ответчика его расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу №А41-44199/17 АО "Мособлэнерго" обязано демонтировать ВЛИ-0,4кВ с опор № ОП11/7 (П31), № ОП11/8 (П31), № ОП11/9 (П31), № ОП11/10 (П31), № ОП 14 (П31), № ОП 15 (П31), № ОП 16 (П31), расположенных на территории СПК «Рассвет» (Московская область, Щелковский район, вблизи дер.Медвежьи Озера) напротив участка № 89 до участка № 101, от опоры № ОП 16 (П31) до опоры № ОП11/7 (П31); с АО "Мособлэнерго" в пользу СПК "Рассвет" взысканы расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

             Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу № А41-44199/17 оставлено без изменения. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А41-44199/17 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Определением суда первой инстанции от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробейник А.В., а определениями суда от 22.05.2018 и 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОЭСК» и ГУП МО «Электросеть», соответственно. 

            Третьим лицом – Коробейником А.В. было заявлено о взыскании 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя с СПК «Рассвет». 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 суд обязал АО "Мособлэнерго" демонтировать от опоры СПК "Рассвет" № ОП 16 (П31) до опоры СПК "Рассвет" № ОП11/8 (П31) ВЛИ-0,4кВ, принадлежащую АО "Мособлэнерго", с опор № ОП11/8 (П31), № ОП11/9 (П31), № ОП11/10 (П31), № ОП 14 (П31), № ОП 15 (П31), № ОП 16 (П31), расположенных на территории СПК «Рассвет» (Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Медвежьи Озера). Также с АО "Мособлэнерго" в пользу СПК "Рассвет" взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. 

            Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 возвращена апелляционная жалоба ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу №А41-44199/17.

            От СПК "Рассвет" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать его судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 500 руб., из которых 500 руб. 00 коп. составляют расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, 100 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу №А41-44199/17 в удовлетворении заявления СПК "Рассвет" о взыскании судебных издержек отказано.

            Не согласившись с указанным определением, СПК "Рассвет" обжаловал его в апелляционном порядке.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

            Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены дополнительное соглашение от 22.05.2018 к договору б/н на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 01.06.2017 и к договору б/н на оказание юридических услуг (представительство в первой инстанции) от 01.03.2018, расходный кассовый ордер № 188 от 03.11.2018 на сумму 30 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что 19.12.2017 ответчик после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу № А41-44199/17 в добровольном порядке перечислил истцу по его заявлению 46500 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, что подтверждается платежным поручением № 1566 от 19.12.2017.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по настоящему делу было отменено кассационным судом.

Между тем, несмотря на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А41- 44199/17, которыми в пользу истца с ответчика взысканы 500 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, были отменены, перечисленные ответчиком расходы возвращены последнему не были, соответствующих доказательств в материалы дела заявителем также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в обоснование факта понесенных судебных расходов истцом при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены договор б/н на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 01.06.2017 и расходный кассовый ордер № 190 от 04.06.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, вопрос о возмещении истцу судебных расходов по настоящему делу уже разрешался судом в решении Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 на основании вышеназванных доказательств, и обращение истца за взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя путем заключения нового договора по одному и тому же предмету в рамках одного дела, а также с учетом добровольного возмещения АО "Мособлэнерго" этих расходов, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказал в его удовлетворении, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 суд обязал АО "Мособлэнерго" демонтировать от опоры СПК "Рассвет" № ОП 16 (П31) до опоры СПК "Рассвет" № ОП11/8 (П31) ВЛИ-0,4кВ, принадлежащую АО "Мособлэнерго", с опор № ОП11/8 (П31), № ОП11/9 (П31), № ОП11/10 (П31), № ОП 14 (П31), № ОП 15 (П31), № ОП 16 (П31), расположенных на территории СПК «Рассвет» (Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Медвежьи Озера). Также с АО "Мособлэнерго" в пользу СПК "Рассвет" взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 возвращена апелляционная жалоба ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу № А41-44199/17.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обжалуя определение суда, истец указывает, что предусмотренный положениями статьи 112 АПК РФ срок должен исчисляться с 05.02.2019 – с даты вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018. Определение о возвращении апелляционной жалобы судебным актом по существу спора являться не может.

Соответственно, решение по настоящему делу вступило в законную силу 10.01.2019.

Таким образом, установленный законом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 09.07.2019. Заявление о взыскании судебных расходов подано 03.09.2019.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

При этом, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с        правовой       позицией,      изложенной  в Определениях

Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что пропуск срока на подачу заявления обусловлен имевшем место в период с 08.07.2019 по 10.07.2019 в доме председателя правления СПК ограблением, в результате которого находящиеся в кабинете документы были перемешаны, и найти необходимые для подачи настоящего заявления документы в установленный законом для подачи такого заявления срок не предоставлялось возможным.

Согласно представленному в материалы дела постановлению СУ МУ МВД России «Щелковское» Московской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству УД 11901460046001089 от 10.07.2019 в период с 08.07.2019 по 10.07.2019 неустановленное следствие лицо незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский район, д. Новый городок, СПК "Рассвет", участок 89, и тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО6

Арбитражный суд отмечает, что в статье 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего заявления) законодатель специально предусмотрел значительный период времени для подачи заявления о распределении судебных расходов - шесть месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по существу спора.

Участники настоящего спора, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности в силу ст. 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий в следствие совершения либо несовершения определенных процессуальных действий (ст. ст. 9 и 41 АПК РФ).

Изложенные заявителем доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока более чем на два месяца.

Оценив изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока обстоятельства в соответствии с упомянутыми нормами и ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованномувыводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, учитывая, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 10.01.2019 и истцом суду доказательств того, что у него отсутствовала возможность предъявить заявление о возмещении судебных расходов в установленный шестимесячный срок, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу          №А41-44199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1