АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52079/2024

18 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52079/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоформапласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 68375 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Барс-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоформапласт" (далее – ООО «Экоформапласт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (далее – ООО «КИТ.ТК», ответчик) о взыскании убытков в размере 68375 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2735 руб. 00 коп.

Определением от 13.09.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоформапласт" оставлено без движения до 07.10.2024.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024, определением суда от 30.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

21.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

29.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Барс-2".

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом в порядке ст. 51 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Барс-2" (далее – ООО НПФ "БАРС-2", третье лицо).

14.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.01.2025.

26.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание лично.

Определением суда от 14.01.2025 судебное разбирательство дела назначено на 04.03.2025.

26.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание лично.

В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию, просил в иске отказать в полном объеме. 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Экоформапласт» и ООО «КИТ.ТК» был заключен договор договор-заказ (экспедиторская расписка) №СП2ИЖС0116362257 от 23.07.2024, в соответствии с условиями которой ответчик должен был перевезти для истца за плату груз – продукты питания, пищевые добавки, в количестве 1 грузового места, без особых условий, объемом 0,600 м3, массой 376 кг, по маршруту: г. Санкт- Петербург – г. Ижевск. Перевозка груза оплачена, ценность груза равна общей стоимости груза.

По факту доставки груза было выявлено, что мешки частично порваны, продырявлены, залиты непонятной жидкостью, из 14 мешков повреждены 5, из которых упакованный продукт рассыпан и не подлежит использованию по назначению, что подтверждается коммерческим актом №01 от 02.08.2024, составленным представителями истца и ответчика в г. Ижевск.

02.08.2024 истцом в адрес ООО «КИТ.ТК» направлена претензия с подтверждающими документами с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 68375 руб. 00 коп., исходя из расчета: 547 руб. 00 коп. (стоимость груза) * 5 (количество поврежденных мешков с грузом) = 68375 руб. 00 коп. (стоимость поврежденного груза).

По результатам рассмотрения указанной претензии (ответ от 22.08.2024) ООО «КИТ.ТК» в удовлетворении требований истца отказало, мотивируя свою позицию тем, что грузоотправитель отказался от предложенной ответчиком услуги по упаковке груза, тем самым приняв на себя риски, связанные с повреждением и/или утратой груза, связанные с его перевозкой.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в виде возмещения стоимости поврежденного груза в размере 68375 руб. 00 коп.

ООО «КИТ.ТК» против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что ответчик не несет ответственности за повреждение переданного для экспедиции груза, поскольку грузоотправитель отказался от надлежащей упаковки груза. 

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу п. 6 ст. 7 Закона №87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 на основании договора-заказа (экспедиторской расписки) №СП2ИЖС0116362257 ответчик принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги заказчику – ООО НПФ "БАРС-2" (грузоотправитель), связанные с перевозкой груза в количестве 1 грузового места, без особых условий, объемом 0,600 м3, массой 376 кг, (далее – груз). Объявленная стоимость груза составила 191450 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «КИТ.ТК» приняло груз у грузоотправителя в г. Санкт-Петербург. 

02.08.2024 груз был вручен ООО «Экоформапласт» (грузополучателю) в г. Ижевске. При этом, при получении груза обнаружены повреждения, которые зафиксированы в коммерческом акте №01 от 02.08.2024, а именно: мешки частично порваны, продырявлены, залиты непонятной жидкостью, из 14 мешков повреждены 5, из которых упакованный продукт рассыпан и не подлежит использованию по назначению.

Исковые требования истца основаны на факте повреждения пяти мешков с грузом ООО «КИТ.ТК».

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела и представленных документов, факт повреждения груза вызван тем, что грузоотправитель (ООО НПФ "БАРС-2") отказался от надлежащей упаковки груза. Так, представитель грузоотправителя ФИО2 при сдаче груза экспедитору подписал письменный отказ от упаковки груза и, соответственно взял на себя все риски в связи с отсутствием надлежащей упаковки груза. 

Действующим законодательством Российской Федерации исключается ответственность как экспедитора, так и перевозчика при ненадлежащей упаковке груза со стороны грузоотправителя, если указанное обстоятельство было отражено при приемке груза экспедитором/перевозчиком.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона №87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Данная проверка проведена экспедитором и до грузоотправителя доведена информация о ненадлежащей упаковке груза. Грузоотправитель от надлежащей упаковки груза отказался, что подтверждается письменными доказательствами (бланком отказа от упаковки, подписанным представителем грузоотправителя ФИО2).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 4 ст. 4 Закона №87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Обстоятельства, которые бы влекли ответственность перевозчика за повреждения, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Согласно п. 32 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Аналогичные положения указаны и в п. 1, 6, 7 раздела III Приложения 1 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «КИТ.ТК».

Из п. 1 раздела III Приложения 1 Правил следует, что cargo unit (грузовое место, представляющее собой груз, подготовленный для выполнения погрузочно-разгрузочных и транспортно-складских работ) признается подготовленным клиентом (грузоотправителем) к экспедированию при соблюдении требований к таре и упаковке грузов, качеству продукции, предусмотренных стандартами, техническими условиями, а также ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст.). Грузы, нуждающиеся в затаривании или упаковывании, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, обеспечивающей безопасность движения, сохранность грузов и транспортных средств.

Клиент (грузоотправитель) несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах; недостатками внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением упаковки, не соответствующей свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида (п. 6 раздела III Приложения 1 Правил).

Согласно п. 7 раздела III Приложения 1 Правил в каждом отдельном случае вид упаковки и тары, необходимой для безопасной перевозки груза, определяется в соответствии с требованиями "ГОСТ 17527-2020. Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.10.2020 № 737-ст), ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст).

Таким образом, учитывая, что при приеме груза грузоотправителю было указано на ненадлежащую упаковку груза, обязательств об упаковке груза ответчик на себя не брал, соответственно ответчик не должен нести ответственность за повреждения, которые возникли при перевозке груза из-за отсутствия упаковки.

Данная позиция подтверждается, в том числе и позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п. 2 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, а также многочисленной судебной практикой.

Таким образом, ответчик не несет ответственности за повреждение переданного для экспедиции груза, так как грузоотправитель отказался надлежащим образом упаковывать груз, на что при приеме груза ему было указано. Следовательно, ответственность за повреждение груза несет  грузоотправитель.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                    К.О. Шпилева