Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13323/2022

23 ноября 2022  года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022  года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нова девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 74/10/19 – Д от 10.10.2019,

с привлечением третьих лиц:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800222372; ИНН 

<

***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Монобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.07.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.05.2022, паспорт;

от третьего лица общества: ФИО5, директор, выписка из ЕГЮЛ, паспорт

от третьего лица предпринимателя: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Равновесие» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова девелопмент»  (далее –ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда от 10.10.2019 № 74/10/19-Д  в размере 1 069 070 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 648 руб. 81 коп. за период с 28.11.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Монобетон».

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом нарушены обязательства по договору, в связи с чем начислены и удержаны денежные средства в размере 981 271 руб. 01 коп.; ответчиком понесены убытки в связи с рассмотрением Свердловским районным судом иска собственника квартиры; в связи с чем ответчик полагает, что задолженность по спорному договору отсутствует.

Третье лицо  общество «Монобетон» представило письменный отзыв, в котором поддержало возражения ответчика.

Предприниматель отзыв на иск не представил,  о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. ст. 123, 156 п.п. 1,5 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие третьего лица  и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019г. между Истцом, Ответчиком и Генподрядчиком был заключен договор субподряда № 74/10/19-Д (далее - договор), согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства по заданию Ответчика выполнить строительно-монтажные работы по монтажу окон и оконных блоков согласно Приложению № 1(ведомость договорной цены) к договору на объекте: «Многофункциональный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального значения по адресу: 

<

...>» в соответствии с проектной документацией 208-18-АР, а Ответчик принял на себя обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную цену Истцу за принятый результат работ.

Соглашением о замене лица в обязательстве по договору субподряда № 74/10/19-Д от 10.1.02019г. сторона Генподрядчика была заменена с третьего лица ФИО2 на третье лицо ООО «Монобетон». Условиями названного соглашения также были изменены некоторые положения заключенного договора субподряда.

Стоимость работ по договору (с учетом стоимости материалов) первоначально была установлена в размере 19 229 650, 00 руб., в дальнейшем с учетом дополнительных соглашений № 1 - № 7 была увеличена в общей сумме до 22 721 836, 50 руб.

Пунктом 3.12. договора установлено, что аванс по договору исключительно на приобретение материалов составляет 6 000 000, 00 рублей. Дополнительным соглашением № 3 к договору установлен аванс на приобретение материалов по дополнительному соглашению № 2к договору в размере 1 200 000, 00 руб.

Пунктом 3.15. договора определен состав предоставляемых Истцом Третьему лицу документов, подтверждающих выполнение работ по договору. Этим же пунктом определено, что оплата выполненных Истцом работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки их Ответчиком и Третьим лицом.

Пунктом 3.19. договора определено, что Ответчик производит оплату выполненных работ в размере 95 % от ежемесячной стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами, с зачетом выплаченного ранее авансового платежа равными частями, в течении 5-и рабочих дней с момента подписания Ответчиком оформленных на условиях настоящего договора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения документов, указанных в и. 3.15. договора от Истца.

Пунктом 3.20. договора установлено, что Ответчик ежемесячно при расчете с Истцом резервирует (не оплачивает) сумму в размере 5 % от стоимости выполненных монтажных работ (указанных в Приложении № 1) по договору. Данная сумма является гарантийным удержанием и может быть использована Ответчиком в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Истцом условий настоящего договора.

Пунктом 3.22. договора установлен срок возврата суммы гарантийного удержания - по истечении 3 (трех) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2. договора (в редакции соглашения о замене лица в обязательстве по договору субподряда № 74/10/19-Д от 10.10.2019г.) установлена обязанность Истца компенсировать Ответчику или Третьему лицу стоимость предоставленных грузоподъемных механизмов.

Пунктом 3.24. договора (в редакции соглашения о замене лица в обязательстве по договору субподряда № 74/10/19-Д от 10.10.2019г.) установлена договоренность сторон о том, что в случае нарушения Истцом обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Ответчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму неустоек, штрафов, убытков и/или иных сумм, причитающихся Истцу/Третьему лицу от Ответчика по договору из гарантийных удержаний и/или из сумм, подлежащих оплате Истцу за выполненные работы.

Пункт 3.30. договора содержит положение о том, что в случае превышения суммы требований Ответчика к Истцу, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору над суммой гарантийных удержаний Истец компенсирует сумму требований, превышающую сумму гарантийных удержаний в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования Ответчика.

Пунктом 3.31. договора установлено, что при отказе Истца компенсировать требования Ответчика, последний вправе при окончательном расчете в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму требований, превышающую сумму гарантийных удержаний из сумм, подлежащих оплате Истцу.

Договором определено право Третьего лица направить письмо Ответчику о приостановлении оплаты Истцу в случае нарушений условий настоящего договора Истцом (п. 9.3.14. договора).

Пунктом 9.4.3. договора установлена обязанность Истца своевременно устранять недостатки и дефекты выявленные в ходе строительства в течение предельного срока обнаружения недостатков на условиях и в порядке, предусмотренных п.п. 13.9.-13.13. договора.

Согласно п. 9.4.5. договора установлена обязанность Истца по выбору Третьего лица за свой счет устранять причиненный в период строительства ущерб объекту, иным зданиям и сооружениям, оборудованию, материалам или другому имуществу или возмещать Третьему лицу, Ответчику или собственнику причиненный ущерб.

Пунктом 10.10. договора установлен штраф Истца при нарушении правил санитарии в размере 50 000, 00 рублей за каждое нарушение.

Пунктом 10.13. договора установлена общая ответственность Истца за любой ущерб, причиненный в ходе выполнения работ.

Пунктом 10.24. установлена ответственность Истца за сохранность фронтов работ и материальных ценностей в размере стоимости материалов и оборудования, удерживаемых из вознаграждения по договору.

Пунктом 10.9. договора установлена неустойка Ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,1 % от сумы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Как указывает истец в иске, им работы по договору были выполнены в надлежащие сроки и с надлежащим качеством, однако заказчиком сумма работ была оплачена не в полном объеме, задолженность за выполненные работы с учетом частичных оплат  составила 1 069 070 руб. 17 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.         

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства сторон и их ответственность установлены разделами 9 и 10 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно претензии ответчика, направленные в адрес истца, исх. №№ Ю-0076 от 24.08.2020, Ю-0084 от 15.09.2020, Ю-0106 от 30.03.2021, НД-2 от 11.05.2021, НД-3 от 11.05.2021, НД-4 от 11.05.2021, НД-5 от 11.05.2021, НД-1 от 17.01.2022, суд пришел к выводу о том, что субподрядчиком допущены нарушения условий договора субподряда от 10.10.2019 № 74/10/19-Д, начисленная ответчиком неустойка на основании договора является правомерной.

Кроме того, как следует из материалов дела, 09.06.2022г. Свердловским районным судом города Перми было утверждено мировое соглашение по делу № 2-2190/2022 между ООО «Нова девелопмент» и ФИО6 (собственник квартиры № 54 в доме по адресу: 

<

...>) о выплате ФИО6. денежных средства в сумме 155 000, 00 рублей в счет стоимости устранения дефектов, стоимости услуг эксперта, неустойки, стоимости юридических услуг.

ООО «Равновесие» было привлечено в качестве третьего лица. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что в квартире № 54 в доме по адресу: 

<

...> имелись строительные недостатки монтажа оконных и балконных конструкций. Ни результаты экспертизы, ни утвержденное мировое соглашение ООО «Равновесие» не оспаривало.

Пунктом 10.4 договора (в редакции соглашения о замене лица в обязательстве по договору субподряда № 74/10/19-Д от 10.10.2019г. заключенному между ООО «Нова девелопмент», ИП ФИО2 и ООО «Равновесие» от 22.01.2020г.) установлено, что Субподрядчик несет ответственность перед Заказчиком и/или Генподрядчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору и возмещает все убытки, возникшие у Заказчика/Генподрядчика в результате нарушения Субподрядчиком каких-либо условий договор, как в ходе производства работ, так и после окончания строительства, включая суммы, выплаченные Заказчиком/Генподрядчиком по судебным актам, претензиям третьих лиц и по иным основаниям, связанным с выполнением условий настоящего договора.

Письмом исх. № НД-29 от 07.09.2022г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление об удержании денежных средств ввиду несения расходов по оплате  мирового соглашения по делу № 2-2190/2022.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, арбитражный суд счел, что ответчиком правомерно начислена и удержана неустойка за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также обязательства ответчика прекращены зачетом, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 444 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                    Судья                                                                     О.В.Кудинова