﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4459/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Куклевой  Е.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (ОГРН 1085024002788, ИНН 5024095988) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-4459/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (ОГРН 1055509024636, ИНН 5505038742), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» Тренклера Алексея Игоревича об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Дунаева Николая Николаевича и                    Золотова Олега Ханифовича.

 

Суд установил:

29.03.2017  общество с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (далее - ООО «ИстЭнергоГрупп»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (далее - ООО «Спецтрансмастер», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

28.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Спецтрансмастер» Тренклер А.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Дунаеву Николаю Николаевичу (далее - Дунаев Н.Н.), Золотову Олегу Ханифовичу (далее - Золотов О.Х.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018,  Дунаев Н.Н., Золотов О.Х. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтрансмастер», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецтрансмастер» в части определения размера субсидиарной ответственности  указанных лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 производство по делу по заявлению конкурсного управляющего                           ООО «Спецтрансмастер» в части определения размера субсидиарной ответственности Дунаева Н.Н., Золотова  О.Х. возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 с Дунаева Н.Н.,  Золотова О.Х. в конкурсную массу ООО «Спецтрансмастер»  солидарно взыскана сумма  50 796 832 руб. 61 коп., соответствующая  сумме требования единственного кредитора, включённой в реестр, и задолженности  по текущим платежам, не погашенным по причине недостаточности имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда первой инстанции изменено в части определения размера ответственности номинального руководителя общества  Дунаева Н.Н. Апелляционный суд взыскал  в конкурсную массу                           ООО «Спецтрансмастер» с Золотова О.Х. 50 796 832 руб. 61 коп., из них                   326 979 руб. 08 коп. взыскано солидарно с Дунаева  Н.Н.  и Золотова О.Х. 

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в части определения размера ответственности Дунаева Н.Н.,  ООО «ИстЭнергоГрупп» как заявитель по делу о банкротстве и единственный реестровый кредитор (решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу                                            №  А46-4459/2017)   (далее также - кассатор) обжаловало его в кассационном порядке, ссылаясь на  ошибочное применение апелляционным судом положений статьи  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, к спорным отношениям подлежит применению               статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на даты нарушений, явившихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Считает, что вопреки требованиям  абзаца девятого               пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  ответчиком Дунаевым Н.Н. не доказано, что размер причинённого по его вине вреда существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица. Указывает на наличие в деле доказательств подписания Дунаевым Н.Н. пустых чеков, по которым получены денежные средства в сумме                    1 500 000 руб., что причинило ущерб должнику и его кредиторам. Считает, что размер ответственности   Дунаева Н.Н. не может быть менее          1 826 979,08 руб. 

Помимо этого, кассатор ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В этой связи указывает, что основания для привлечения                   к субсидиарной ответственности установлены  определением суда                              от 27.07.2018, в их числе не только заключение договора 05.11.2013,                         но и неисполнение Дунаевым Н.Н. обязанности по передаче документов, что не позволило конкурсному управляющему выявить имущество должника,  указанное в бухгалтерской отчётности, а также установить, куда и на каких условиях имущество было реализовано. Полагает, что в рамках настоящего обособленного спора суд обязан был лишь установить размер ответственности, её уменьшение с учётом номинального характера деятельности   Дунаева Н.Н. направлено на пересмотр оснований для привлечения к ответственности, что недопустимо при определении размера ответственности. Считает, что номинальный характер руководства                 Дунаева Н. Н. не уменьшает размер его ответственности ни по одному из оснований.

Просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции в части определения размера ответственности Дунаева Н.Н.

В отзыве на кассационную жалобу  Дунаев Н.Н. просит отказать в её удовлетворении, оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

Поступившие от  кассатора 06.02.2020 письменные пояснения  судом округа не приобщены к материалам дела в виду отсутствия доказательств их заблаговременного направления иным лицам.

Поскольку пояснения поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, суд  округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 по делу № А46-4459/2017, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018, установлено  два основания для привлечения к субсидиарной ответственности Дунаева Н.Н. и Золотова О.Х.: заключение должником 05.11.2013 договора № 0049 с ООО «ИстЭнергоГрупп» на поставку продукции и  неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, содержащих информацию об имуществе должника.

В рамках настоящего обособленного спора размер субсидиарной ответственности номинального руководителя Дунаева Н.Н. и реального руководителя Золотова О.Х. установлен дифференцированно по различным основаниям.

При установлении размера субсидиарной ответственности Дунаева Н.Н. как лица, контролировавшего должника, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что основания для его привлечения к ответственности установлены судебными актами по настоящему делу, но её размер подлежит уменьшению с учётом номинального характера участия данного лица в деятельности должника, степени  вины, характера поведения, размера ущерба, причинённого его действиями кредитору.

Суд округа считает выводы апелляционного суда в части определения размера ответственности номинального руководителя Дунаева Н.Н. верными.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации),  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона                                 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона       № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку договор от 05.11.2013 № 0049 с ООО «ИстЭнергоГрупп» заключен до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017                            № 266-ФЗ, при  установлении размера ответственности контролирующих должностных лиц  за его заключение апелляционный суд, вопреки доводам кассатора, исходил из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения данного договора, подлежащей  применению к спорным правоотношениям. Указание на применение данной нормы права к спорным правоотношениям  содержится в тексте обжалуемого постановления.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не исключена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора), размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица.

Оценивая в соответствии с указанной нормой права размер вреда, причинённого имущественным правам единственного кредитора по вине  Дунаева Н.Н. как номинального руководителя должника, в заключении  05.11.2013 договора № 0049 с ООО «ИстЭнергоГрупп» на поставку продукции, апелляционный суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором  Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу № 1-33/2016, которым   подтверждено, что  договор  № 0049 от 05.11.2013 был заключен, товар по нему принят  Золотовым О.Х., он же распорядился полученной продукцией (шаровыми кранами) и денежными средствами, поступившими от АО «АНПЗ ВНК» за поставку и монтаж части продукции, перечислив их на счета подконтрольных ему третьих лиц с последующим выведением из хозяйственного оборота через аффилированные организации. Данным приговором подтверждено, что неоплата поставленной кредитором должнику по договору продукции является следствием умышленных действий   Золотова О.Х., присвоившего часть продукции и денежные средства, поступившие за оплату другой её части на счёт ООО «Спецтрансмастер», результатом чего явилось неисполнение должником обязанности по оплате товара перед ООО «ИстЭнергоГрупп» и последующее его банкротство по заявлению указанного кредитора.  

Таким образом, долг, формирующий реестровое требование, возник в результате умышленных действий Золотова О.Х., являющегося выгодоприобретателем  по договору  № 0049 от 05.11.2013, полностью контролировавшим заключение и исполнение сделки.  

Номинальный руководитель должника Дунаев Н.Н., исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения сделки, участия в ней не принимал, выгодоприобретателем не являлся, ни денег, ни имущества по сделке не получил. 

Обязанность контролирующих должника  лиц по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника возникла по истечении трёх дней с даты принятия решения о признании должника банкротом от 05.05.2017 в силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, то есть также до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем к  данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве, на что указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018 при рассмотрении вопроса об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему делу. 

Факт неисполнения данной обязанности в установленный Законом о банкротстве  трёхдневный срок, а также в дальнейшем по определениям суда ответчиками установлен судебными актами при определении оснований для привлечении контролирующих должностных лиц к субсидиарной ответственности, в которых отмечено, что  в результате неисполнения данной обязанности конкурсный управляющий при наличии в бухгалтерской отчётности должника за 2015 год сведений о том, что по состоянию на 31.12.2015 должник обладал активами в размере 107 486 000 руб.,  лишён возможности выявить имущество, отражённое в бухгалтерской отчётности ООО «Спецтрансмастер», и включить его в конкурсную массу для удовлетворения требований кредитора.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу № 1-33/2016, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06.07.2017 по делу №22-3895/2017,  следует, что должник являлся организацией, полностью подконтрольной  Золотову О.Х., которым велась документация общества и у которого хранилась его печать.  

Ответчик Дунаев Н.Н. в хозяйственной деятельности общества не участвовал и не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица.

Таким образом, причинение ущерба интересам ООО «ИстЭнергоГрупп» в связи с неоплатой полученного должником товара, равно как и  банкротство должника по заявлению единственного кредитора, невозможность выявить его имущество в результате  неисполнения обязанности по передаче документов и печати конкурсному управляющему, являются прямым следствием умышленных действий Золотова О.Х., выступающего единственным выгодоприобретателем по сделке, фактически определявшего поведение должника и руководившего им, оформлявшим документацию общества и использовавшим его печать. 

Вина ответчика Дунаева Н.Н. выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей руководителя общества, отсутствии контроля за его деятельностью, чем созданы условия для использования должника в целях обогащения  Золотова О.Х. за счёт как должника, так  и  кредитора. 

Степень вины и размер вреда, причинённого имущественным правам кредитора по вине номинального руководителя Дунаева Н.Н., в рассматриваемой ситуации несоизмеримы со степенью вины и размером вреда, причинённого  реальным руководителем Золотовым О.Х., и  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт номинального руководителя, что в силу приведённых выше норм права и разъяснений не освобождает номинального руководителя от субсидиарной ответственности, но является основанием для уменьшения её размера.

 

Вопреки доводам кассатора, степень вины конкретного лица в причинении вреда кредитору и наличие оснований для снижения ответственности устанавливаются судом факта при определении размера ответственности, а не при установлении оснований для привлечения к ней, в связи с чем само по себе установление таких оснований не предопределяет размер ответственности конкретного лица. Определение размера ответственности отнесено к исключительной дискреции судов факта, кассационный суд правом переоценки данного обстоятельства при  отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не наделён.

Ошибочное применение апелляционным судом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений к ней, учитывая то, что оба нарушения, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017                           № 266-ФЗ, не повлекло принятие неправильного судебного акта.  

Ссылка кассатора на подписание Дунаевым Н.Н. чеков, по которым были получены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., не может быть принята судом округа,  поскольку данное обстоятельство не указано в упомянутых выше судебных актах в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем при определении её размера суды не вправе  устанавливать новые основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, а не в повторном установлении фактических обстоятельств дела. 

 

Поскольку предусмотренных статьёй 288  АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                   АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А46-4459/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1             АПК РФ.

 

председательствующий                                             И.А. Малышева

судьи                                                                          С.А. Доронин

                                                                                    Е.А. Куклева