032/2023-55818(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13737/2017

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 03.10.2023), от арбитражного управляющего ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие финансового управляющего  должника – ФИО5 (ИНН 

<

***>) – ФИО6, иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А63-13737/2017, установил  следующее.  

В рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – должник) ФИО3  обратилась с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению  финансового управляющего ФИО3 – в размере 1 299 441 рубля 60 копеек,  арбитражному управляющему ФИО6 – в размере 117 152 рублей 32 копеек  (уточненные требования).  

Определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.07.2023, сумма процентов по вознаграждению финансового  управляющего ФИО3 установлена в размере 1 129 тыс. рублей; в остальной  части в удовлетворении требований отказано, поскольку управляющий ФИО6 с  заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего не обращался.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  кредитор) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для  установления процентов по вознаграждению управляющему ФИО3 в связи с  ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должника.  

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2023. 

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО3 просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт не обжалуется в части  отказа в удовлетворении требований в части установления процентов по вознаграждению  управляющему ФИО6  

Как видно из материалов дела, определением от 17.10.2017 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3; решением от 14.08.2018 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3;  определением от 15.10.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника.  

ФИО3 обратилась с заявлением об установлении процентов по  вознаграждению управляющего, исчисленного от размера удовлетворенных требований  залогового кредитора,  

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от  реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате  взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление   № 97) вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), к нему  применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), № 306-СЭ20-14681(13),  перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и  содержание деятельности управляющего, то есть существенное условие договора  

возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата  в виде процентов. За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение  всех мероприятий) управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ  причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере,  указанном в статье 20.6 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об  ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце  третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть  соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий,  оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и  составляют предмет соответствующего договора, не вправе рассчитывать на получение  полной (максимальной) выплаты.  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в реестр  требований кредиторов определением от 29.11.2019 включены требования ПАО Банк ВТБ  (далее – банк) в сумме 31 315 483 рублей 58 копеек, как обеспеченные залогом имущества  должника; определением от 27.03.2020 произведена процессуальная замена банка на  ООО «ЭОС»; определением от 24.12.2020 произведена замена ООО «ЭОС» на  предпринимателя.  

При поступлении от залогового кредитора Положения о реализации имущества  должника 28.03.2019 управляющим в ЕФСРБ опубликовано сообщение об определении  начальной продажной цены залогового имущества.  

Определением от 24.12.2019 разрешены разногласия, определена начальная  продажная цена реализации предмета залога (гостиничного комплекса с автостоянкой,  общей площадью 1857,2 кв. м и земельным участком площадью 12 775 кв. м,  расположенных по адресу: 

<

...> Октября, 5А, далее – гостиничный  комплекс) в размере 44 415 680 рублей.  

Управляющий ФИО3 19.07.2021 опубликовала в ЕФРСБ сообщение о  проведении первых торгов, торги признаны несостоявшимися (протокол от 06.09.2021);  06.10.2021 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, торги признаны  несостоявшимися (протокол от 22.11.2021); 02.03.2022 управляющий ФИО6  опубликовал сообщение о проведении торгов путем публичного предложения; 04.05.2022  опубликовано сообщение о заключении договор купли-продажи имущества должника с  ООО «Александровский элеватор» по цене 20 237 056 рублей.  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, требования  залогового кредитора удовлетворены в размере 16 189 644 рубля 80 копеек  

Суды исследовали вопрос об объеме и качестве выполненной управляющим  ФИО3 работы в рамках процедуры реализации имущества должника и  установили, что управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в  

конкурсную массу, проведена опись и инвентаризация имущества должника;  управляющий обратился с заявлением об обязании должника передать имущество, ключи  и правоустанавливающие документы на гостиничный комплекс (определением  от 24.06.2021 заявление удовлетворено); управляющий обратился с заявлениями: о  признании недействительным договора аренды (доверительного управления),  заключенного должником и ООО «Южная региональная юридическая фирма», и  применении последствий недействительности сделки (определением от 13.09.2022  заявление удовлетворено, с ООО «Южная региональная юридическая фирма» в пользу  должника взыскано 35 305 969 рублей 74 копейки); о признании недействительным  договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2015 (определением от 05.03.2019 заявление  удовлетворено, суд обязал ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу  должника); определением от 15.10.2020 удовлетворено ходатайство Бондаревой И.А. об  обязании передать автомобиль с правоустанавливающими документами и ключами;  определением от 24.06.2021 суд удовлетворил заявление Бондаревой И.А. об обязании  должника передать гостиничный комплекс, ключи и правоустанавливающие документы;  определением от 02.06.2021 удовлетворено ходатайство управляющего о принятии  обеспечительных мер в виде запрета пользоваться и распоряжаться гостиничным  комплексом.  

Суды установили, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя  от 26.03.2019 удовлетворены исковые требования ФИО7 к банку о  признании недействительными кредитного договора от 30.08.2013, договора  поручительства от 30.08.2013; договора об ипотеке 30.08.2013, признано отсутствующим  обременение в виде залога (ипотеки) по договору об ипотеке от 30.08.2013 в отношении  гостиничного комплекса. Определением Судебной коллегии по гражданским делам  Ставропольского краевого суда от 14.07.2021 решение от 26.03.2019 отменено, в иске  отказано. Постановлением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021  определение апелляционной инстанции от 08.12.2019 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение. Апелляционным определением от 08.12.2020 решение от 26.03.2019  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.04.2022, отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 В рамках данного  обособленного спора суды, отказывая в удовлетворении жалобы, установили надлежащее  выполнение управляющим мероприятий по выявлению и включению в конкурсную массу  имущества должника, а также осуществление всех необходимых действий по реализации  имущества должника и отсутствии оснований для вывода о затягивании процедуры ввиду  наличия в суде общей юрисдикции спора относительно судьбы предмета залога.  Основания для иной оценки действий управляющего по реализации предмета залога в  

рамках настоящего обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Суды не установили вины управляющего в увеличении сроков реализации предмета  залога, признав разумными и добросовестными действия управляющего, приступившего к  реализации предмета залога после окончания рассмотрения спора в суде общей  юрисдикции относительно судьбы предмета залога, во избежание возникновения  расходов, связанных с проведением торгов и оспариванием заключенной на торгах  сделки. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя  жалобы о необоснованном затягивании управляющим процедуры реализации предмета  залога и возникновении необоснованных расходов в виде имущественных налогов.  

Суды исследовали довод о том, что ФИО3 не выявила принадлежащий  должнику земельный участок с кадастровым номером 26:27:062601:892, и установили, что  право собственности на участок зарегистрировано за должником 30.11.2021, после  освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что все необходимые  мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены управляющим  ФИО3; суды не установили ненадлежащее исполнение финансовым  управляющим своих обязанностей либо невыполнение им всех мероприятий в процедуре  реализации имущества должника до освобождения ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего. С учетом изложенного суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для снижения размера процентов либо отказе в их установлении.  Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

При определении размера процентов по вознаграждению управляющего суды  исходили из размера подлежащих погашению текущих обязательств должника, расходов,  связанных с реализацией предмета залога, необходимости пропорционального  распределения определенного судами размера процентов по вознаграждению между  финансовыми управляющими должника с учетом времени исполнения ими обязанностей  финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина и  фактического объема осуществленных ими мероприятий в данной процедуре.  

Довод о том, что уполномоченный орган, а не управляющий обратился в суд общей  юрисдикции с заявлением об отмене определения Советского районного суда  Ставропольского края от 02.12.2015, которым выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника  задолженности, послужившего основанием для обращения с заявлением о банкротстве  должника, в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, принимая  во внимание, что уполномоченный орган обратился с названным заявлением после  проведения проверки представленных ему сведений о доходах лица, обратившегося в  третейский суд и в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа;  

в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  уполномоченный орган направил указанную информацию управляющему, обращался к  управляющему с требованием об обжаловании судебных актов суда общей юрисдикции,  либо управляющий обладал сведениями, которые могли бы являться основанием для  обжалования указанного судебного акта суда общей юрисдикции.  

Доводы об аффилированности управляющего по отношению к должнику и  кредиторам ранее не заявлялись, доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что  представление интересов управляющего ФИО4 привело к негативным  последствиям для должника и кредиторов, не представлялись.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, предприниматель обращался с  заявлением о взыскании с ФИО3 убытков; сведения о заявлении ходатайств об  объединении заявлений отсутствуют; доводы о позднем оспаривании сделки должника,  как об основании для отказа в установлении процентов, в настоящем споре не  рассматривались; определением от 06.06.2023 в удовлетворении заявления о взыскании  убытков отказано, на указанное определение подана апелляционная жалоба. Принимая во  внимание, что проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения  расчетов с кредиторами, действующий финансовый управляющий не лишен возможности  рассмотреть вопрос о резервировании суммы процентов до рассмотрения указанного  заявления.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу  

 № А63-13737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  

Судьи И.М. Денека  

  Ю.В. Мацко