ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30031/2022

г. Самара

02 июня 2023 года

11АП-6953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30  мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня  2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевВодоканалПроект" - ФИО2, доверенность от 23.01.2023, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу №А55-30031/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319028000046168, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КуйбышевВодоканалПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный   предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КуйбышевВодоканалПроект"  (далее - ответчик) о взыскании   задолженности в размере 708 000 руб. по договору возмездного оказания услуг и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  82 259, 32  руб. 

Решением от 30.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие  выводов  суда обстоятельствам  дела, просит  решение отменить,   принять по делу но вый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что   истцом в материалы  дела представлена  банковская выписка о многочисленных перечислениях ответчиком на  его расчетный счет различных сумм всего на сумму 558 000 руб. Суд не дал оценки указанному доказательству. 

Судом не установлено, оказывались ли фактические услуги на объекте ООО "КуйбышевВодоканалПроект" (г. Киров) по предоставлению персонала, кем принимался персонал, какие бытовые условия были созданы для принятого от истца  персонала.

Судом приняты голословные доводы ответчика о том, что ФИО4 не является сотрудником ООО "КуйбышевВодоканалПроект", а у ФИО5. отсутствуют полномочия на подписание документов.

Суд не истребовал у ответчика, были ли перечисления в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования за ФИО4 в 2020 году, а у ФИО5. должностные обязанности и чем он занимался в указанный период на объекте ООО "КуйбышевВодоканалПроект"  (г. Киров).

Также не установлено, кто был уполномочен подписывать табели за оказанные услуги. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

В качестве дополнительного доказательства  истцом представлена выписка по операциям  на счете  за период с 25.03.2019 по 31.12.2021, которая  получена  истцом  после принятия  по делу обжалуемого решения, в связи с чем,  указанный документ в качестве дополнительного   доказательства  не  принимается в  силу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  (далее - АПК РФ)  и возвращается  истцу. 

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

В качестве возражений  на апелляционную жалобу представил   решение  Арбитражного суда  Самарской области  от 23.05.2023  по  делу №А55-30029/2022, которое к  предмету спора по настоящему  делу  отношения не имеет, в связи с чем  указанный судебный акт возвращен  ответчику. 

 Представитель  истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению  между  истцом  и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № К/5 от 27.11.2019,   в соответствии с которым  истец   обязался предоставить сотрудников для выполнения работ на объекте ООО "КуйбышевВодоканалПроект" (г. Киров),  а ответчик обязался  принять сотрудников и оплатить оказанные возмездные услуги согласно табелю учета рабочего времени. 

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Претензий относительно своевременности оказанных услуг не поступило.

Учет рабочего времени согласно условиям договора производился в соответствии с табелем.

В подтверждение  оказанных услуг истец представил  табели сотрудников на общую сумму 1 266 000 руб.,  а именно: за январь на сумму 216 000 руб. от 01.02.2020, февраль на сумму 342 000 руб. от 01.03.2020,  за март на сумму 372 000 руб. от 01.04.2020,  за апрель на сумму 336 000 руб. от 29.04.2020  

Ответчик произвел оплату в сумме  558 000 руб.,  задолженность составила  708 000 руб., в связи с чем истец  направил в адрес ответчика претензию  об оплате задолженности, которая  была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.  

Возражая против  удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что  договор оказания услуг с истцом не заключал, истец  заявленные  к взысканию услуги не оказывал. Представленные табели оказание услуг не подтверждают, кроме того, ФИО4 , подпись которого имеется в табелях,   не являлся сотрудником ответчика. 

Принимая решение  об отказе в  иске, суд первой инстанции исходил из следующего.                  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить договор, на который он сослался в обоснование  своих требований, документы, подтверждающие факт оказания услуг и  предъявления их к приемке.  

Истцом договор  оказания услуг и  другие документы,  кроме табелей  сотрудников, не представлены. 

Довод истца о перечислении ему ответчиком  денежных средств в сумме  558 000 руб. судом первой  инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что данные перечисления не могут бесспорно свидетельствовать о фактическом оказании услуг либо выполнении работ, без предоставления соответствующих доказательств. 

В обоснование доводов о фактическом оказании услуг истец представил копии  табелей сотрудников  ИП ФИО3  на объекте заказчика ООО "Куйбышев Водоканал  Проект" (г. Киров) от 01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020, подписанные инженером   ФИО4 , и  от   29.04.2020, подписанный инженером  ФИО5  

Ответчик указал, что ФИО4 не являлся сотрудником ООО "Куйбышев Водоканал Проект", а ФИО5 работал в период с  22.11.2018 по 14.05.2020  и в его обязанности не входила приемка услуг. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истец   не представил доказательства  подтверждающие  заключение договора об оказании услуг и его исполнение со стороны  истца 

Представленные в материалы дела копии табелей  от  01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020, содержащие подпись в графе "инженер  ФИО4  Подтверждаю", судом первой инстанции обоснованно не приняты   в качестве доказательств  оказания услуг и предъявления данных услуг к приемке ответчику, поскольку в  них отсутствует указание на то, что ФИО4 является сотрудником  ответчика,  ответчик отрицал, что ФИО4 является  его сотрудником. 

Также не принята в качестве доказательства оказания спорных  услуг  копия табеля от 29.04.2020, подписанного  ФИО5 Ответчик указал, что  ФИО5 являлся сотрудником ООО "Куйбышев Водоканал  Проект" в период с 22.11.2018 по  14.05.2020, но у него отсутствовали полномочия на подписание документов об оказании услуг. 

Истец в материалы дела  не представил документов,  подтверждающих полномочия ФИО4, ФИО5  подписывать  какие- либо документы от имени ООО "Куйбышев Водоканал Проект". 

Также  суд правильно отметил, что   в  табелях не указано, что  они подписаны лицами от имени ответчика - ООО "Куйбышев ВодоканалПроект", печать организации е проставлена, обозначение  данных лиц в качестве сотрудников ООО "Куйбышев ВодоканалПроект" также отсутствует.  

Также истцом  не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании видов, объемов, порядка определения стоимости  оказываемых  спорных услуг либо выполняемых работ  с ответчиком, о   предъявлении к приемке оспариваемых услуг либо работ, не представлены акты  об оказании услуг, составленные подписанные в двухстороннем порядке либо в одностороннем порядке  с доказательствами их направления либо вручения ответчику. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  согласования с ответчиком  объемов, видов, стоимости   спорных услуг, а также доказательств их предъявления к приемки  ответчику на спорную сумму,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе  отклоняются  как необоснованные.                        Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции  установлены правильно.

Доводы  истца о том, что   судом не установлено, оказывались ли фактические услуги на объекте ООО "КуйбышевВодоканалПроект" (г. Киров) по предоставлению персонала, кем принимался персонал, какие бытовые условия были созданы для принятого от истца  персонала; судом истребованы  сведения  о перечислении в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования за ФИО4 в 2020 году, а у ФИО5. должностные обязанности и чем он занимался в указанный период на объекте ООО "КуйбышевВодоканалПроект"  (г. Киров); не установлено, кто был уполномочен подписывать табели за оказанные услуги, отклоняются как необоснованные. 

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 АПК РФ определена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

 В данном случае  истец должен доказать факт исполнения договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг, в случае их фактического оказания;

Доказывание данных обстоятельств производится путем представления по делу доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец  надлежащих доказательств оказания услуг и направления их результата ответчику  не представил.

Факт  перечисления денежных средств   в адрес истца ответчик не отрицает, однако  указанное перечисление пояснил  лишь намерением заключить договор, который в последствии заключен не был, в связи с чем ответчик считает, что на стороне истца образовалось неосновательное  обогащение на сумму  810 000 руб., которую он намерен взыскать  с истца. 11.05.2023 ответчик подал исковое заявление  в Белебеевский  городской суд  Республики Башкортостан  (дело №М-812/2023).

Ссылка  заявителя  на банковскую выписку, из которой   следует перечисление  денежных средств истцу  ответчиком является не состоятельной, поскольку  счета,   указанные в качестве назначения платежа  истцом  в материалы дела не представлены,  кроме того,  из назначения платежей указанных в выписке,  не следует  что оплата  произведена  за спорные услуги.  

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для   его  отмены  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу №А55-30031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов