351/2018-40778(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-1301/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Кадниковой О.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крохина Фёдора  Олеговича на постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.)  по делу № А03-1301/2017 Арбитражного суда Алтайского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский барель» (659400, Алтайский край, Зональный  район, село Зональное, улица Заправочная, 1, ИНН 2245003901,  ОГРН 1082204000108), принятые по заявлению Крохина Фёдора Олеговича  (город Барнаул) о включении требования в размере 4 181 802 руб. 10 коп.  в реестр требований кредиторов должника.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Загарин Андрей Викторович.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский барель» (далее – общество «Сибирский барель», должник)  

Крохин Фёдор Олегович (далее – Крохин Ф.О.) 20.09.2017 обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования  в размере 4 181 802 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением суда от 14.12.2014 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечён Загарин Андрей Викторович (далее – Загарин А.В.).  

Определением суда от 20.04.2018 (судья Колесников В.В.) требование  Крохина Ф.О. в размере 4 181 802 руб. 10 коп. основного долга признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества  «Сибирский барель» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 определение  суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе  во включении требования Крохина Ф.О. в реестр требований кредиторов  должника.  

В кассационной жалобе Крохин Ф.О. просит постановление  апелляционного суда от 29.06.2018 отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом  не приняты во внимание представленные в материалы дела достоверные  доказательства выдачи займа обществу «Сибирский барель», наличия  у займодавца финансовой возможности и использования заёмных денежных  средств должником в его хозяйственной деятельности.  

Крохин Ф.О. полагает, что вывод суда о невозможности получения  должником займа непосредственно у третьего лица выходит за рамки спора.  

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба  выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа  от 01.09.2016 № 01-09/201 (далее – договор займа) Крохин Ф.О. (займодавец)  обязался предоставить обществу «Сибирский барель» (заёмщик)  беспроцентный заём в сумме, не превышающей 5 000 000 руб.  

Условиями договора займа предусмотрена передача займа частями;  срок его возврата установлен не позднее 31.03.2017.  

Определением суда от 02.02.2017 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибирский барель».  

Решением суда от 27.09.2017 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Крохин Ф.О. указал  на неисполнение должником обязательств по возврату займа.  

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил  из доказанности реального характера займа и наличия у общества  «Сибирский барель» непогашенной задолженности.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении  требования Крохина Ф.О. в реестр требований кредиторов должника, суд  апелляционной инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств  передачи заёмщику денежных средств, мнимый характер договора займа  и направленность совершённых аффилированными лицами сделок  на формирование «дружественной» кредиторской задолженности.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда  правомерными.  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

По своей правовой природе договор займа является реальным  и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации считается заключённым с момента передачи денег или других  вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015).  

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать  действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте  реального предоставления должнику займодавцем денежных средств  на условиях их возврата.  

При этом, поскольку судами установлена аффилированность заёмщика  и займодавца, к требованию последнего должен быть применён более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле  о банкротстве.  

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения  в реальности долга, поскольку общность экономических интересов,  в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне  безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки  с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы  в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника  и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017   № 301-ЭС17-4784).  

Вывод о недоказанности реального характера займов сделан  апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся  в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7  АПК РФ, с учётом приведённых позиций высшей судебной инстанции.  

Судом, в частности, приняты во внимание: 

отсутствие достоверных доказательств наличия у Крохина Ф.О.  собственных денежных средств в сумме, достаточной для предоставления  займа;  

противоречивость записей, содержащихся в книге должника,  и несоответствие обычному обороту хронологии их расположения;  

отсутствие доказательств отражения задолженности общества  «Сибирский барель» перед Крохиным Ф.О. в данных бухгалтерской  отчётности должника.  

Довод Крохина Ф.О. о получении им необходимых денежных средств  у третьего лица на основании договора займа от 02.08.2016 был предметом  оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён  им с указанием на отсутствие экономической целесообразности  в заключении договора, предусматривающего уплату процентов на сумму  займа, с целью последующего предоставления беспроцентного займа  должнику.  

Кроме того, суд обоснованно указал на недоказанность наличия  у Загарина А.В. – займодавца по договору займа от 02.08.2016  соответствующей финансовой возможности.  

Положениями статьи 71 АПК РФ полномочия по оценке относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены  к компетенции суда, разрешающего спор.  

В свою очередь суд кассационной инстанции наделён ограниченными  полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций,  в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств  и установление обстоятельств дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности реального  характера заёмных отношений выражают его несогласие с выводами суда  апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судом положений  

законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле  о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-1301/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить  без изменения, кассационную жалобу Крохина Фёдора Олеговича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи О.В. Ишутина  

 О.В. Кадникова