Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87387/2019

12 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, ул Малая морская д.11,оф.424; Россия 125040, МОСКВА, ул ПРАВДЫ 8/35/III/7, ОГРН: 

<

***>)

ответчик:  Индивидуальный предприниматель Померанцев Олег Владимирович (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, ул седова 42/2, 276, ОГРНИП:  311784709100922);

о  взыскании 50 000руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, 480руб. стоимости вещественного доказательства – товара, 237руб. 54коп. стоимости почтовых отправлений и 200руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 05 августа 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу ответчиком в адрес суда направлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец не согласился с доводами ответчика, приобщив к материалам дела возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2019г.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

В ходе закупки, произведенной 24.01.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). 

В подтверждение продажи был выдан чек: 

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 24.01.2019г. 

ИНН продавца: 781101440754. 

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка"). 

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее – Правообладатель) и Ответчику не передавались. 

Принадлежность исключительных прав подтверждается представленным в материалы дела договором № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки. 

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений. 

На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ. 

Таким образом, в результате заключения договора № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 Истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Кроме того, Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. 

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения. 

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ: в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав. 

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Правообладателя путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Правообладателя: 

 исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"); 

 исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"); 

 исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"); 

 исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"); 

 исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка"). 

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. 

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Соответственно исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

В доказательство наличия полномочий у ООО «Айписервисез» на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены следующие документы. 

Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», в лице исполнительного директора ФИО2, была выдана доверенность № 104/03 от 01.03.2018 г., которая предоставляет ООО «Айписервисез» полномочия для представления интересов ООО «Ноль Плюс Медиа». 

Полномочия ФИО2 на выдачу такой доверенности подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», где указано, что ФИО2 является действующим исполнительным директором. 

Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», в лице Исполнительного директора ФИО2, полномочия представлять интересы ООО «Ноль Плюс Медиа» предоставлены доверенностью от 01.03.2018 г., в том числе, с правом передоверия другим лицам. 

Полномочия для выдачи такой доверенности ООО «Ноль Плюс Медиа», в лице ФИО3, подтверждаются Решением от 05.04.2018 г. ООО «Ноль Плюс Медиа» о переизбрании действующего генерального директора Общества – ФИО3 (№17 Приложения к исковому заявлению)( а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (№ 15 приложения к исковому заявлению) где указано, что ФИО3 является действующим генеральным директором ООО «Ноль Плюс Медиа». 

Утверждение ответчика, что видеозапись произведений закупки в материалах дела отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом вещественные доказательства, оригинал искового заявления и приложения к исковому заявлению на бумажном носителе направлены в суд, получены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.08.2019 года вместе с ходатайством о приобщении вещественных доказательств, и видеозапись, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик утверждает, что истец не доказал факт реализации спорного товара.

Однако, согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. 

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну. 

Истец в материалы дела представил видеозапись покупки спорного товара, а также кассовый чек, что подтверждает факт реализации.

Указанные идентифицирующие данные ИНН, содержащиеся в представленном в материалы дела кассового чека, совпадают с данными ИП ФИО1, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара и выдачи чека.

В материалах дела находится компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара, подтверждающий факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика 25 марта 2019 г. 

С 1 минуты 54 секунды – покупатель оплачивает товар. 

С 2 минуты 05 секунды – продавец выдает покупателю кассовый чек. 

С 2 минуты 07 секунды – продавец выдает покупателю сдачу.

С 2 минуты 57 секунды – кассовый чек крупным планом со всеми реквизитами (с момента передачи кассового чека покупателю, до кадра, в котором видно реквизиты, кассовый чек из кадра не выпадал, что исключает возможность подмены). 

С 4 минуты 31 секунды видно адресную табличку на здании: ул. Белы Куна, д. 2, корпус 1.

Таким образом, видеозапись фиксирует момент передачи чека и товара покупателю. Запечатленные на видеозаписи кассовый чек и спорный товар соответствуют кассовому чеку и спорному товару, представленным в материалы дела. 

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ). 

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика.

Так, из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи товарного чека (именно этого чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно Ответчиком. 

При этом видеосъемка процесса покупки товара, осуществленная представителем истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статей 12,14 ГК РФ.

Ответчик утверждается, что истцу не принадлежат исключительные права на произведения.

ООО «Ноль Плюс Медиа» и Петровска Т.П. заключили договор авторского заказа с художником №НПМ/ПТ/05/15/15 от 05.12.2015, согласно условиями которого Петровска Т.П. (автор) приняла на себя обязательства по созданию изображений персонажей и логотипа для сборника детских анимационных фильмов под названием «Сказочный патруль», а также по передаче исключительных прав на созданные изображения ООО «Ноль Плюс Медиа» в полном объеме. Также к данному договору были приложены технические задания с описанием персонажей («Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша», «Кот», «Леший», «Печалька», «Мышонок») и логотипа «Сказочный патруль», которые должна была создать автор. 

Петровска Т.П. исполнила обязательства по договору и создала необходимые изображения логотипа и персонажей, и передала их ООО «Ноль Плюс Медиа» посредством подписания актов сдачи-приемки. 

Также Петровска Т.П. во исполнение обязательств по договору передала исключительные права на созданные изображения ООО «Ноль Плюс Медиа» в полном объеме посредством подписания актов сдачи-приемки. 

Таким образом, истец по настоящему делу получил исключительные права на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей мультфильма «Сказочный патруль») в полном объеме согласно условиям договора №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015. 

Далее Истец обратился к ООО «Паровоз» с целью создания мультипликационного сериала «Сказочный патруль». ООО «Паровоз» создало аудиовизуальное произведение «Сказочный патруль» с использованием изображений логотипа и персонажей, созданных художником Т.П. Петровска, и права на которые были переданы Истцу по договору №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015г.

Сам факт создания аудиовизуального произведения ООО «Паровоз» для настоящего дела не имеет правового значения: истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, но не прав на аудиовизуальное произведение.

Ответчик указывает, что не является производителем спорного товара.

Однако, в силу п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав. 

В соответствии с п.7. Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13 декабря 2007 г.: «действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего». 

Таким образом, действия Ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав Истца, а именно: незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года №10, Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик заявлено о необходимости снижения размера компенсации, поскольку нарушение является однократным, товар приобретен на сумму 480руб., ответчик не специализируется на торговле контрафактными товарами и не является их производителем.

Суд, исходя из указанных критериев, снизил сумму минимальных размеров компенсации до 50% (25 000руб.).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО1 (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, ул Седова 42/2, 276, ОГРНИП:  

<

***>) в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, ул Малая Морская д.11,оф.424; Россия 125040, МОСКВА, ул ПРАВДЫ 8/35/III/7, ОГРН: 

<

***>) 25 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства и 2 000руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.