АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26599/2022

Дело № А57-25459/2021

г. Казань

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самараагропереработка» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 

по делу № А57-25459/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Спика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самараагропереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Спика» (далее – ООО ЧОП «Спика», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Самараагропереработка» (далее - АО «Самараагропереработка», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2019 № 20050/12-19 в размере 411 882,75 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А57-25459/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. 

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2019 по итогам закупочной процедуры № 1371264, проведенной на электронной торговой площадке (ЭТП) www.b2b-center.ru, между ЗАО «Самараагропромпереработка» (заказчик) и ООО ЧОП «Спика» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № Д-20050/12-2019.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работу по оказанию охранных услуг по охране объектов заказчика (в дальнейшем объект/объекты), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), а также имущества и ТМЦ, находящихся на объекте/объектах заказчика, по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объекте/объектах заказчика, обеспечению безопасности сотрудников заказчика, находящихся на объектах, противодействию террористическим угрозам, принятию возможных мер для предотвращения возникающих техногенных аварий на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора охрана объекта осуществляется исполнителем круглосуточно в сроки и на объекте (объектах), указанных в техническом задании (приложение № 1). 

Согласно техническому заданию (приложения 1) объектами охраны являются обособленные подразделения ответчика (элеваторы) в количестве 11 (одиннадцать) единиц, расположенные на территории Саратовской области (Элеваторхолдинг). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 73 475 040,70 руб. Стоимость услуг в месяц по настоящему договору составляет 3 061 460,03 руб. 

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что заказчик обязуется производить расчеты с исполнителем в течении 50 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. 

В силу пунктов 8.1, 8.2 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2021, а по расчетам до их полного завершения. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора по своей инициативе по любым основаниям, с направлением исполнителю письменного уведомления не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения, при этом заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги. Заказчик направляет уведомление исполнителю по электронной почте. Для этого заказчик по договору подписывает уведомление своим уполномоченным представителем, скрепляет, его печатью и направляет исполнителю по электронной почте скан-копию указанного уведомления на адрес электронной почты исполнителя. 

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 30.12.2019 № Д-20050/12-2019 он оказал, а ответчик принял без замечаний охранные услуги за период январь 2020 года - май 2021 года включительно, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами за период с января 2020 года по май 2021 года. Принятые услуги за указанный период были оплачены ответчиком в полном объеме. 

Между тем, как указывает истец, начиная с декабря 2020 года сотрудниками СБ масложирового направления ГК «Русагро», в которую входит ответчик, дислоцированными в г. Екатеринбург, инициировались в адрес истца неоднократные претензии от 11.06.2021 № И-2021-0760, от 01.09.2021 № И-2021-1070 от лица ответчика, суть которых сводилась к объему оказания услуг на ОП «Комсомольское».

Также истец указывает на то, что акты оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2021 года были подписаны ответчиком с замечаниями и оплачены частично. Не признаваемый ответчиком объем оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2021 года составил 411 882,75 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив факт оказания истцом в исковой период охранных услуг в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности ответчиком, пришли к правильному к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика об уменьшении стоимости услуг по причине нарушения условий договора со стороны исполнителя.

По мнению ответчика, истец обязался оказывать охранные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), согласно пункту 1 которого охрана на производственном объекте заказчика «Комсомольское» по адресу 

<

...> «а», подлежит осуществлению на двух постах, одним из которых является контрольно-пропускной пункт, с круглосуточным режимом дежурства и графиком сутки через трое сменами из трех сотрудников - старшего смены и двух охранников.

Ответчик указывает, что заявляя возражения по актам за период с июня по ноябрь 2021 года в неоплаченной части, он в письмах к истцу неоднократно ссылался на наличие разницы между фактическими и установленными договором человеко-часами дежурства охраны на одном из его охраняемых объектов (объект «Комсомольский»), и требовал исполнения договора в соответствии с согласованным техническим заданием.

По мнению ответчика, заключив договор, заказчик был вправе рассчитывать на конкретный объем услуг исполнителя, осуществляемых на объекте «Комсомольский» и рассчитываемый в количестве не менее, чем 66 человеко-часов (24-2+24-2+24-2), в том числе не менее 22 человеко-часов, приходящихся на дежурство старшего смены, и 44 человеко-часов, приходящихся на дежурство двух охранников. 

Однако на протяжении всего срока исполнения им договора на указанном объекте услуги оказывались в круглосуточном режиме хоть и тремя сотрудниками, но с иным способом распоряжения продолжительностью их дежурств, а именно, вахтовым методом по 16 человеко-часов работы с 8 часами отдыха, приходящимися на каждого сотрудника в сутки.

Таким образом, как указал ответчик, фактически в сутки дежурство осуществлялось одновременно лишь двумя сотрудниками исполнителя, в то время как его третий сотрудник поочередно в лице старшего смены и каждого их охранников свою функцию не исполнял. При этом объем оказываемых ООО ЧОП «Спика» охранных услуг на объекте ОП «Комсомольское» составлял 48 человеко-часов в сутки, что существенно меньше объема установленных техническим заданием услуг, их разница составляет не менее, чем 18 человеко-часов в сутки, следовательно, как минимум 540 человеко-часов в месяц, т.е. 27,27% от согласованного месячного объема (540*100/(66*30)). 

Согласно расчету ответчика стоимость услуг истца за каждый месяц в период с июня 2021 по декабрь 2021 года подлежит уменьшению на 69 578,64 руб., что составляет 487 050,48 руб. и превышает заявленные ООО ЧОП «Спика» исковые требования.

Для подтверждения своих доводов ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой он просил поручить эксперту-оценщику 1 категории ФИО3 (ООО «Экспертное бюро № 1») и поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Является ли равной рыночная стоимость охранных услуг, оказываемых на объекте «Комсомольское» по договору от 30.12.2019 № Д-20050/12-2019, заключенному между истцом и ответчиком, при круглосуточном режиме дежурства охраны с графиком сутки через трое и при вахтовом режиме (методе) дежурства? 2. Если ответ на вопрос №1 является отрицательным, то какой из указанных режимов дежурства при оказании данных услуг имеет большую рыночную стоимость? 3. Если ответ на вопрос № 1 является отрицательным, а ответ на Вопрос №2 сводится к превышению рыночной стоимости услуг с первым режимом над рыночной стоимостью услуг со вторым режимом дежурства охраны, то какую пропорцию от общей стоимости услуг по договору составляет разница между рыночной стоимостью услуг при указанных режимах дежурства охраны?

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции на основании положений статьи 82 АПК РФ верно указал, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, фактически просит поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости охранных услуг, оказываемых истцом на объекте ОП «Комсомольское». 

Между тем, заключенный между сторонами договор оказания охранных услуг от 30.12.2019 № Д-20050/12-2019, который в силу пункта 8.1 действует до настоящего времени в части расчетов, не признан судом недействительным, сторонами или третьими лицами не оспорен. 

Исследование рыночной стоимости охранных услуг по данному договору не входит в предмет доказывания по настоящему делу и, более того, противоречит правовой природе договорных отношений сторон.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком, под видом стоимостных вопросов на разрешение эксперта фактически ставятся вопросы права, которые суд не может поставить перед экспертом с учетом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Весь комплекс мероприятий на 11 объектах по договору является охранной услугой, то есть определенной договором деятельностью, что полностью соответствует пониманию правовой природе услуг, изложенной законодателем в части 1 статьи 779 ГК РФ.

Это подтверждено пунктом 4.1 договора, в котором сторонами установлена общая стоимость услуг за весь период действия договора и определено, что она уплачивается ежемесячно равными частями путем деления на 24 месяца оказания услуг. При этом не учитывается ни количество дней в месяце, в том числе с учетом оказания услуг в високосный год, ни каким-либо иным образом не выделяется единица измерения услуг (человеко-часы), ни цена за единицу.

Судами также верно отмечено, что истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе ОП «Комсомольское» и факт постоянного нахождения на данном объекте как трех сотрудников истца (двух охранников и старшего смены). 

При этом ссылка ответчика на наличие разницы в человеко-часах дежурства охраны на данном объекте (ОП «Комсомольское»), является ошибочной, поскольку ни сам договор № Д-20050/12-2019, ни какое-либо из приложений к нему не содержат в качестве единицы измерения объема оказываемых услуг – человеко-часы.

Пунктом 1 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, закреплено, что охрана на производственном объекте «Комсомольское» по адресу 

<

...> «а», подлежит осуществлению на двух постах, одним из которых является контрольно-пропускной пункт, с круглосуточным режимом дежурства и графиком сутки через трое сменами из трех сотрудников - старшего смены и двух охранников. 

При этом техническое задание раскрывает содержание оказываемых услуг, то есть деятельность исполнителя, в лице своих сотрудников: организация пропускного и внутриобъектового режима, обеспечение сохранности имущества заказчика, предотвращение преступных и иных незаконных посягательств на его имущество, обеспечение общественного порядка.

Судами установлено, что ни по одному из указанных видов деятельности замечаний у Заказчика не было за весь период исполнения договора. 

Доказательств того, что охранники не надлежащим образом оказывали услуги в материалы дела не представлено, более того в период оказания услуг хищений, утраты имущества либо каких либо иных противоправных правонарушений не установлено, что не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается нахождение трех сотрудников на объекте охране ОП «Комсомольское», при этом доказательств не выполнения сотрудниками своих трудовых обязанностей и обязательств по договору от 30.12.2019 №Д-20050/12-2019 в течение суток не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, судами сделан верный вывод, что, обеспечив нахождение на объекте трех сотрудников, истец надлежащим образом исполнил условия договора от 30.12.2019 №Д-20050/12-2019.

Ссылка ответчика на статью 723 ГК РФ правомерно признана судами необоснованной, поскольку она не может быть применена к услугам, у которых по определению отсутствует овеществленный результат (исполнитель осуществляет определенную деятельность — часть 1 статья 779 ГК РФ), в то время как в ней прямо говорится о случаях - когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг с отступлениями, «ухудшившими результат работы», при том, что как было указано выше, при оказании услуг, отсутствует овеществленный результат.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что количественной характеристикой в рассматриваемом случае является пост, а ссылка ответчика на наличие разницы в человеко-часах дежурства охраны на данном объекте (ОП «Комсомольское»), является ошибочной, поскольку ни сам договор от 30.12.2019 № Д-20050/12-2019, ни какое-либо из приложений к нему не содержат в качестве единицы измерения объема оказываемых услуг – человеко-часы.

При этом вопреки доводам ответчика о том, что не все доказательства, представленные ответчиком, были исследованы судами, суды обоснованно сослались на пункт 12.2. договора, согласно которому после подписания настоящего договора все предварительные переговоры, переписка и соглашения сторон по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия спорного договора неясностей не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка протоколу от 26.06.2021 № 1, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку при наличии инициированного сторонами спора, в том числе о качестве оказанных услуг, указанный вопрос был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Доказательств внесения изменений в договор, касающихся порядка определения стоимости оказанных услуг, заявителем кассационной жалобы не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания услуг в меньшем, чем предусмотрено договором объеме.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А57-25459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина