Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городТюмень                                                                                           Дело № А27-15174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-15174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – банк, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий) о взыскании с ФИО2 45 484 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 30.09.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО2 45 484 руб. в возмещение судебных расходов, из которых: 32 134 руб. расходы, понесенные банком в целях участия в судебном заседании, назначенном на 18.04.2022; 13 350 руб. расходы, понесенные банком в целях участия в судебном заседании, назначенном на 20.07.2022.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов о том, что адвокаты коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал» города Москвы (далее – КА «Джи Ар Лигал») понесли расходы в связи с исполнением поручения, не основаны на фактах, поскольку представители банка по доверенности ФИО3, ФИО4 являются сотрудником КА «Джи Ар Лигал» на основании трудового договора.

По мнению кассатора, факт направления сотрудников в командировку является не доказанным, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие приказы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 07.02.2022 по настоящему делу удовлетворены требования управляющего о признании недействительным соглашения от 15.04.2019 № 1 «Об изменении срока действия договора залога № 026/05з-2018 от 15.04.2019», заключенного между банком и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах залогодержателя по договору залога от 15.04.2019 № 026/05з-2018, заключенному между должником и ФИО2

При участии представителя банка ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.04.2022 последним понесены расходы в сумме 32 134 руб., из которых: 2 800 руб. суточные расходы из расчета 700 руб. за одни сутки (командировка в период с 16.04.2022 по 19.04.2022, то есть 4 календарных дня); 20 559 руб. оплата авиабилетов (авиаперелет город Москва – город Томск и обратно); 8 775 руб. оплата проживания в гостинце в период с 17.04.2022 по 19.04.2022.

При участии представителя банка ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.07.2022 последним понесены расходы в сумме 13 350 руб., из которых: 1 400 руб. суточные расходы из расчета 700 руб. за одни сутки (командировка в период с 19.07.2022 по 20.07.2022, то есть 2 календарных дня); 10 000 руб. оплата авиабилетов (авиаперелет город Москва – город Тюмень и обратно); 1 950 руб. оплата проживания в гостинице «АртБухта» в период с 19.07.2022 по 20.07.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности понесенных заявителем судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в качестве подтверждения несения судебных расходов банком представлены: соглашение об оказании юридической помощи по сопровождению проблемных активов от 10.06.2020 № 2020-3034/42, приказ КА «Джи Ар Лигал» от 26.04.2018 № 1/ск, положение о служебных командировках КА «Джи Ар Лигал» от 26.04.2018, приказы о направлении работников ФИО3, ФИО4 в командировку от 29.03.2022 и от 22.06.2022 соответственно, авиабилеты маршрутных квитанций и посадочных талонов, договор-счет на оказание гостиничных услуг от 17.04.2022 № 677277-1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2022 № 677277, справка, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО5, авансовый отчет от 21.07.2022 № 297, квитанция-договор от 19.07.2022 № OTL-0000004325, кассовый чек, справка от 20.07.2022, копии судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные управляющим в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управляющего о взыскании судебных расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1