АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-16897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-16897/2021 по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (650991, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 по доверенности от 26.05.2021.

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» (далее – общество, ООО «ПО «Стройавтоматика») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о доказанности наличия в деянии ООО «ПО «Стройавтоматика» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку проверка проведена административным органом с грубыми нарушениями требований действующего законодательства и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПО «Стройавтоматика» выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 42-Б/00002 от 21.02.2014.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» (далее - учреждение) и обществом заключен контракт от 25.12.2020 № 128/Т-К на техническое обслуживание автоматической установки пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее - АУПОС и СОУЭ), в соответствии с которым обществом приняты на себя обязательства по осуществлению технического надзора за правильным содержанием и организацией АУПОС и СОУЭ, осуществлению плановых регламентных работ, необходимых для содержания АУПОС и СОУЭ в исправном состоянии, оказанию технической помощи в вопросах по улучшению работы, выдаче технических рекомендаций.

Также заключен контракт от 25.12.2020 № 128/М-к на мониторинг технического состояния АУПОС, СОУЭ и средств передачи извещений (далее - СПИ), включающий автоматизированный контроль АУПОС посредством передачи извещений, прием и передачу тревожных сообщений АУПОС в диспетчерский центр, обработку и передачу информации о тревожных сообщениях.

12.08.2021 в управление с Центрального пункта пожарной связи (далее - ЦППС) поступил сигнал о том, что 11.08.2021 в 22:56 в учреждении произошла сработка автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС). Вызов ложный.

В ходе проведения проверки с выходом на место по факту ложного срабатывания АУПС административным органом выявлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией ООО «ПО «Стройавтоматика», а именно: при нажатии на ручной пожарный извещатель АУПС не обеспечила подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управление эвакуацией людей; система оповещения и управления эвакуацией людей не обеспечивает требуемый уровень звука в спальных помещениях не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.08.2021 № 58 и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений порядка его привлечения к административной ответственности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128), лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт «б»); наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года (подпункт «в»); выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Пунктом 5 Положения № 1128 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в рамках выполнения заключенных с учреждением контрактов  допущено нарушение требований пункта 3 статьи 52, части 4 статьи 83, части 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128,  пункта 3.16 норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323, пункта 4.3 свода правил «СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173.

При этом суды обоснованно сочли, что необеспечение лицензиатом требований в области пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (часть 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о доказанности административным органом наличия в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о доказанности факта осуществления обществом деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на нарушение административным органом порядка проведения проверки и недействительность ее результатов отклоняется судом округа в силу следующего.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, в отношении общества не проводилась.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, административный орган, непосредственно выявив в ходе проверки сообщения о ложном срабатывании системы АУПС, проводимой в соответствии с инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 02.05.2006 № 270, допущенное обществом грубое нарушение лицензионных требований, правомерно возбудил дело об административном правонарушении.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований в области пожарной безопасности, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности комиссией соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делам об административных правонарушениях не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силуи в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «ПО «Стройавтоматика» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория малое предприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 4 000 до 8 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления № 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области не исполнено, административный штраф обществом не уплачен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. следует признать не подлежащим исполнению в части назначения наказания в размере, превышающем 4 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица). 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Признать решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 4 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиО.Ю. ФИО3

ФИО1