АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1012/2023

17 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее – ООО «Фалькон», ответчик, общество) о взыскании по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 599 от 29.09.2011 задолженности в размере 29 838 руб. 60 коп. за период с 01.12.2014 по 13.03.2015, пеней в размере 72 971 руб. 86 коп. за период с 13.01.2015 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023, пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности.

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 23.03.2023 истец уточнил (уменьшил)  исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 284 руб. 17 коп. за период с 13.03.2015 по 13.03.2015 и пеней в размере 825 руб. 23 коп. за период с 11.04.2015 по 23.03.2023, пеней размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности.

Указанные уточнения  приняты  судом  к рассмотрению.

Определением суда от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено на 17.04.2023.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2011 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды № 559 (далее – Договор), во исполнение которого ответчику на срок с 10.10.2011 по 07.10.2012 передано нежилое помещение, Лит.А-III, общей площадью 142,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в целях использования для размещения офиса (далее – помещение).

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-14585/2018 Комитет взыскал с Общества по указанному договору аренды, в том числе арендную плату за период с 01.12.2014 по 12.03.2015.

При этом истец указал, что помещение было сдано арендодателю 13.03.2015.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи за пользование арендованным имуществом производятся до дня фактического его возвращения арендодателю.

Таким образом истец начислил ответчику арендную плату за последний день пользования имуществом 13.05.2015.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата составляет 10 085 руб. 70  коп. в месяц и вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Арендную плату за 13.05.2015 в сумме 284  руб. 17 коп. ответчик не оплатил, претензию истца от 17.12.2021 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не допускаются. 

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности Общество не представило, возражений относительно правомерности заявленной суммы не заявило.

В силу изложенного требования о взыскании 284 руб. 17 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

П. 4.2 Договора определено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.04.2015 по 23.03.2023 составила 825 руб. 23  коп.

Вместе с тем, проверив расчет суммы неустойки, суд признает его неверным, поскольку он не учитывает действие моратория  на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из указанного Постановления следует, что оно распространяет свое действие на всех юридических лиц и предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01.10.2022.

С учетом периода действия моратория на банкротство сумма неустойки составила 772 руб. 94 коп. за период с 11.04.2015 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 23.03.2023.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности.

Таким образом исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженности в размере  284 руб. 17 коп., пеней в размере  772  руб.  94 коп. за период с 11.04.2015 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 23.03.2023, пеней размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                  Н.В. Кокошина