Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2926/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО7 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1258/2022 

на определение от 27.01.2022 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-2926/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по обособленному спору по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 166 рублей 17 копеек,

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4.

Определением суда от 23.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО5 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках указанного дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 25.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 166 рублей 17 копеек, составляющей расходы финансового управляющего в рамках дела № А24-2410/2017 о банкротстве ИП ФИО4 и вознаграждение (в том числе: 18 238 рублей 87 копеек – расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, 1 927 рублей 30 копеек – почтовые расходы, 25 000 рублей – вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 25 000 рублей – вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина).

Определением суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что размер требований арбитражного управляющего ФИО2 установлен судами всех инстанций при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении финансовому управляющему расходов за счет средств заявителя – ФНС в лице Управления по Камчатскому краю в рамках дела №А24-2410/2017. В этой связи полагает подтвержденным размер требований арбитражного управляющего ФИО2 По мнению апеллянта, требования к должнику могут быть установлены в реестр требований кредиторов должника исключительно в рамках настоящего дела о банкротстве, и не могут быть предъявлены в рамках прекращенного банкротного дела. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО5, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (нарду с другим арбитражным управляющим – ФИО6) назначался финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 № А24-2410/2017, прекращенного определением суда от 15.10.2020 (дата объявления резолютивной части определения) в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего (исчисляемого с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве). 

Также в рамках дела № А24-2410/2017 ФИО2 обращался с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов финансового управляющего с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (заявителя по делу о банкротстве) в размере 70 166 рублей 17 копеек (25 000 рублей – вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 25 000 рублей – вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина, 18 238 рублей 87 копеек – расходы на опубликование сведений, 1 927 рублей 30 копеек – почтовые расходы).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления (определение от 09.04.2021 по делу № А24-2410/2017) суд установил, что невозможность оплаты услуг арбитражного управляющего непосредственно должником не доказана, в связи с чем оснований для взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю вознаграждения финансового управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе внесенных уполномоченным органом при обращении в суд 25 000 рублей в депозит арбитражного суда в счет выплаты вознаграждения, не имеется.

Впоследствии определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2021 по настоящему делу заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Полагая, что в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит выплате фиксированная сумма вознаграждения за осуществление полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве № А24-2410/2017 в общем  размере 70 166 руб. 17 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20.6, 59, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отмечено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В связи с чем, сумма фиксированного вознаграждения, относящаяся к категории судебных расходов, подлежит первоначальному определению и взысканию в рамках соответствующего дела о банкротстве должника, в данном случае в рамках дела № 24-2410/2017, поскольку только в соответствующем деле может быть определен объем проделанной арбитражным управляющим работы (в том числе с учетом утверждения в деле о банкротстве гражданина двух арбитражных управляющих), наличие или отсутствие оснований для снижения вознаграждения, доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве лиц в отношении заявленных требований.

Кроме того, как уже было указано выше, такое заявление может быть подано в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 не обращался с заявлением о взыскании с должника расходов и вознаграждения в рамках дела № А24-2410/2017.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подтвержденными документально, поскольку ФИО2 не представлены в материалы настоящего дела судебные акты, вынесенные в рамках дела № А24-2410/2017, о выплате вознаграждения и взыскании расходов ФИО2 за счет должника ФИО4

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции пришел об отказе арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требования в размере 70 166 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов ФИО4 является правомерным.

Более того, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что требование ФИО2 поступило в Арбитражный суд Камчатского края 25.11.2021, то есть за пределами установленного законом предельного трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2020 о прекращении производства по предыдущему делу № А24-2410/2017 о банкротстве ФИО4). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления ФИО2 не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2022 по делу № А24-2926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО7