ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1130/2024

г. Воронеж

09 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ, единолично, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы управления» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 по делу №А14-1130/2024 по заявлению акционерного общества «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А14-1130/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу №А14-1130/2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования акционерного общества «Экотехнологии» (далее – истец, АО «Экотехнологии») к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы управления» (далее – ответчик, ООО «АСУ») о взыскании 22 949,95 руб. неустойки за период с 26.11.2023 по 29.01.2024 удовлетворены полностью.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. 

По результатам рассмотрения спора АО «Экотехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024  (резолютивная часть от 05.07.2024) с ООО «АСУ» в пользу АО «Экотехнологии» взыскано 7 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АСУ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, на злоупотребление правом со стороны истца. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 667-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.24), глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, с учетом ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 10.01.2023, заключенный между АО «Экотехнологии» (заказчик) и ИП ФИО1, дополнительное соглашение от 29.09.2023 к договору на оказание юридических услуг б/н от 10.01.2023, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты об оказании услуг, платежные поручения.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги на общую сумму 19 000 руб. по настоящему делу: составлено исковое заявление – 7 000,00 руб., составлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований – 7 000,00 руб., подготовлено заявление о взыскании судебных расходов – 5 000,00 руб.

Истец оплатил оказанные юридические услуги. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2024 иск удовлетворен полностью, то истец в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ правомерно заявил о возмещении с ответчика понесенных судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг сотрудником исполнителем, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела договором, актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами об оказании услуг, платежными поручениями, а также соответствующими процессуальными документами.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу приведенных норм пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, согласно которому минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 (семь тысяч) рублей, составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 руб. 00 коп.; за составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката, вознаграждения за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

Учитывая объем выполненной представителем работы, большое количество аналогичных дел в производстве суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, его судебные издержки являются разумными и обоснованными в следующих размерах: за составление искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., за составление заявления о распределении судебных издержек – 2 000 руб. 00 коп.

Исключив из расходов оплату за составление уточнений исковых требований, суд верно исходил из того, что истец воспользовался своим правом на уточнение исковых требований, в связи с чем оснований возложения расходов по составлению данных уточнений на ответчика не имеется. 

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на большое количество аналогичных дел, несложность настоящего дела отклоняется, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания судебных расходов в зависимость от идентичности или тождественности дел (если в указанные дела заявителем представлены идентичные процессуальные документы). 

Вместе с тем, представление идентичных документов принято судом  области во внимание при определении размера судебных расходов.

При снижении заявленной суммы расходов с 19 000 руб. до 7 000 руб. судом первой инстанции учтено большое количество аналогичных дел в производстве суда, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, трудозатраты представителя истца по подготовке процессуальных документов.

Ответчик доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представил.

Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на предъявление двух самостоятельных исков о взыскании задолженности за оказанные услуги за  разные периоды с целью увеличения судебных издержек отклоняется, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском не свидетельствуют о недобросовестности истца или о злоупотреблении им правом.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: 1) у АО «Экотехнологии» информации о том, является ли представитель истца – ФИО2 штатным работником АО «Экотехнологии»; 2) в УФНС по Воронежской области информации о том, уплачивает ли АО «Экотехнологии» страховые взносы на ФИО2 как на работника данного предприятия. 

Материалы дела не содержат определения суда первой инстанции  о результате рассмотрения данного ходатайства.

Вышеуказанный довод не может являться основанием для отмены судебного акта, с учетом отсутствия в настоящем деле объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств в условиях имеющегося в деле  приказа о приеме на работу ФИО2 по основной должности на полную занятость, не оспоренного в установленном законом порядке. 

Так, согласно п. 1.2 договора услуги оказываются сотрудниками исполнителя.

В материалы дела представлен приказ, подписанный ИП ФИО3 о приеме ФИО2 на работу главным юрисконсультом (основное место работы, полная занятость) (т.1 л.д.89). 

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не  было сделано.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

К аналогичным выводам по спору между теми же лицами пришли суды в рамках дела №А14-1131/2024.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 (резолютивная часть от 05.07.2024)  по делу №А14-1130/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы управления» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Е.В. Коровушкина