АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97928/2023

29 января 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтоматикасервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023  года по делу № А40-97928/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматикасервис»  о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  «Спецавтоматикасервис» (далее – ответчик, ООО «Спецавтоматикасервис») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 73 500 руб.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика,  представленным доказательствам, в том числе договору № 6-4/135; суд первой  инстанции вышел за пределы своих полномочий; судами не истребованы от истца  дополнительные доказательства и не привлечено к участию в деле Открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»),  просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284,  часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов, в том числе свидетельства  о государственной регистрации права от 05.04.2012, договора купли-продажи от  20.03.2012, технического паспорта сооружения (подъездной железнодорожный  путь), судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является  собственником следующего имущества: сооружение (подъездной  железнодорожный путь), назначение - сооружения транспорта, протяженность453 полная (325,7 - полезная), инв. № 148:046-7409, лит. Л. В состав имущества,  среди прочего, входит также стрелочный перевод № 61. Через вышеуказанный  стрелочный перевод № 61, в адрес ответчика осуществляют движение вагоны.  

Как указывает истец, он обращался к ответчику с уведомлением исх. № 03 от  06.03.2023 о заключении договора и необходимости внесения платы за пользование  имуществом, однако, ответа на указанное уведомление не последовало. Согласно  данным, полученным от ОАО «РЖД», в период с 2020 по 2022 годы через  стрелочный перевод № 61, принадлежащий истцу, проследовало 49 единиц вагонов  в адрес ответчика.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 209, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  факт использования имущества истца ответчиком в отсутствие заключенного  договора, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование  имуществом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  

процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка  доводам ответчика, в том числе договору, заключенному с ОАО «РЖД»; суд первой  инстанции вышел за пределы своих полномочий, не нашли своего подтверждения в  ходе кассационного производства. Отсутствие в мотивировочной части судебных  актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось  судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и  постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами установлено, что представленными в материалы дела документами  подтверждается право собственности истца на стрелочный перевод № 61, через  который ответчик отгружал вагоны в спорный период согласно данным ГВЦ ОАО  «РЖД», при этом предоставление в пользование указанного стрелочного перевода  ответчику иным лицом не доказано.  

Доводы жалобы о том, что судами не истребованы от истца дополнительные  доказательства и не привлечено к участию в деле ОАО «РЖД», подлежат  отклонению. Судами при разрешении спора не установлена необходимость  истребования дополнительных доказательств; существенные для дела  обстоятельства установлены судами на основании представленных доказательств  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Ответчиком не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на  права или обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон, нарушений  судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допущено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную  ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на  

иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в  материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были  предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем,  их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет  собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права,  а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления  арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные  акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023  года по делу № А40-97928/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматикасервис» – без  удовлетворения.  

Судья Н.А. Лоскутова