055/2020-99301(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5134/2020

г.Тверь

14 октября 2020 года

  (резолютивная часть решения от 13 октября 2020 года)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база-Терминал Север», г. Усть-Кут,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент», г. Конаково, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 2 857 866-21 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункерная база-Терминал  Север», г. Усть-Кут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее истец, по  тексту База), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответ- чику обществу с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент», г.  Конаково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ответчик, Общество) о взыскании 2 857 866-21 рублей задолженности.  

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражных судов в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с заявленными  требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств,  подтверждающих наличие задолженности Общества. Общество высказало  предположение о том, что взыскиваемая сумма может являться  задолженностью по уплате процентов за пользование займом за период с  даты его выдачи по 31 декабря 2017 года в рамках договора № 19/08/13 от 19  августа 2013 года, однако остаток задолженности по возврату займа, в том  числе и проценты за пользование, всего на сумму 9 934 495-07 рублей были  уступлены Базой обществу с ограниченной ответственностью «Конаково  Гелио Клаб» по договору цессии (уступки права требования) от 1 сентября  2017 года; денежная сумма 9 934 495-07 рублей была учтена в рамках дела   № 19-5739/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бункерная база-Терминал Север», г. Усть-Кут, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела по  причине утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Бункерная база-Терминал Север», г. Усть-Кут, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1.  

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  предоставления дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает  вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд  обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его  рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является  правом суда, а не обязанностью.  

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления  или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Поскольку технические возможности общедоступной  автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» позволяют  лицам, участвующим в деле, беспрепятственно участвовать в судебных  заседаниях с использованием сервиса «Онлайн-заседания» (в том числе  посредством использования мобильных устройств связи), своевременно  направлять в материалы судебного дела в электронном виде дополнительные  доказательства и возражения, заявлять ходатайства процессуального  характера через сервис «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru), а также удалённо  знакомиться с материалами судебных дел, размещённых в режиме  ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел», принимая, в том  

числе, во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.  

При этом истец не подтвердил отсутствие технической возможности для  заблаговременного (с 24 сентября 2020 года) ознакомления с материалами  дела.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец не привел обоснованных доводов  необходимости совершения еще каких-либо действий/представления  доказательств, без которых невозможно рассмотреть настоящее дело.  

При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства не может  носить формальный характер и должно быть обосновано конкретными  обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность  рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны  должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования  суда.  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном  суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд в порядке части 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает  истцу в удовлетворении ходатайства.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Иркутской области по делу от 19 декабря 2018 года по делу № А19-5738/2018  общество с ограниченной ответственностью «Бункерная база-Терминал  Север», г. Усть-Кут, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства – конкурсное производство. Указанным решением конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Указывая на то, что в ходе осуществления своих обязанностей из  переданной предыдущим руководством информации, а именно списка  дебиторской задолженности по состоянию на 12 декабря 2018 года,  конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности  Общества в размере 2 857 866-21 рублей, в адрес ответчика конкурсным  управляющим направлена претензия с требованием о ее погашении.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В обоснование требований База ссылается на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выво- 

дам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавли- вает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений статьей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры к взысканию дебиторской задолженности.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими ак- тами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порож- дают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторон- ний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случа- ев, предусмотренных законом.  

Как указывалось выше каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации наличие неисполненных обязательств на сто- роне Общества должен доказать истец.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть под- тверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В подтверждение заявленных требований База ссылается на то, что в хо- де осуществления обязанностей конкурсным управляющим из переданной  предыдущим руководством информации, а именно списка дебиторской за- 

долженности по состоянию на 12 декабря 2018 года, была выявлена дебитор- ская задолженность Общества в размере 2 857 866-21 рублей.  

При этом, истец указывает на то, что несмотря на определение Арбитражного суда Иркутского области от 04 сентября 2019 года по делу № А19- 5738/2018, которым бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база-Терминал Север», г. Усть-Кут, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 обязывался  передать конкурсному управляющему ФИО2 документы за послед- ние три года, предшествовавшие введению процедуры наблюдения, в том  числе документы первичного бухгалтерского учета за период с 1 января 2015  года, договоры, заключенные с юридическими лицами за период с 22 марта  2015 года, бухгалтерская документация конкурсному управляющему переда- ны не была.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управля- ющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и доб- росовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств о принудительном исполнении требований о предоставлении доку- ментов, а также принятия иных предусмотренных законодательством мер,  направленных на восстановление документации, в том числе, доказательств  обращения в адрес налогового органа о предоставлении сведений о хозяй- ственной деятельности должника.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» любой факт хозяйственной деятельности органи- зации отражается в бухгалтерском учете на основании первичного учетного  документа.  

Вместе с тем первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на спорную сумму, истцом не представлены  

Наличие в бухгалтерской системе сведений по контрагенту не может рас- сматриваться в качестве достаточного доказательства наличия дебиторской  задолженности у ответчика.  

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно в интересах  должника, объявленного банкротом, не представил полной и исчерпывающей  информации о взаимоотношениях Базы с контрагентом, позволяющей сделать  вывод о действительном существовании спорной задолженности.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не  представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие  наличие неисполненных обязательств Общества.  

В свою очередь, ответчик представил письменный отзыв, в котором с  заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие  доказательств, подтверждающих наличие задолженности Общества. Общество  высказало предположение о том, что взыскиваемая сумма может являться  задолженностью по уплате процентов за пользование займом за период с  даты его выдачи по 31 декабря 2017 года в рамках договора № 19/08/13 от 19  августа 2013 года, однако остаток задолженности по возврату займа, в том  числе и проценты за пользование, всего на сумму 9 934 495-07 рублей были  уступлены Базой обществу с ограниченной ответственностью «Конаково  Гелио Клаб» по договору цессии (уступки права требования) от 1 сентября  2017 года; денежная сумма 9 934 495-07 рублей была учтена в рамках дела   № 19-5739/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бункерная база-Терминал Север», г. Усть-Кут, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>). Возражения ответчика подтверждены  первичными документами.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на ос- нове состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующи- ми в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не  наделен полномочиями по сбору доказательств в пользу той или иной стороны спора.  

По причине отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт задолженности правовых оснований для удовлетворения  заявленных на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база- Терминал Север», г. Усть-Кут, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 37 289 рублей государственной пошлины в  установленном порядке.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.А. Борцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 8:05:12

Кому выдана Борцова Наталья Анатольевна