ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-184035/23-58-1367

«27» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчику ООО «ТЕХНО-ПРОЕКТ» (129626, 

<

...>, ОФИС 356Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2023г.),

Установил:

определением от 22.08.2023 г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику ООО «ТЕХНО-ПРОЕКТ» о взыскании действительной стоимости доли.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать действительную стоимость доли в размере 206.858руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.217,96руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители  ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "ТЕХНО-ПРОЕКТ" (129626, 

<

...>, ОФИС 356Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2019.

ФИО1 являлся участником Общества с долей в размере 15% уставного капитала.

23.06.2022 ФИО1 вышел из состава участников Общества.

Исходя из п. 7.2 Устава, Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать с его согласия в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Обязательства по выплате действительной стоимости доли Обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяется в соответствии с п. 6.1 ст. 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета; при этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом  с учетом данных бухгалтерской отчетности за 2021, установлено, что действительная стоимость доли Истца (15% доли в уставном капитале) в ООО " ТЕХНО-ПРОЕКТ " составляет 206 858 руб.

Действующее законодательство предусматривает расчет действительной стоимости доли участника общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий получению обществом заявления о выходе участника из общества.

Поскольку ответчик отсутствие у истца права на выплату действительной стоимости доли не доказал, сведений о выплате истцу действительной стоимости доли в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2022.

Отклоняя доводы Ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Пункт 52 ПБУ 4/99 указывает на представление и публикацию промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

Обязанности у ООО "ТЕХНО-ПРОЕКТ" по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности не возникало, сведений о наличии в учредительных или иных документах сведений о наличии у общества обязанности по состоянию промежуточной отчетности материалы дела не содержат, доказательств утверждения отчетности собранием участников также не представлено. Расчет Ответчика основан на данных, не подтвержденных первичной документацией, в связи с чем отклоняется судом как документального не обоснованный.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 217 руб. 96 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХНО-ПРОЕКТ» в пользу ФИО1 задолженность в размере 206.858 (двести шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп., проценты в размере 19.217 (девятнадцать тысяч двести семнадцать) руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.400 (семь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура