ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15625/2025

г.Самара

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление  в  полном  объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2025 по делу №А65-15625/2025 (судья Фомина И.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Кощаково Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ПО Волга» - ФИО1 (доверенность от 27.01.2025),

от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Волга» (далее - ООО «ПО Волга», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 29.04.2025 №412/с о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением от 28.07.2025 по делу №А65-15625/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «ПО Волга» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Административный орган представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 16.01.2025 №45/09-вп/в административный орган провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Торгсервис 16», осуществляющего деятельность в магазине «Светофор» по адресу: 

<

...>.

Административный орган произвел выборочный осмотр стеллажей с продовольственными и непродовольственными товарами в торговом зале магазина «Светофор», выявил факт нахождения в продаже детского порошка «Mama Lama» (производства ООО «ПО Волга», адрес: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, 

<

...>, дата производства – 02.08.2023).

Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра от 21.01.2025, к которому приложены фотографии детского стирального порошка «Mama Lama».

В требовании от 07.02.2025 №13/2432 административный орган сообщил ООО «ПО Волга» о выявлении в ходе вышеуказанной проверки факта оборота товара бытовой химии (средство для стирки детского белья порошкообразное – концентрат «Mama Lama», дата производства – 02.08.2023), не прошедшего оценку показателей безопасности на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299; далее – Требования №299), и предложил в десятидневный срок с момента получения требования провести проверку достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента, выяснить причины нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности продукции и провести мероприятия в соответствии со ст.38 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; материалы проверки после ее завершения необходимо представить в административный орган.

После получения от ООО «ПО Волга» ответа на требование административный орган направил обществу дополнительный запрос от 20.02.2025 №13/3398. 

По результатам изучения представленных документов административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «ПО Волга» абз.2 п.1.1, п.1.3.1, 1.3.5 подраздела 1, п.5.5.1 приложения 5А раздела 5 главы II Требований №299, в связи с чем составил протокол от 23.04.2025 об административном правонарушении и вынес постановление от 29.04.2025 №412/с, которым привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ПО Волга» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.     

Ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

Эти действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч.2 ст.14.43 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны содержать описание события правонарушения, достаточное для квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его квалификации в точном соответствии с особенной частью КоАП РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие подробного описания объективной стороны правонарушения является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

В этой связи наличие события административного правонарушения должно быть установлено и доказано административным органом.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2025 в ходе проведения осмотра стеллажей в торговом зале магазина «Светофор» административный орган выявил факт нахождения в продаже детского порошка «Mama Lama» (производства ООО «ПО Волга», адрес: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, 

<

...>, дата производства – 02.08.2023), в связи с чем истребовал у общества сопроводительную документацию на товар.

При анализе представленной ООО «ПО Волга» документации - СГР от 07.07.2021 №KG.11.01.09.015.E.003135.07.21, от 07.07.2021 №KG.11.01.09.015.E.003136.07.21 административный орган установил, что СГР выданы на основании протоколов испытаний от 28.05.2021 №№2252, 2253, 2254 Испытательной лаборатории пищевой продукции Алматинского филиала АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» (далее – испытательная лаборатория Алматинского филиала АО «НаЦЭкС»), аттестат аккредитации №KZ.T.02.0460, в области аккредитации которого отсутствуют Требования №299.

Административный орган указал, что на титульном листе СГР от 07.07.2021 №KG.11.01.09.015.Е.003135.07.21 после наименования продукции «Средства для стирки белья порошкообразные» имеется ссылка «далее согласно приложению», приложение к СГР в ходе внеплановой выездной проверки в административный орган не представлено; в реестре свидетельств о государственной регистрации (https://nsi.eaeunion.org) приложение также не отображалось, поэтому однозначно идентифицировать продукцию, на которую выдано указанное СГР, не представляется возможным.

Согласно Единому реестру органов по оценке соответствия ЕАЭС (https://tech.eaeunion.org) испытательная лаборатория Алматинского филиала АО «НаЦЭкС» осуществляет работы по оценке соответствия требованиям, установленным техническими регламентами Таможенного союза, следовательно, не аккредитована проводить испытания продукции на соответствие Требованиям №299.

Номер технических условий (ТУ) - 20.41.32-004-47278790-2021, указанный на потребительской маркировке продукции, не соответствует номерам ТУ, указанным в СГР (ТУ 20.41.32-001-47278790-2021, ТУ 20.41.32-002-47278790-2021).

Административный орган направил в адрес ООО «ПО Волга» требование от 07.02.2025 №13/2432. 

Из письма ООО «ПО Волга» от 11.02.2025 (вх. от 11.02.2025 №5302) и приложений к нему следует, что СГР от 28.03.2023 №KG.11.01.09.015.E.002579.03.23 выдано на основании протокола испытаний от 20.02.2023 №946 испытательной лаборатории Алматинского филиала АО «НаЦЭкС» (аттестат аккредитации №KZ.T.02.0460), однако, как указывает административный орган, доказательственные материалы - акты гигиенической экспертизы, экспертные заключения, протоколы исследований (испытаний), проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции Требованиям №299, не представлены. Следовательно, оценить соответствие продукции предъявляемым требованиям безопасности не представляется возможным. Также номер ТУ 20.41.32-004-47278790-2021, указанный на потребительской маркировке продукции, не соответствует номеру ТУ, указанному в СГР (ТУ 20.41.32-004-47278790-2022).

Административный орган направил в адрес ООО «ПО Волга» дополнительный запрос от 20.02.2025 №13/3398, в ответе на которое общество необходимую подтверждающую документацию также не представило.

При этом, 27.03.2025 в административный орган в ответ на дополнение к требованию от 20.02.2025 №13/3398 поступила информация ООО «ПО Волга» (исх. от 26.03.2025 №5), со ссылкой на аттестат аккредитации №KZ.T.02.0460 испытательной лаборатории Алматинского филиала АО «НаЦЭкС», также приложен протокол испытаний от 20.02.2023 №946 испытательной лаборатории Алматинского филиала АО «НаЦЭкС». 

В ходе анализа сведений, содержащихся в протоколе, административный орган установил, что продукция не прошла полную оценку безопасности по санитарно-химическим показателям: не проведено исследование рН промывных вод, нормируемое п.5.5.1 приложения 5А раздела 5 главы II Требований №299. Также административный орган отметил, что согласно аттестату аккредитации №KZ.T.02.0460 испытательная лаборатория Алматинского филиала АО «НаЦЭкС» не аккредитована на проведение указанного испытания.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу об обороте товара бытовой химии «средство для стирки детского белья порошкообразное - концентрат «Mama Lama»», не прошедшего полную оценку по санитарно-химическим показателям безопасности, регламентируемым Требованиями №299 (не проведено исследование рН промывных вод), и не соответствующего Требованиям №299 по токсикологическим показателям в части раздражающего действия на конъюнктиву глаз (фактическое значение данного показателя составила 1 балл, при норме 01), в связи с чем вынес оспариваемое постановление.

Однако, как установлено судом первой инстанции, из протокола осмотра от 21.01.2025 и приложенных к нему фотографий следует, что административный орган в торговом зале магазина «Светофор» выявил нахождение в продаже детского стирального порошка «Mama Lama» (производство ООО «ПО Волга», адрес: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, 

<

...>, дата производства - 02.08.2023), а в требовании от 07.02.2025 №13/2432 запросил у ООО «ПО Волга» информацию (документы) на товар «средство для стирки детского белья порошкообразное – концентрат «Mama Lama»».

Из материалов административного дела видно, что в качестве обнаруженного товара и исследуемой сопроводительной документации к нему административный орган указывает «средство для стирки детского белья порошкообразное – концентрат «Mama Lama»».

Протокол от 23.04.2025 об административном правонарушении и оспариваемое постановление от 29.04.2025 №412/с составлены по факту нахождения в обороте (в реализации) товара бытовой химии, не прошедшего полную оценку по санитарно-химическим показателям безопасности, регламентируемым Требованиями №299, и не соответствующего Требованиям №299, - «средство для стирки детского белья порошкообразное – концентрат «Mama Lama»», тогда как в ходе осмотра торгового зала магазина «Светофор» выявлено нахождение в продаже другого товара бытовой химии – детский стиральный порошок «Mama Lama». 

Доказательств того, что на момент проведения осмотра 21.01.2025 в магазине «Светофор» в продаже находилось «средство для стирки детского белья порошкообразное – концентрат «Mama Lama»», административным органом по настоящему делу не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в протоколе от 23.04.2025 об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от 29.04.2025 №412/с обществу вменяется событие административного правонарушения (нарушение Требований №299 при реализации «средства для стирки детского белья порошкообразного – концентрата «Mama Lama»»), которое в установленном законом порядке административным органом не выявлено и не зафиксировано. 

При этом, материалами дела подтверждается и административным органом не опровергнуто, что «детский стиральный порошок (средство для стирки детского белья порошкообразное) «Mama Lama»» и «средство для стирки детского белья порошкообразное – концентрат «Mama Lama»» являются разными товарами (в том числе и по составу), на которые выданы разные свидетельства о государственной регистрации продукции. 

Как указало ООО «ПО Волга», «средство для стирки детского белья порошкообразное – концентрат «Mama Lama»» в торговую сеть «Светофор» не поставлялось.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения (нарушение Требований №299 при реализации «средства для стирки детского белья порошкообразного – концентрата «Mama Lama»»), что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «ПО Волга».

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на информацию, размещенную на сайте «Вайлдберрис», о том, что «детский стиральный порошок (средство для стирки детского белья порошкообразное) «Mama Lama»» и «средство для стирки детского белья порошкообразное - концентрат «Mama Lama»» – это одна и та же продукция, суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманный и не влияющий на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка административного органа на то, что в отношении товара «средство для стирки детского белья порошкообразное «Mama Lama»» общество представило два протокола испытаний от 20.02.2023 №946, отличающихся по содержанию, - подлежит отклонению, поскольку, как уже указано, оспариваемым по настоящему делу постановлением от 29.04.2025 №412/с обществу вменяется нарушение Требований №299 при реализации другого товара - «средство для стирки детского белья порошкообразное – концентрат «Mama Lama»».

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года по делу №А65-15625/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

О.П. Сорокина