СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16690/2017-АК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А60-20806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» (ИНН 6659116833, ОГРН 1056603139823) – Матевосов А.С., паспорт, доверенность 25.01.2017, Томашевич В.А., конкурсный управляющий, удостоверение;

от ответчика АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - не явились, извещены надлежащим образом;

 от третьих лиц Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих Северо-Запада», Логиновой Т.Н., Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области, ООО «ИнтерВек, ООО «Ардмет», ООО «Евроазиатская сырьевая компания», ОАО «Энергозапчасть», Попова П.П., АО «Уралэлектромедь» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Михайлова В.А. – Палтусов Д.А., удостоверение, доверенность от 05.09.2017, Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «ГСК «Югория» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года 

по делу № А60-20806/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по иску ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов»

к АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ»

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих Северо-Запада», Логинова Т.Н., Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области, ООО «ИнтерВек, ООО «Ардмет», ООО «Евроазиатская сырьевая компания», ОАО «Энергозапчасть», Попов П.П., Михайлов В.А., АО «Уралэлектромедь»,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» (далее – ответчик), АО «СОГАЗ» (далее – ответчик 2) о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 6 000 000 руб.;  с АО «СОГАЗ» - суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 10 000 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 исковые требования, предъявленные к АО «ГСК «Югория», удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» взыскано страховое возмещение в размере 6 000 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 53 000 руб. В удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд, удовлетворив исковые требования к АО «ГСК «Югория», неправильно применил нормы материального права, неверно оценил представленные в дело доказательства. Так, находит ошибочными выводы суда первой инстанции, который взыскал страховое возмещение по договорам 2011 и 2012 годов, о  том, что бездействие арбитражного управляющего было длящимся. Отмечает, что даже если неправомерное бездействие длилось с 2011 года, убытки в 2011 и 2012 годах не были причинены. Удовлетворяя иск, по мнению ответчика, суд не учел, что для взыскания страхового возмещения необходимо наличие неправомерных действий/бездействия, причинения убытков. Пока существовала возможность взыскания дебиторской задолженности, убытки причинены быть не могли, действия арбитражного управляющего не могли быть признаны неправомерными.

Истец, третье лицо Михайлов В.А. (кредитор) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Ответчик 2, иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы письменных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу №А60-8350/2011 ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении имущества должника конкурсного производства.

 Конкурсным управляющим утвержден Попов Петр Павлович, являющийся членом НП СРО АУ «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу № А60-8350/2011 Попов П.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красноуральский завод литейных  сплавов».

Определением суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу № А60-8350/2011 с арбитражного управляющего Попова П.П. в пользу ЗАО «Красноуральский завод литейных  сплавов» взысканы убытки в общей сумме 22 286 284,33 руб., причиненные вследствие неправомерных действий (бездействия) Попова П.П. по исполнению обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Красноуральский завод литейных  сплавов».

Ответственность арбитражного управляющего Попова П.П.  застрахована по договорам обязательного (дополнительного) страхования имущественной ответственности в следующих страховых организациях:

-        со сроком действия с 14 февраля 2011 года по 13 февраля 2012 года, заключенным с АО «ГСК «Югория» Екатеринбургский филиал, полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 84-000018-17/11, страховая сумма - 3 000 000 руб.;

 -       со сроком действия с 14 февраля 2012 года по 13 февраля 2013 года, заключенным с АО «ГСК «Югория» Екатеринбургский филиал, полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 91-000019-17/12, страховая сумма - 3 000 000 руб.;

-        со сроком действия с 14 февраля 2013 года по 13 февраля 2014 года, заключенным с АО «ГСК «Югория» Екатеринбургский филиал (л.д. 18 т.2), полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 91-000015-17/13, с 24 апреля 2013 года страховая сумма - 10 000 000 руб. (дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего);

 - со сроком действия с 14.02.2014 по 13.02.2015 в АО «СОГАЗ» Екатеринбургский филиал, полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 131GL0105, страховая сумма – 10 000 000 руб.

Руководствуясь ч.7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» в лице конкурсного управляющего Томашевича В.А. обратилось 16.03.2017 к АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, подтвержденному вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.04.2016 по делу № А60-8350/2011.

Во исполнение своей обязанности страховщика АО «ГСК «Югория» произвело в добровольном порядке  выплату страхового возмещения в размере 3 000 000 по полису со сроком действия с 24 апреля 2013 года по 13 февраля 2014 года  № 91-000015-17/13.

06.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате остальной страховой суммы в размере 13 000 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова П.П. совершены в период действия перечисленных договоров страхования, страховые организации в добровольном порядке страховое возмещение не произвели, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исковые требования, предъявленные к АО «ГСК «Югория», признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены. В удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» отказано, поскольку период действия договора страхования № 131GL0105 не охватывал  период  установленного факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

 АО «ГСК «Югория» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в части удовлетворенных требований подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 данного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, в целях обеспечения реального исполнения положений ч.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. 

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Иное толкование нормы п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (а не риск принятия в отношении него судебного акта), его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам. 

Данное положение Закона о банкротстве согласуется применительно к обязанности страховой организации осуществить страховую выплату по факту наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с положениями процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ). 

При этом существенным условием для произведения указанной страховой выплаты является установление того, что взысканные судом убытки причинены арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в течение срока действия договора страхования. 

На основании п. 7 ст. 24.1 названного Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участников в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповым П.П. своих обязанностей установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу № А60-8350/2011 и имели место в период действия договоров страхования от 11.02.2011 № 84-000018-17/11 и от 10.02.2012 № 91-000019-17/12.

Так, определением арбитражного суда по делу А60-8350/2011 от 25.06.2015 установлено то, что конкурсный управляющий имел достаточно времени с 30.09.2011 для  предъявления в суд до истечения сроков исковой давности требований о взыскании дебиторской задолженности перед должником с его контрагентов, в том числе с ООО «Ардмет», ООО «ЛиТ», однако не предпринял соответствующих мер, в том числе по включению в реестр кредиторов ООО «ТД «Энергозапчасть».

Факт возникновения убытков у должника подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 05.04.2016 по указанному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, с которым связано возникновение у АО «ГСК «Югория» обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения АО «ГСК «Югория»  названной обязанности (ст. 9, 65 АПК РФ), правомерно удовлетворил требование ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что условия выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не могут быть поставлены в зависимость от срока действия одного отдельно взятого договора страхования при том, что между страхователем и страховщиком продолжались отношения по обязательному страхованию на основании в последующем заключенных договоров, поскольку отношения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в процессе осуществления им своей профессиональной деятельности носят длящийся характер. Правовое значение имеет в данном случае факт наличия непрерывных отношений по обязательному страхованию ответственности, которые опосредуются заключением договоров на новый срок.

Указанный вывод соответствует положениям Закона о банкротстве и ст. ст. 929, 931 ГК РФ, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2009 № 4/09. 

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, а именно, учитывая, что факт причинения убытков истцу в деле о банкротстве и обязанность арбитражного управляющего Попова П.П. по их возмещению установлены вступившими в законную силу и не исполненными судебными актами, убытки не возмещены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произошедшее в период действия последовательно заключенных договоров страхования событие отвечает установленным критериям страхового случая. 

Доказательства исчерпания лимита ответственности страховщика по договорам страхования суду не представлены. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, отклонены, поскольку с учетом длящегося характера установленных судебными актами нарушений, в результате чего были причинены убытки, которые, как следует из материалов дела, происходили в течение действия нескольких последовательно заключенных договоров страхования,  истцом обоснованно заявлено к взысканию страхового возмещение в размере 6 000 000 руб. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения не представлено. 

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года  по делу № А60-20806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов