АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-21387/2022

«08» мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волкотрубовой Е.В., после перерыва с согласия лиц участвующих в деле судьей Тимашовым О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 726 574 руб., 

третьи лица: 

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>);

2. Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 12/22 от 16.12.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; 

от ИП ФИО2 – ФИО4, представителя по доверенности от 10.05.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 18.10.2023 №84, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

от иных лиц не явились, извещены надлежаще 

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – ответчик, Департамент имущества области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 816 053 руб. 50 коп. 

С 06.10.2023 – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (Постановление правительства Воронежской области от 06.10.2023 N 706).

Определением суда от 07.12.2022 заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФГБУ "Липецкая Лаборатория судебной экспертизы" (398043, 

<

...>.) ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:2179 площадью 674 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.02.2022г. 

2) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:2180 площадью 863 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.02.2022г. 

3) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:2181 площадью 10 915 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.02.2022г. 

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

26.12.2023 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) в суд поступило заключение эксперта №708/14-3-23 от 04.12.2023. 

Согласно выводам эксперта ФГБ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014.2179 площадью 674 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.02.2022 составляет 1 945 164 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:2180площадью 863 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.02.2022 г. составляет 2 418 989 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34 0209014:2181площадью 10 915 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>  по состоянию на 15.02.2022 г. составляет 22 561 305 руб.

Производство по делу А14-21387/2022 возобновлено с 20.02.2024.

Определением от 12.07.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика за счет средств муниципального бюджета неосновательное обогащение в размере 18 116 058 руб.  

В судебном заседании 20.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика за счет средств муниципального бюджета неосновательное обогащение в размере 10 726 574 руб. 

В удовлетворении уточнения в части взыскания 2 488 056 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как данные требования являются дополнительным. 

Данное требование не может быть принято как уточнение, так как  истцом фактически заявлено новое (дополнительное) требование.

Предъявление истцом новых (дополнительных) требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имелось.

         Следует также учитывать, отказ в принятии дополнительных требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности предъявить в суд самостоятельный иск 

Определением суда от 20.02.2024 судебное разбирательство отложено на 16.04.2024.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного правового обоснования искового заявления, в котором он указывал на то, что неосновательное обогащение в рассматриваемой исключительной ситуации выражается непосредственно в приращении его имущественной массы за счет изъятых земельных участков у ФИО1 в силу судебного акта о признании недействительными сделок между субъектами частного права, поэтому для восстановления баланса частных и публичных интересов единственным возможным способом восстановления имущественных прав истца является предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Представленная правовая позиция, а также научно-консультативное заключение ФГАОУВО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина»  от 15.04.2024 №ПЗ-32/24 приобщены к материалам дела.

Представитель истца просил удовлетворить иск, в соответствии с принятыми уточнениями.

Представитель  ИП ФИО2 поддержал позицию истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в связи с отсутствием оснований. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2024 объявлялся перерыв до 02.05.2024, который был продолжен до 08.05.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.

 Судом установлено, что 17.10.2023 произошло переименование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2023 N ЮЭ9965-23-170881103.

 По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (Продавец) и ООО «Вест Проджект» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №2962/12з в отношении, в том числе, земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0209014:116, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 18 129кв.м., по цене 1 207 531 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 59-62).

31.05.2017 ООО «Вест Проджект» продало ЗАО «СЗХК», в том числе, земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0209014:116, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 18 129кв.м., по цене 20 705 148 руб. 13 коп., цена земельного участка при этом составила – 1 207 531 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 62-67).

23.11.2017 между ЗАО «СЗХК» (Продавец) и Бойко А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №1, предметом которого являлся, в том числе, и вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:116, стоимость которого составила 17 032 720 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 68-73).

Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу №33-3567 от 14.12.2021 договоры от 24.02.2012 №2962/12з, от 31.05.2017 №1, от 23.11.2017 №1 были признаны недействительными (ничтожными) в части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:116 в части включения в его состав земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0209014:2179/чзу1=295 кв.м., 36:34:0209014:2180/чзу1=32 кв.м., 36:34:0209014:2180/чзу2=42, 36:34:0209014:2181/чзу1=1606 кв.м. в координатах согласно схеме кадастрового инженера ИП ФИО7 от 15 июля2019 года (т. 1 л.д. 74-95).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2021 было оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 95-115).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП ФИО1 указывает на то, что при разрешении вопроса о признании оспариваемых договоров купли-продажи вопрос о применении последствий недействительности этих сделок судом общей юрисдикции разрешен не был. Отчуждение спорного земельного участка ДИЗО Воронежской области привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости уплаченного ФИО1 по ничтожной сделке. Применение реституции к данным правоотношениям невозможно ввиду серьезного нарушения баланса интересов субъектов оборота. Участники предыдущих ничтожных сделок на момент вынесения судебного акта по делу №2-77/2019 ликвидированы, предъявление реституционного иска в смысле п. 2 ст. 167 ГК РФ не будет являться эффективным способом защиты прав истца. Изъятие земельных участков у ФИО1 аналогично изъятию имущества по правилам п. 2 ст. 461 ГК РФ. Нарушенное право истца может быть восстановлено только по средствам общего субсидиарного кондикционного иска, основанного на нормах ст.ст. 461, 1102 ГК РФ. В силу ст. 6 ГК РФ правила указанных статей применимы к отношениям, возникшим между собственником и добросовестным приобретателем по поводу истребования участка иными лицами, не являющимися собственниками земли. Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является единственным возможным способом восстановления имущественных прав истца. 

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

Избрание способа защиты, несоответствующего характеру нарушенных прав является основанием для отказа в иске (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 8787/08).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019)).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

ИП ФИО1 не может быть признан потерпевшим в силу указанных им норм права, так как ответчик не пользовался его денежными средствами, в договорных отношениях с ним не состоял, признанные недействительными сделки представляют собой последовательность самостоятельных договоров купли-продажи с различным составом участников,  потому истец не может претендовать на возврат исполненного (даже в части) по сделке, стороной которой он не является.

Ссылка истца на ст. 6 ГК РФ в рассматриваемом случае подлежит отклонению.   

Часть 1 статьи 6 ГК РФ допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

То обстоятельство, что ЗАО «СЗХК» на дату обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением ликвидировано, не является основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Невозможность обращения к ЗАО «СЗХК» по правилам ст. 461 ГК РФ не порождает ответственность на стороне Министерства и не является основанием для возложения на него обязанности компенсировать негативный экономический эффект от заключения договора купли-продажи индивидуальным предпринимателем Бойко А.В. с ЗАО «СЗХК» за счет казны. Иное привело бы к нарушению законных интересов неограниченного круга лиц. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. 

Отказ в удовлетворении настоящего искового заявления не препятствует истцу в обращении в суд по правилам ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1. ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы судебной экспертизы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего иска. 

        Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Роль суда заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них. 

На недопустимость формального подхода при рассмотрении судебных споров указано в определении ВАС Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № ВАС19843/13 по делу №А40-10604/2013. 

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

В рассматриваемом случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

При подаче иска истцом платежным поручением от 10.10.2022 №789 уплачено 6000 руб. С учетом результатов рассмотрения с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 70 633 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 6, 12, 461, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 86, 101, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с ИП ФИО1 г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 633 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                                                                 О.А. Тимашов