Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282183/19-134-2074

30 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ УПАКОВКА" (115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КАШИРСКОЕ ДОМ 4КОРПУС 3 ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 03.06.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМГЛОБАЛ" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 30/1/2, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ II КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 15.12.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ (675000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 20.01.1999, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 1 490 101,43 руб., упущенной выгоды в размере 1 152 940,72 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (удостоверение № 8514 от 06.07.2006 г., доверенность № б/н от 29.08.2019 г.); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 23.06.2020 г., диплом) 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ УПАКОВКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМГЛОБАЛ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 490 101,43 руб., упущенной выгоды в размере 1 152 940,72 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности части требований, на основании следующего.

В обоснование исковых требований Истец указал, что на основании заявления ООО «Русская Медицинская Упаковка» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Фарм-Глобал» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (также далее по тексту - «Антимонопольный орган») вынесено решение от 10.07.2019-23.07.2019 года о признании действий ООО «Фарм-Глобал», выраженные в имитации при введении в гражданский оборот внешнего вида товара - медицинских изделий - перчаток с маркировкой: «Перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные одноразовые Диагностические текстурированные» в упаковке, имитирующей/копирующей упаковку оригинальных медицинских изделий ООО «Русская Медицинская Упаковка» при несоответствующих предъявляемым к ним требованиям качества, маркировки продукции, нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Решение ФАС от 10.07.2019 г.). 

В ходе рассмотрения дела № А-14.6/24 2018 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Амурской области было установлено, что Истец и Ответчик осуществляют деятельность на одних и тех же товарных рынках по производству и торговле (оптовой и розничной) материалами (изделиями), применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-21.20.2, 46.46 и 47.74) в географических границах, совпадающих с географическими границами деятельности ООО «Русская Медицинская Упаковка», в том числе в географических границах Амурской области в одном и том же временном интервале - 2018 г., то есть Истец и Ответчик являются хозяйствующими субъектами-конкурентами. ООО «Русская Медицинская Упаковка» является производителем медицинских изделий - перчаток смотровых стерильных латексных, на основании регистрационного удостоверения Росздравнадзора на медицинские изделия от 04.07.2008 № ФСР 2008/02983. В марте 2018 года руководитель компании ООО «Фарм-Глобал» попросил помощи руководителя ООО «Русская Медицинская Упаковка» в поставке партии перчаток, сообщив, что у их компании отозвано регистрационное удостоверение (Росздравнадзором выпущено письмо «О недоброкачественном медицинском изделии» № 014-341/18 от 13.02.2018) и это может привести к большим убыткам. ООО «Русская Медицинская Упаковка» осуществило несколько поставок перчаток в интересах ООО «Фарм-Глобал» по договору № 39/18-30 от 26.03.2018. При отгрузке в адрес ООО «Фарм-Глобал» были переданы копии всех необходимых документов, подтверждающих законность производства и реализации медицинских перчаток. Имея на руках разрешительные документы на производство и реализацию медицинских перчаток ООО «Русская Медицинская Упаковка», а также оригинальные перчатки ООО «Русская Медицинская Упаковка» - Ответчик ООО «Фарм-Глобал» осуществило поставку перчаток, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям качества, маркировки продукции, различным организациям в упаковке, имитирующей (копирующей) упаковку оригинальных медицинских изделий ООО «Русская Медицинская Упаковка». О совершенных Ответчиком противоправных действиях Истец узнал после поступления в его адрес письма от 07.08.2018 г. № 02-3014 ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница», в котором медицинское учреждение просило подтвердить или опровергнуть изготовление поставляемых в медицинское учреждение перчаток смотровых стерильных из натурального латекса неопудренных одноразовых, так как по мнению сотрудников больницы данные медицинские изделия имели признаки фальсификата. В ходе дальнейших обращений, запросов проведенных проверок, полученных документов было установлено, что в период с марта по август 2018 года ООО «Фарм-Глобал» осуществило поставку фальсифицированного товара (перчаток) под маркой ООО «Русская Медицинская Упаковка» в следующем количестве 72 200 пар в адрес ООО «Амурдиагностика»; 58 400 пар в адрес ООО «СпецМедТорг»; 4 406 пары в адрес ООО «ДальСибФармапия»; 1 580 пар по товарной накладной ООО «Здоровье» в адрес ГАУЗ АО «Амурская Областная Детская Клиническая Больница.

В обоснование исковых требований Истец указал, что недобросовестные действия Ответчика повлекли возникновение у Истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Для определения размера реального ущерба и упущенной выгоды в целях обращения в суд Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», специалистом которого было подготовлено Заключение о сумме убытков, причиненных ООО «Русская Медицинская Упаковка» действиями ООО «Фарм-Глобал» в результате реализации фальсифицированной продукции под товарным знаком ООО «Русская Медицинская Упаковка» в период с 26.02.2018 по 31.08.2019 (далее -Заключение). Согласно Заключению неправомерными действиями ООО «Фарм-Глобал» ООО «Русская Медицинская Упаковка» причинен материальный вред, а именно убытки, которые Общество понесло для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Реальный ущерб в сумме 1 490 101 рубль 43 коп. складывается из:

1) 105 000,00 рублей - расходы на оплату услуг адвоката Троценко Е.В. (соглашение на абонентское юридическое обслуживание № 01/01-2018 от 01.01.2018 года, дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2018 года, копии платежных поручений № 1889 от 25.10.2018, № 2189 от 05.12.2018, № 72 от 17.01.2019 года)

2) 60 000,00 рублей - расходы на оплату услуг адвоката Хокало О.В. (соглашение об оказании юридической помощи по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 04.02.2019, дополнительное соглашение от 04.02.2019 года, копии платежных поручений № 192 от 05.02.2019, № 675 от 15.04.2019 года)

3) 59 514,00 руб. - расходы на проезд, проживание, командировочные расходы с «13» февраля 2019 по «16» февраля 2019 работника ООО «Русская Медицинская Упаковка» ФИО4 была направлена в командировку в г. Благовещенск.

4) 580 296,05 руб. - заработная плата менеджера ООО «Русская Медицинская Упаковка» ФИО4 за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 года.

5) 685 291,38 руб. - 10 % заработной платы генерального директора ООО «Русская Медицинская Упаковка» ФИО5

Упущенная выгода в сумме 1 152 940, 72 руб. складывается из:

1) Сумма упущенной выгоды в виде неполученного ООО «Русская Медицинская Упаковка» дохода с реализованной ООО «Фарм-Глобал» фальсифицированной продукции под товарным знаком ООО «Русская Медицинская Упаковка» составляет: 136 586 пар (объем Фальсифицированной продукции * (6.02 (отпуская цена ООО «Русская Медицинская Упаковка) за 1 пару перчаток другим контрагентам в период реализации Фальсифицированной продукции) - 5.00 руб. (фактическая себестоимость ООО «Русская Медицинская Упаковка» 1 пары перчаток)) = 139 317.72 руб.

2) Разница, между ценой для контрагентов и реализацией перчаток со специальной скидкой в адрес ООО «Фарм-Глобал» по Договору № 39/18-30 от 26.02.2018 составляет 0.52 руб. (6.02-5.50). Количество медицинских изделий по Договору № 39/18-30 от 26.02.2018 составило 1 949 275 пар. Общая скидка на поставку товара по Договору поставки № 39/18-30 составила 1 949 275 пар * 0.52 руб. = 1 013 623 (Один миллион тринадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 коп.

Вина Ответчика ООО «Фарм-Глобал» установлена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10 июля 2019 года. Действия ООО «Фарм-Глобал», выраженные в имитации при введении в гражданский оборот внешнего вида товара - медицинских изделий - перчаток с маркировкой; «Перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные одноразовые диагностические текстурированные» в упаковке, имитирующей/копирующей упаковку оригинальных медицинских изделий ООО «Русская Медицинская Упаковка» при несоответствующих предъявляемым   к   ним   требованиям   качества,   маркировки   продукции,   признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению Истца, общая сумма убытков ООО «Русская Медицинская Упаковка», причиненная реализацией фальсифицированного товара ООО «Фарм-Глобал» под маркой ООО «Русская Медицинская Упаковка», состоящая из прямого ущерба (1 490 101, 43) и упущенной выгоды (1 152 940, 72) = 2 643 042, 15 руб.

Сумма издержек Истца по определению стоимости убытков при обращении в АНО «Финансовые расследования и судебные экспертизы» составила 80 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеуказанных положений, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность (уплата налогов, амортизационные отчисления, расходы на содержание технических приспособлений и оборудования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Истцом и антимонопольным органом не доказаны факт производства и дальнейшей реализации Ответчиком фальсифицированной продукции, причинно-следственная связь между причинением ущерба и недоказанными действиями Ответчика отсутствует. Ответчик также указывает на необоснованный размер причиненного ущерба и упущенной выгоды.

Решением УФАС России по Амурской области от 23.07.2019 № 02-2471-Э установлена виновность ООО «Фарм-Глобал» в недобросовестной конкуренции, то есть совершение действий хозяйствующими субъектами, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 указанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд РФ разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 29.09.2011 N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Истцом было представлено в качестве доказательств размер реального ущерба и упущенной выгоды Заключение специалиста. Согласно Заключению специалиста оно было подготовлено специалистом, имеющим высшее образование с квалификацией «экономист» по специальности «финансы   и   кредит»   (диплом   с   отличием);   диплом   о   профессиональной переподготовке в сфере «оценки стоимости предприятий (бизнеса»; удостоверение о повышении     квалификации    «исследование    записей    бухгалтерского    учета», «исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз «налоговых экспертиз», «бухгалтерских экспертиз»; сертификаты соответствия.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8. Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При определении размера понесенных истцом расходов на восстановление его нарушенного права судом учтены объем оказанных представителями  Троценко Е.В. , Хокало О.В. услуг, результат рассмотрения заявления в УФАС, а также продолжительность и результат рассмотрения дела N А-14.6/242018.

Вместе с тем, относительно исковых требований в части взыскания размера заработной платы менеджера ООО «Русская Медицинская Упаковка» ФИО4 за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 года и 685 291,38 руб. - 10 % заработной платы генерального директора ООО «Русская Медицинская Упаковка» ФИО5. суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку данные расходы в любом случае были бы понесены истцом согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ в связи с заключенными трудовыми договорами, данные суммы не являются убытками, возникшими в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате каких-либо противоправных действий ответчика.

Заработная плата работников и генерального директора не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование работниками организации спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности данной организации, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, на кого из работников возложены отдельных полномочия по контролю отдельных конкретных вопросов хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, затраты на заработную плату не являются убытками, отсутствует причинно-следственная связь между затратами истца по выплате заработной платы своим работникам и вменяемым ООО «Фарм-Глобал» фактом нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части суммы реального ущерба подлежат удовлетворению в  части 105 000,00 рублей - расходы на оплату услуг адвоката Троценко Е.В., 60 000,00 рублей - расходы на оплату услуг адвоката Хокало О.В., а также 59 514,00 руб. - расходы на проезд, проживание, командировочные расходы с «13» февраля 2019 по «16» февраля 2019 работника ООО «Русская Медицинская Упаковка» ФИО4 была направлена в командировку в г. Благовещенск.

Относительно исковых требований в части убытков в виде упущенной выгоды суд отмечает следующее.

Как следует из справки от 03.10.2019 ООО «Русская Медицинская Упаковка» за период с 13.03.2018 по 20.08.2018 реализация медицинских перчаток, производства ООО «Русская Медицинская Упаковка» осуществлялась контрагентам по цене не ниже 6,02 руб. за пару, вне зависимости от размера. Цена по Договору о реализации медицинских перчаток производства ООО «Русская Медицинская Упаковка» № 39/18-30 от 26.02.2018, заключенному между ООО «Русская Медицинская Упаковка» и ООО «Фарм-Глобал» была установлена ниже средней по рынку, с учетом скидки для ООО «Фарм-Глобал», т.к. последнее являлось деловым партнером ООО «Русская Медицинская Упаковка», и равнялась 5.50 руб. за пару. Сумма скидки, которую получило ООО «Фарм-Глобал» по Договору № 39/18-30 от 26.02.2018. относится к сумме упущенной выгоды ООО «Русская Медицинская Упаковка», так как действиями ООО «Фарм-Глобал» были причинены убытки ООО «Русская Медицинская Упаковка», а при реализации продукции, являющейся предметом Договора № 39/18-30 от 26.02.2018 в адрес других контрагентов по цене не ниже 6, 02 руб. за пару, Истец получил бы доходы как при обычных условиях гражданского оборота. Разница, между пеной для контрагентов и реализацией перчаток со специальной скидкой в адрес ООО «Фарм-Глобал» по Договору № 39/18-30 от 26.02.2018 составляет 0.52 руб. (6.02-5.50). Количество медицинских изделий по Договору № 39/18-30 от 26.02.2018 составило 1 949 275 пар. Общая скидка на поставку товара по Договору поставки № 39/18-30 составила 1 949 275 пар * 0.52 руб. - 1 013 623 (Один миллион тринадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 коп.

Так как, по мнению Истца лицо, нарушившее право (ООО «Фарм-Глобал») получило вследствие этого доходы (реализация Фальсифицированной продукции), лицо, право которого нарушено (ООО «Русская Медицинская Упаковка»), вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. То есть к упущенной выгоде относятся доходы ООО «Русская Медицинская Упаковка», которые общество получило бы при реализации своей продукции в объеме фальсифицированного ООО «Фарм-Глобал» товара, с учетом разумных затрат, которые Истец понес бы на производство указанной продукции (Фактическая себестоимость перчаток). Так, на основании договора от 12.12.2017 № 32/0, заключенного между ООО «Фарм-Глобал» и ООО «Амурдиагностика». В ООО «Амурдиагностика» в период с мая по июнь 2018 года для обеспечения контрактов с медицинскими организациями Амурской области осуществлена поставка медицинских изделий - перчатки хирургические и смотровые, стерильные по ТУ 9398-002-54854000-2011 одноразовые диагностические текстурированные маркировка: «Перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные одноразовые диагностические текстурированные. размеры S, М, L». производства ООО «РМУ». Россия ФСР 2011/12244 от 15.06.2017.

В соответствии с товарораспределительными документами в указанный период времени были поставлены медицинские изделия по товарной накладной № 3322 от 18.05.2018 - 700 пар; по товарной накладной № 3963 от 08.06.2018 - 69 000 пар; по товарной накладной № 4090 от 14.06.2018 - 2 500 пар.

ООО «Спецмедторг» приобрело у ООО «Фарм-Глобал» перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные (размеры S. М. L) производства ООО «РМУ». Передача товара осуществлялась согласно товарным накладным № 3109 от 11.05.2018 - 51 200 пар; № 3229 от 16.05.2018 - 7 200 пар.

Кроме того 12.01.2015 между ООО «Фарм-Глобал» заключен договор № 65/0 с ООО «ДальСибфармация» на поставку продукции сроком действия 1 год, в рамках которого Ответчиком поставлены по товарной накладной № 4093 от 14.06.2018 - 4 406 пар.

Письмом от 07.09.2018 ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» сообщило ТО Росздравнадзора по Амурской области, что в рамках договора от 24.11.2017 №2017.53665, заключенного по результатам электронного аукциона, (протокол от 16.11.2017 № 126149) с ООО «Здоровье», в больницу по товарной накладной от 14.06.2018 № 000380 (указана партия 04 (2456PF), количество 1 580 пар) поставлены перчатки смотровые стерильные одноразовые диагностические текстурированные из натурального латекса неопудренные размером М. На упаковке указаны производитель ООО «РМУ» и дата производства 04.18.

28.09.2018 ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора подготовлено заключение № 13/ГЗ-18-817Э-027 на медицинское изделие «Перчатки хирургические и смотровые, стерильные по ТУ 9398-002-54854000-2011 одноразовые диагностические текстурированные маркировка: «Перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные одноразовые диагностические текстурированные» размер S партия 2456 PF дата производства 04.2018, производства ООО «Русская Медицинская Упаковка». Россия. ФСР 2011/12244 от 15.06.2017.  согласно  которому  качество  и  безопасность  медицинского  изделия  не подтверждены, имеется угроза здоровью, перчатки в индивидуальной упаковке, внутренняя упаковка отсутствует.

12.10.2018 ТО Росздравнадзора по Амурской области письмом № 1325-03 информировало субъектов обращения медицинских изделий Амурской области о приостановке обращения медицинского изделия - перчатки хирургические и смотровые, стерильные по ТУ 9398-002- 54854000-2011 одноразовые диагностические текстурированные маркировка: Перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные одноразовые диагностические текстурированные. размер S». партия 2456PF. артикул 2770. дата производства 04.2018. производства ООО «Русская Медицинская Упаковка». Россия ФСР 2011/12244 от 15.06.2017. поставщики ООО «Амурдиагностика» и ООО «Здоровье».

Общее количество реализованного ООО «Фарм-Глобал» фальсифицированного по мнению Истца товара составляет 136 586 пар. Фактическая себестоимость 1 пары медицинских изделий, согласно Заключения специалиста = 5.00 руб. Сумма упущенной выгоды в виде неполученного ООО «Русская Медицинская Упаковка» дохода с реализованной ООО «Фарм-Глобал» фальсифицированной продукции под товарным знаком ООО «Русская Медицинская Упаковка» составляет: 136 586 пар (объем Фальсифицированной продукции * (6.02 (отпуская цена ООО «Русская Медицинская Упаковка) за 1 пару перчаток другим контрагентам в период реализации Фальсифицированной продукции) - 5.00 руб. (фактическая себестоимость ООО «Русская Медицинская Упаковка» 1 пары перчаток)) = 139 317.72 руб..

ООО «Амурдиагностика». ООО «Здоровье». ООО «СпецМедТорг». ЗАО «ДальСибфармация» приобретали медицинские перчатки у ООО «Фарм-Глобал» производства ООО «Русская Медицинская Упаковка». Намерения юридических лиц сотрудничать именно с данным производителем выражены ясно. Именно действия ООО «Фарм-Глобал» по введению в гражданский оборот медицинских изделий от имени ООО «Русская Медицинская Упаковка» лишили истца возможности заключить договоры на реализацию своей продукции непосредственно с ООО «Амурдиагностика», ООО «Здоровье», ООО «СпецМедТорг», ЗАО «ДальСибфармация», либо через ООО «Фарм-Глобал», но поставляя оригинальную продукцию и получая от этого прибыль. 

Действия ООО «Фарм-Глобал» по реализации Фальсифицированного товара под маркой ООО «Русская Медицинская Упаковка» являлись единственным препятствием в реализации Оригинальной продукции ООО «Русская Медицинская Упаковка» в вышеуказанные организации, что также подтверждается Договором № 345/18о от 27.08.2018, заключенным непосредственно ГАУЗ АО «АОДКБ» (данной больнице был поставлен фальсификат от ООО «Здоровье», которое в свою очередь приобрело товар у ООО «Фарм-Глобал») и ООО «Русская Медицинская Упаковка» после того, как больница узнала, что поставленный ей ООО «Здоровье» (ООО «Фарм-Глобал») товар является фальсификатом.

Общая сумма упущенной выгоды ООО «Русская Медицинская Упаковка» в результате реализации ООО «Фарм-Глобал» фальсифицированной продукции под товарным знаком ООО «Русская Медицинская Упаковка», определяемая как сумма скидки, которую ООО «Русская Медицинская Упаковка» предоставило ООО «Фарм-Глобал» по договору № 39/18-30 от 26.02.2018 и суммы неполученного ООО «РМУ» дохода с реализованной ООО «Фарм-Глобал» фальсифицированной продукции под товарным знаком ООО «Русская Медицинская Упаковка» составила 1 152 940, 72 руб., в связи с чем исковые требования в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части возмещения судебных издержек при обращении АНО «Финансовые расследования и судебные экспертизы» для определения суммы убытков полежат частичному удовлетворению. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек.

Сумма издержек Истца по определению стоимости убытков при обращении в АНО «Финансовые расследования и судебные экспертизы» составила 80 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования в данной части удовлетворены частично в размере 41 680 руб., с учетом правила о пропорциональном распределении издержек размеру удовлетворенных исковых требований на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская медицинская упаковка" реальный ущерб в размере 224 514 руб., упущенную выгоду в размере 1 152 940,72 руб., расходы по госпошлине в размере 18 868 руб., расходы по внесудебной экспертизе в размере 41 680 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова