Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15160/20-134-106

08 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕРЕБРЯНЫЙ ФОНТАН" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 16, КАБИНЕТ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору № 10-11/18-250 от 18.05.2018 г. в размере 9 016 047,17 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 16.12.2019 г., диплом) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 940/2020 от 20.05.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕРЕБРЯНЫЙ ФОНТАН" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 10-11/18-250 от 18.05.2018 г. в размере 9 016 047,17 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки..

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан» (далее - Ответчик, Заявитель) заключен Договор о подключении № 10-11/18-250 от 18.05.2018 г. (далее - Договор о подключении). 

По условиям Договора о подключении ПАО «МОЭК» обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а АО «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан» обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные ПАО «МОЭК» услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил просрочку внесения 50 % платы за подключение в период действия Договора о подключении в первоначальной редакции. После внесения изменений в Договор о подключении Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2018 течение просрочки внесения 50 % платы за подключение завершилось. Ответчик также допустил просрочку внесения оставшейся доли платы за подключение в размере 1 512 114,22 в редакции Дополнительного соглашения№ 1 от 26.11.2018. С учетом изложенного, истец начислил неустойку за просрочку  исполнения обязательств по оплате.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из положений п. 46 Правил о подключения (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила подключения), при исполнении договора о подключении Заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены Договором о подключении.

Согласно пункту 4.2. Договора о подключении услуга подлежит оплате в следующем порядке: первый платеж в размере 37649 380, 20 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 02 июня 2018 года) (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2019); 50% платы за подключение в размере 125 497 934,01 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 16 августа 2018 года) (в первоначальной редакции Договора о подключении), оставшаяся доля платы за подключение в размере 1 512 114,22 руб. в течение 15 дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018 (не позднее 11 декабря 2018 года).

Таким образом, договором определены обязанности сторон, при этом внесение платежей ответчиком не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг истцом, а определены периоды, по истечении которых с даты подписания договора ответчик обязан оплатить определенную договором сумму. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора о подключении ПАО «МОЭК» вправе требовать от АО «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан» уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с учетом договорного ограничения (5%) составляет 9 016 047,17 руб. 

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В обоснование своих возражений Ответчик утверждает, что Истец не приступал к исполнению Договора. 

Вопреки доводам Ответчика, материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора о подключении Истцом заключены Договоры № 325-ПИР-21833/18 от 13.09.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ, № 163-СМР-1152/19 от 17.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.1 Договора № 325-ПИР-21833/18 от 13.09.2018, подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию для осуществления подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По договору № № 325-ПИР-21833/18 от 13.09.2018 Истцом понесены фактические расходы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2019 на сумму 1 881 417,77 руб.

Согласно п. 1.1 Договора № 163-СМР-1152/19 от 17.07.2019, подрядчик выполняет строительно-монтажные и иные работы для осуществления подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

По договору № 163-СМР-1152/19 от 17.07.2019 Истцом понесены фактические расходы, что подтверждается Справкой стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 8 103 619,24 руб., Справкой стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ №2 от 15.03.2020 на сумму 8 606 755,12 руб., Справкой стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ №3 от 31.03.2020 на сумму 33 105 323,83 руб., Справкой стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ №4 от 30.04.2020 на сумму 23 033 938,16 руб. 

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не исполняет свои обязательства по договору, поскольку данные доводы не находят документального подтверждения в материалах дела.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате авансовых платежей подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ. Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Ответчика в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом изложенного, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором. 

В этой связи, при отсутствии доказательств своевременной оплаты авансовых платежей со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 9 016 047,17  руб.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неустойку в размере 9 016 047,17 руб., а также расходы по госпошлине в размере 68 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова