Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8822/18-154-63

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>, дата регистрации: 20.12.2002)

к Челябинскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454000, 

<

...>, дата регистрации: 25.12.2002)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления от 21.12.2017 по делу № 113А-04/17 привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21  КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 29.12.2017 № 94/2017;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.04.2018 № 40;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинского УФАС России от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении № 113А-04/17 привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21  КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив и оценив материалы дела, проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 Челябинским УФАС России было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 113А-04/17 о привлечении ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что административным органом не были исследованы имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 113А-04/17 явилось обращение ФИО2, на основании которого должностным лицом Челябинского УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

В результате проведенного расследования административным органом установлено следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт» заключены договор поручения от 08.08.2016 № 2037901, агентский договор № 2455551 от 23.06.2017, в соответствии с которыми ООО «Энергопромсбыт» осуществляет от имени ОАО «РЖД» функции по заключению договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям.

02.12.2016 ФИО2 обратился в «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» с заявкой № 5846д на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Татыш, в 30 м на юг от жилого дома № 20а по ул. Татыш.

Письмом от 02.12.2016 № 21160и-ЖДЭ «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» сообщило заявителю о том, что заявка не принята к рассмотрению в связи с отсутствием полного комплекта документов, предусмотренного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения).

10.03.2017 ФИО2 подал заявку на технологическое присоединение со всеми необходимыми документами в «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт». Заявке присвоен входящий номер 5846д.

06.04.2017 ООО «Энергопромсбыт» письмом № 2782и-ЖДЭ сообщило ФИО2   об отказе в заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, указав, что ОАО «РЖД» не является ближайшей сетевой организацией и сети общества класса напряжения 0,4 кВ расположены от границ участка заявителя на расстоянии более 6 км.

Однако по данным Администрации Озерского городского округа Челябинской области в непосредственной близости от участка заявителя расположены 2 опоры ВЛ-0,4 кВ, находящиеся в составе казны Озерского городского округа. Указанная воздушная линия не находится в обслуживании какой-либо сетевой организации. Исходя из представленной схемы, ближайшей сетевой организацией, к сетям которой (ВЛ ПЭ 10 кВ «Кыштым») присоединены бесхозяйные сети (ВЛ-0,4 кВ, КТП 63/10), по  отношению к участку ФИО2, является ОАО «РЖД».

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Кроме того, при подаче заявки на технологическое присоединение Заявителем приложен план расположения принадлежащего ему земельного участка, на котором указано расстояние от границ земельного участка до линии электропередач класса напряжения 10кВ «Кыштым», составляющее 250 метров.

Следовательно, ОАО «РЖД» является ближайшей сетевой организацией, к сетям которой возможно осуществление технологического присоединения.

Под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителю, класс напряжения которых до 20 кВ включительно.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11 на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств у электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия (в том числе и понизить класс напряжения) за свой счет в отношении любых заявителей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, а если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, сетевая организация присоединяет к электрическим сетям любого класса напряжения до 20 кВ включительно, расположенных на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя и осуществляет подготовительные мероприятия по понижению класса напряжения до уровня указанной заявителем в заявке на технологическое присоединение за свой счет.

Из пояснений ООО «Энергопромсбыт» следует, что линия электропередач ОАО«РЖД» В Л ПЭ 10 кВ «Кыштым», идущая вдоль железной, дороги на расстоянии около300 метров от границ участка ФИО2, является высоковольтной линиейпродольного электроснабжения, резервирующей высоковольтную .линиюэлектроснабжения устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи (ВЛЦСБ).

Согласно пункту 2.1.2 Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту устройств электроснабжения сигнализации, централизации, блокировки и связи на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденной Министерством путей сообщения 20.03.2002 № ЦЭ-881, основное питание устройств СЦБ и связи должно осуществляться от высоковольтных линий электроснабжения В Л СЦБ напряжение 6, 10 или 35 кВ, расположенных на отдельных опорах контактной сети. Подключение к В Л СЦБ посторонних потребителей не допускается.

Таким образом, довод ООО «Энергопромсбыт» о расположении ближайшего объекта электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», к которому может быть осуществлено технологическое присоединение на расстоянии более 6 км от участка ФИО2 признан Челябинским УФАС обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 15 Правил присоединения в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (Уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

С учетом указанных положений Правил присоединения ООО «Энергопромсбыт» должно было направить договор и технические условия не позднее 25.03.2017.

Из пояснений ООО «Энергопромсбыт» следует, что проект договора на осуществление технологического присоединения и технические условия были направлены в адрес заявителя 01.09.2017, то есть с нарушением установленного Правилами присоединения срока более чем на пять месяцев.

Следовательно, ООО «Энергопромсбыт», не направив договор и технические условия в адрес заявителя в течение 15 дней со дня получения заявки на технологическое присоединение, нарушило пункт 15 Правил присоединения.

Ответственность за нарушение Правил от 27.12.2004 № 861 установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет несоблюдение заявителем установленного п. 57 Правил № 861, а именно  не совершение действия по направлению в адрес ФИО2 договора о технологическом присоединении и технических условий. 

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган исходил из того, что у сетевой организации имелась возможность соблюдения требований закона, но с ее стороны не было предпринято должных мер по соблюдению таких требований.

У ООО «Энергопромсбыт» отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения положений Правил присоединения, однако ООО «Энергопромсбыт» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил присоединения.

ООО «Энергопромсбыт» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства законодательства о закупках.

Таким образом, действия ООО «Энергопромсбыт», выразившиеся в нарушения пункта 15 Правил присоединения, подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

21.11.2017 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол составлен в присутствии представителя Заявителя по доверенности от 08.11.2017 № 63/2017 ФИО5 при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте его составления. 

12.12.2018 руководителем Челябинского УФАС Росси в присутствии представителя Заявителя по доверенности от 08.11.2017 № 63/2017 ФИО5 при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте его вынесения было вынесено оспариваемое постановление. 

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, названным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, – обеспечены. 

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Доводы заявителя о том, что административным органом не были исследованы имеющие существенное значение для рассмотрение дела обстоятельства, в частности, не была дана оценка статусу бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства, и к рассмотрению административного дела не привлечен правообладатель указанного объекта – Администрация Озерского городского округа Челябинской области, отклоняются судом, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора и не опровергают факт совершения заявителем правонарушения, который в полном объеме доказан материалами административного дела. 

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения судом также отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Довод заявителя о малозначительность совершенного правонарушения судом также отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых эосах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП» квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного судам может иметь место в исключительных случаях и производиться с учетом положения п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Изложенная позиция отражена и в Определении Конституционного суда РФ от 5.07.2014 №1552-0, №1553-0. При этом суд указал, что использование статьи 2.9 КоАП допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем негативным последствием действий ООО «Энергопромсбыт» явилось фактическое ущемление интересов конкретного гражданина, а также пренебрежительное отношение к положениям Правил присоединения, что свидетельствует о невозможности применения к административному правонарушению, совершенному ООО «Энергопромсбыт», положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

При этом суд учитывает, что, как указывает административный орган, ООО «Энергопромсбыт» представило в Челябинское УФАС России доказательства устранения правонарушения, путем направления на основании заявки ФИО2, договора об осуществлении технологического присоединения № 5846-08-17/Ю-УР и технических условий, в которых категория заявителя определена как «льготная», и плата за технологическое присоединение установлена в размере 550 рублей.

Также должностным лицом Челябинского УФАС России учтен факт урегулирования сетевой организацией вопроса с Администрацией Озерского городского округа Челябинской области о присоединении энергопринимающего устройства заявителя к бесхозяйным сетям, проходящим в непосредственной близости от границ земельного участка заявителя, что также является смягчающим обстоятельством.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должности^ „ лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства совершенного ООО «Энергопромсбыт» административного правонарушения должностным лицом Челябинского УФАС России принято решение о применении части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и наложении на ООО «Энергопромсбыт» административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в то время как минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ составляет 100 000 руб. 

Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, суд приходит у выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 9.21, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2017 (28.12.2017) по делу № 113А-04/17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21  КоАП РФ - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10 -дневный срок со дня его принятия.

Судья                                          А.В. Полукаров