﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-152/2019

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» 

Ануфриева Антона Валерьевича 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу № А29-152/2019 

 

по заявлению конкурного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»

 (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129) 

Ануфриева Антона Валерьевича 

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми 

«Коми республиканский центр энергоснабжения» 

(ИНН:1101487512, ОГРН: 1061101000388)

 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и

о применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее ? Общество, должник) конкурсный управляющий должника Ануфриев Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергоснабжения» (далее ? Учреждение) о признании недействительной сделкой перечисление должником 2 710 266 рублей 28 копеек и о применении последствий ничтожной сделки по погашению требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов третьей очереди. 

            Требование  основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый платеж в пользу реестрового кредитора совершен с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве, а именно во внеочередном порядке при наличии текущих обязательств Общества. Кроме того, перечисление является недействительной сделкой как совершенное с предпочтением относительно требований кредиторов по текущим обязательствам.

            Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, отказал в удовлетворении требования. 

            При приятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Постановление № 63) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»», и исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания спорных операций недействительными ни как повлекших оказание предпочтения ответчикам перед другими кредиторами должника, ни как совершенных с целью причинения вреда и (или) при злоупотреблении правом.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

            Заявитель жалобы указывает, что в платежном поручении от 24.10.2018 № 1320 отражено перечисление текущего платежа по пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что назначение платежа, указанное в платежном поручении № 1320, не направлено на погашение реестровой задолженности, данный платеж принят кредитором как погашение реестрового требования, в результате чего погашено последнее требование кредитора, включенное в реестр, что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве № А29-8846/12. Необоснованное принятие платежа, назначение которого не соответствует задолженности перед кредитором, как полагает заявитель, свидетельствует о злоупотреблении правом Учреждением. Заявитель жалобы отмечает, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая закону и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов по текущим обязательствам), так как кредитор получил удовлетворение своих требований в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве. 

            Кроме того, заявитель считает, что ссылка судов на неоспаривание кредиторами действий конкурсного управляющего и сделок, а также на прекращение производства по делу о банкротстве должника (А29-8846/2012) не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий реализовал предоставленное законодателем право на оспаривание сделок по погашению реестровых требований кредиторов, совершенных с нарушением закона.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

   Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

   Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.12.2012 возбудил производство по делу № А29-8846/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 28.12.2012 ввел процедуру наблюдения; определением от 01.07.2013 ввел процедуру внешнего управления: решением от 19.02.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом).

            Платежным поручением от 24.10.2018 № 1320 Общество перечислило Управлению  2 710 266 рублей 28 копеек. 

            Вступившим в законную силу определением от 26.11.2018 по делу № А29-8846/2012 суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

            Определением от 16.01.2019 на основании заявления Общества суд возбудил производство по делу № А29-152/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 10.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ануфриев А.В.; решением от 11.07.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим Ануфриева А.В.

            Полагая, что перечисление должником денежных средств Управлению в процедуре конкурсного производства в рамках дела № А29-8846/2012 является недействительной сделкой, повлекшей оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, совершено при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках вновь возбужденного в отношении должника дела о банкротстве № А29-152/2019.

            Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

   На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

   ? сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

   ? сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   ? сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

   ? сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

   В соответствии с девятым абзацем пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

            В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            В пункте 4 Постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008            № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Основным признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

            Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

            Применительно к настоящему обособленному спору конкурсному управляющему, заявившему о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий и ответчик действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

            В пункте 11 Постановления № 35 определено, что при прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

   В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из отсутствия доказательств наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом и учли, что текущие кредиторы в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника по делу № А29-8846/2012, спорный платеж не оспаривали. Доказательств признания обоснованными жалоб на действия арбитражного управляющего должника, выразившихся в ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей в части нарушения очередности погашения требований кредиторов должника при осуществлении спорного платежа в рамках дела № А29-8846/2012, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено. Наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом суды не установили. 

   Довод о недействительности сделки по погашению Обществом требований Управления по платежному поручению от 24.10.2018 по основаниям, предусмотренным в  статье 61.3 Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку перечисление денежных средств произведено в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и не может быть признано сделкой, подпадающей под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве по мотиву преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов должника.

   Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

   Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанным на неверном толковании приведенных норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А29-152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» Ануфриева Антона Валерьевича ? без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих