АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.03.2018Дело № А62-8885/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 20.03.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Королева Андрея Игоревича (ОГРНИП 316344300098591; ИНН 340802100853)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество  "Евроинс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, финансовой санкции

при участии:

от истца: представитель не участвует, уведомлен надлежаще;

от ответчика: представитель не участвует, уведомлен надлежаще;

от третьих лиц: представители не участвуют, уведомлены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель) предъявил иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество  "Евроинс" (далее также – ответчик, страховщик) неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 39 780 руб., финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного ответа в сумме 31 800 руб., а также связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков, связанных с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 18.05.2015, в результате которого повреждено транспортное средство марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее также – третье лицо, потерпевший) и Общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее также – третье лицо, общество).

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки, ответ страховщика об отказе в выплате страхового возмещения направлялся, что свидетельствует, по мнению ответчика, о надлежащем исполнении обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. Третьими лицами мотивированного отзыва на иск не представлено, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 18.05.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО4), и марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО5). что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2015.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, признавший свою вину, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО3, убытки.

ФИО3 заключен с ООО «Юринвест» договор уступки права требования (цессии) убытков, причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортное происшествия.

Истцом в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 18.05.2015). При этом автомобиль на осмотр представлен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» взыскано страховое возмещение в сумме 25 000 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., а также судебные расходы (5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 860 руб. почтовые расходы; в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Судебный акт исполнен, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2016 № 220 на сумму 40 860 руб. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке оплачена неустойка в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2017 № 042232.

К правоотношениям сторон применяются нормы права о страховании.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частью  4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ   страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав,  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реализацией одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем подлежит применению только при установлении обстоятельств такого нарушения. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: «если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016,  суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как  усматривается из материалов дела, право требования неустойки приобретено истцом по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2017 между ООО «Юринвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая. При этом за уступаемое право требования истцом согласно условиям договора выплачено потерпевшей стороне 5 000 руб. Такая же сумма выплачена потерпевшему ФИО3 в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 18.05.2015, заключенному между ФИО3 и ООО «Юринвест».

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также результат анализа ситуации на рынке страховых услуг из общедоступных источников, с учетом массовости аналогичных исков, направленных истцом в суды, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО. Возмещение вреда как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. При этом неустойка (штраф, пеня), а также финансовая санкция является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между тем, в настоящем случае  не достигается ни одна из указанных целей, а наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требований истца судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины, оплаты услуг представителя, а также иных судебных расходов относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов