ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16543/2022

г. Челябинск

30 декабря 2022 года

Дело № А07-15525/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу № А07-15525/2021 об отказе в удовлетворении заявления о обязании финансового управляющего заключить договор.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт); 

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 15.07.2020 сроком на 10 лет).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании гражданина ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) об обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО5 заключить с ним договор купли-продажи земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером: 02:55:051003:4620, площадью 794 кв.м, находящегося по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, СНТ "Уршак", дом участок 910, разрешенное использование для введения садоводства, по результатам торгов №РАД-291209 по лоту №2.

 

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что поскольку спорное имущество реализовано в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве; в настоящем споре ФИО6 не является участником долевой собственности (сособственником), так как раздел имущества должника и его супруги не был произведен, и соответственно оснований для применения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва от финансового управляющего ФИО5 к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО2 с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: 

- Земельный участок (пай) кадастровый номер: 02:14:170601:181, общая площадь 3705641,00 кв.м, вид разрешенного использования: для возделывания сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, Каргалинский с/с, основание регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, б/н от 02.09.2020; 

- Земельный участок,  площадь  3503 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Башкортостан, р-н Благоварский, с/с Каргалинский, д. Нижние Каргалы, Центральная, дом 30, кадастровый (условный) номер 02:14:170301:19, находится в долевой собственности, размер доли ?;

 - Жилой дом, площадь 60.30 кв. м., назначение Жилое, адрес (местонахождение) Россия, Республика Башкортостан, р-н Благоварский, с/с Каргалинский, д. Нижние Каргалы, Центральная, дом 30, кадастровый (условный) номер 02:14:170301:214, находится в долевой собственности, размер доли. ?; 

- Земельный участок, площадь 794 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Башкортостан, г Уфа, СНТ "Уршак", дом участок 910, кадастровый (условный) номер: 02:55:051003:4620, находится в совместной собственности.), принадлежавшее ему на праве общей собственности с супругой.

30.05.2022 финансовым управляющим были проведены торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника ФИО4, а именно: земельного участка, площадью 794 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Респ Башкортостан, г Уфа, СНТ "Уршак", дом участок 910, кадастровый (условный) номер: 02:55:051003:4620 (далее – Земельный участок), находящегося в совместной собственности с супругой должника ФИО6. 

Торги признаны состоявшимися, победителем аукциона признан участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену: ФИО2 Цена, предложенная победителем торгов, составила 183 026,94 руб.

ФИО6 является сособственником земельного участка на праве совместной собственности с ФИО4

Кроме того, спорный земельный участок зарегистрирован за ФИО6, что подтверждается приложенными к материалам дела выписками из ЕГРН.

Финансовым управляющим ФИО5 в адрес сособственника ФИО6 было направлено предложение о преимущественном праве покупки земельного участка по стоимости 183 026,94 руб.

ФИО6 вышеуказанное предложение было принято, супругой должника внесена в конкурсную массу ФИО4 сумма денежных средств в размере принадлежащей должнику доли в имуществе, находящемся в совместной собственности, а именно 91 513,47 рублей (50% от цены предложенной победителем торгов).

Ссылаясь на обязанность обязанность финансового управляющего должника заключить с договор с ФИО2, в соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 является победителем публичных торгов и право преимущественной покупки доли в данном случае отсутствует, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Положение о порядке продажи имущества не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает применение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на егоиждивении, условия, необходимые для их нормального существования ижизнедеятельности,    является    процессуальной    гарантией    реализации

социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы    не    оставить    их    за    пределами    социальной    жизни    (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 7 постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), по общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и    охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. 

Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Из материалов не следует, что 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество является долевой собственностью ФИО4, соответственно арбитражный суд, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусмотрел, что 50% средств от реализации общего имущества супругов, выплачивается супруге ФИО6 Таким образом, в рассматриваемом случае Положение о порядке продажи имущества не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает применение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что после определения в отношении имущества должника победителя торгов финансовый управляющий должен предоставить сособственнику имущества возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора, является верным, а доводы апеллянта об ином, несостоятельными.

Оснований для выводов о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу № А07-15525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     М.Н. Хоронеко