ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29958/2021

г. Красноярск

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С. (до и после перерыва),

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.08.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2023 года по делу №А33-29958/2021,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – истец) обратился с иском к ФИО2 (ИНН 

<

***>,                         ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик):

- о признании отсутствующим права собственности за ответчиком на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400012:1270 степенью готовности 30%, площадью 131,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400012:1198,

- об обязании в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400012:1270 степенью готовности 30%, площадью 131,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы,

- об обязании передать по акту-приема передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400012:1198, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, общей площадью 3004 кв.м истцу,

- о взыскании денежной суммы за неисполнение решения в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель ссылается на следующие доводы:

- спорный объект не является объектом недвижимости;

- суд неправомерно и необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу экспертные заключения ООО «КрасТехЭкспертиза» от 28.07.2022 и                 ООО «Квазар» от 17.04.2023;

- суд неправомерно отклонил довод департамента о характере стен спорного объекта и о несоответствии спорного объекта незавершенного строительства проектной документации;

- суду необходимо установить, завершены ли работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией, на основании выданного разрешения на строительство, и соответствуют ли проектной документации проведенные работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы;

- ввиду того, что спорный объект не соответствует проектной документации, он не может являться объектом капитального строительства;

- сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре недвижимости не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу;

- фактически спорный объект в том виде, как он зарегистрирован в ЕГРН, отсутствует на земельном участке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Квазар» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Квазар» о продлении срока проведения судебной экспертизы, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, до 15.05.2024.

15.05.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 14.05.2024 № 514-А1/24.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено. Судебное разбирательство откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400012:1198 по адресу:       г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - место размещения здания спортивно-оздоровительного центра и открытой спортивной площадки, уточненной площадью 3004 кв.м. Какое-либо право, ограничение (обременение) на данный земельный участок не зарегистрировано. Кадастровый учет земельного участка осуществлен 13.02.2014.

29.04.2014 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 687. Согласно данному договору арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с КН 24:50:0400012:1198, площадью  3004 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, категория земель – земли населенных пунктов, для использования  в целях строительства  здания спортивно-оздоровительного центра и открытой спортивной площадки, инженерного обеспечения объекта.  Срок аренды определен в п. 2.1 договора и составляет с 19.03.2014 по 18.03.2017. Земельный участок передан в арендное пользование по акту приема-передачи.

07.04.2017 на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, площадь застройки 131,5 кв.м., готовность 30%, находящийся в границах земельного участка с КН 24:50:0400012:1198 (выписка из ЕГРН от 03.06.2021 №99/2021/396812971). Объекту присвоен кадастровый номер 24:50:0400012:1270.

21.09.2017 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписан новый договор аренды  земельного участка № 867 на тот же объект аренды в целях использования - для завершения строительства спортивно-оздоровительного центра. Срок аренды, согласно п. 2.1. договора определен с 17.08.2017 по 16.08.2020.

Согласно сведениям ЕГРН индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.08.2018, заключенного с ФИО3, является собственником объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства, общей площадью 131,5 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400012:1270 степенью готовности 30% (далее – объект); дата регистрации права собственности за             ФИО2 - 25.09.2018 ; договор купли-продажи зарегистрирован 25.09.2018 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись № 24:50:0400012:1270-27/095/2018-6.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400012:1198.

15.07.2020 между департаментом и ФИО2 подписано дополнение № 1159  к договору аренды от 21.09.2017 № 867, согласно которому арендатором по договору становится ФИО2

Согласно заключению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  от 27.04.2021 № П-6947 по состоянию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400012:1198, на земельном участке расположено одноэтажное строение (согласно сведениям из ЕРГН объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:040012:1270 площадью 131,5 кв.м, временная автопарковка с пунктом охраны. В заключении указано, что департаментом в администрацию Советского района в городе Красноярске направлена информация для принятия мер по факту самовольного размещения временного сооружения – автопарковки.

08.04.2021 ФИО2 обратился в департамент с заявлением  о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400012:1198 в аренду для завершения строительства спортивно-оздоровительного центра на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 05.05.2021 № П-6447 департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу № А33-15017/2021 индивидуальному предпринимателю       ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400012:1198, расположенного по адресу: 

<

...> выраженного в письме от 05.05.2021 № П-6947; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400012:1198, расположенного по адресу:                   

<

...>.

В материалы дела Управлением Росреестра представлены документы из реестрового дела в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером  24:50:040012:1270.

Определением от 29.06.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, состоящему в штате ООО «КрасТехЭкспертиза», перед экспертом поставлены вопросы:

1)  Является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400012:1270 степенью готовности 30%, площадью 131,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400012:1198, объектом капитального строительства, частью объекта капитального строительства, фундаментом объекта капитального строительства?

2)   Завершены ли полностью работы по сооружению фундамента на исследуемом объекте? В случае, если работы завершены не полностью, то указать объем (проценты) выполненных работ?

18.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО5, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) Объект незавершенного строительства степенью готовности 30%, площадью 131,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:040012:1270, является объектом капитального строительства, частью объекта капитального строительства, фундаментом объекта капитального строительства;

2) работы по сооружению фундамента на исследуемом объекте – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:040012:1270 завершены; размер фундамента соответствует проектной документации, а также по периметру площадки установлен каркас  из металлических опор квадратного сечения.

Определением от 22.02.2023 по делу назначена повторная строительно-техническая  экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4, эксперту, состоящему в штате ООО «Квазар», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)  Является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400012:1270 степенью готовности 30%, площадью 131,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400012:1198, объектом капитального строительства, частью объекта капитального строительства, фундаментом объекта капитального строительства?

2)   Завершены ли полностью работы по сооружению фундамента на исследуемом объекте?

24.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Квазар» - ФИО4 от 17.04.2023 № 417-А2/23, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400012:1270 степенью готовности 30%, площадью 131,5 кв.м, расположенный по адресу:                       г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400012:1198, является объектом капитального строительства, частью объекта капитального строительства, фундаментом объекта капитального строительства;

2) работы по сооружению фундамента на исследуемом объекте полностью завершены.

В материалы дела представлены проектная документация объекта: спортивно-оздоровительный центр и открытая спортивная площадка, с инженерным обеспечением,  г. Красноярск, Советский район, ул. Славы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы материального права – статьи 8, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569, постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08 по делу №А08-7744/06-5, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорный объект обладает всеми признаками капитального строения, объект тесно связан с землей и его невозможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению, что исключает удовлетворение иска по заявленному основанию.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Истец оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 30%, как на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, таковым не является.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Факт госрегистрации права собственности на имущество, которое не является недвижимым, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность их реализации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект возводился на земельном участке, предоставленном в установленном порядке в соответствии с договором аренды, право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН как на объект незавершенного строительства.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Действующим законодательством объекты незавершенного строительства прямо отнесены к объектам недвижимого имущества.

Так, в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №1160/13 по делу № А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРН.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В абзаце 5 пункта того же пункта судам разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Исходя из изложенного, следует подчеркнуть, что факт регистрации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи.

Учитывая основание исковых требований и спорность вопроса об отнесении спорного объекта к недвижимости, судом первой инстанции при рассмотрении дела были назначены строительно-технические экспертизы.

18.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО5, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) Объект незавершенного строительства степенью готовности 30%, площадью 131,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:040012:1270, является объектом капитального строительства, частью объекта капитального строительства, фундаментом объекта капитального строительства;

2) работы по сооружению фундамента на исследуемом объекте – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:040012:1270 завершены; размер фундамента соответствует проектной документации, а также по периметру площадки установлен каркас  из металлических опор квадратного сечения.

24.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Квазар» - ФИО4 от 17.04.2023 № 417-А2/23, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400012:1270 степенью готовности 30%, площадью 131,5 кв.м, расположенный по адресу:                       г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400012:1198, является объектом капитального строительства, частью объекта капитального строительства, фундаментом объекта капитального строительства;

2) работы по сооружению фундамента на исследуемом объекте полностью завершены.

Из представленных в дело доказательств, в том числе экспертных заключений    ООО «КрасТехЭкспертиза» и ООО «Квазар», следует, что на спорном объекте полностью завершены работы по устройству фундамента. Спорный объект обладает всеми признаками капитального строения, объект тесно связан с землей и его невозможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению.

В апелляционной жалобе истец ссылается, в том числе, на то, что при проведении судебных экспертиз (экспертные заключения ООО «КрасТехЭкспертиза» от 28.07.2022 и ООО «Квазар» от 17.04.2023) экспертами не исследовался вопрос о том, завершены ли работы по сооружению фундамента спорного объекта в соответствии с проектной документацией и соответствуют ли выполненные работы проектной документации на спорный объект.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Квазар» ФИО4. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли имеющийся фундамент объекта с кадастровым номером 24:50:0400012:1270 степенью готовности 30%, площадью 131,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400012:1198, проектной документации на объект «Спортивно-оздоровительный центр и открытая спортивная площадка, г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, с инженерным обеспечением»?

15.05.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 14.05.2024 № 514-А1/24.

Оценив экспертное заключение эксперта ООО «Квазар» ФИО4 от 14.05.2024 № 514-А1/24 на предмет обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно ответу эксперта на поставленный вопрос, имеющийся фундамент объекта с кадастровым номером 24:50:0400012:1270 степенью готовности 30%, площадью          131,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400012:1198, не соответствует проектной документации на объект «Спортивно-оздоровительный центр и открытая спортивная площадка, г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, с инженерным обеспечением», а именно требованиям Проектной документацией Том 3 Шифр ЦУ-45/16-01-АР раздел 3.3, в части геометрических параметров фундаментов, диаметра армирования фундамента, марки бетона фундамента. Указанные несоответствия подробно указаны в исследовательской части заключения.

С учетом выводов эксперта суд апелляционной инстанции предложил истцу указать, по каким конкретно основаниям заявлен настоящий иск.

В письменных пояснениях от 24.12.2024 истец пояснил, что иск заявлен в связи с тем, что спорный объект не является объектом недвижимости. По мнению истца, ввиду того, что спорный объект не соответствует проектной документации, он не может являться объектом капитального строительства.  Иные основания заявленного иска истец не привел.

Вместе с тем, само по себе несоответствие фактически построенного фундамента проектной документации на спорный объект не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом недвижимости. Указанное обстоятельство может быть основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что заключениями экспертов установлено, что спорное строение является объектом капитального строительства, по заявленным предмету и основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2023 года по делу № А33-29958/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, в связи с чем, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2023 года по делу №А33-29958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                      (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) 50 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская