ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55965/2022

город Ростов-на-Дону

26 июля 2023 года

15АП-10625/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023  по делу № А32-55965/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВА-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВА-ЮГ" (далее – ООО "ЭВА-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 107 299 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 219 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в связи с повреждением транспортного средства истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля ООО "ЭВА-ЮГ". Размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом заключения эксперта, не оспоренного ответчиком. 

Не согласившись с данным судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Заявитель ссылается на несоответствие отраженных в заключении каталожных номеров стекла и клея, необходимых для ремонта автомобиля, а также завышение стоимости ремонтных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭВА-ЮГ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭВА-ЮГ" на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Land Rover Range Rover (VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>). Автомобиль был приобретен в ООО ЛК "Европлан" по договору лизинга и выкуплен по его окончании на основании договора купли-продажи АВ2414718 от 18.05.2022. Условиями лизингового договора предусматривалось страхование предмета лизинга у страховщика САО "ВСК". 

В день заключения договора лизинга, 01.06.2021 истцом с САО "ВСК" (Краснодарский филиал) заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО юридических лиц № 21004С5GS8054. 

По условиям указанного договора страхования, страхователем является ООО ЛК "Европлан". Выгодоприобретателем при утрате, гибели или повреждении ТС (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования - т.е. в случае полного уничтожения имущества) является страхователь; при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования) или хищении отдельных его частей - выгодоприобретателем является лизингополучатель. 

04.04.2022 наступил страховой случай: при движении по автодороге произошло повреждение лобового стекла, вызванное выбросом гравия. 

06.04.2022 истец обратился в САО "ВСК" с соответствующим заявлением (№ 8580527). 

06.04.2022 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем ООО "АВС-экспертиза" составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что на лобовом стекле (оригинал) имеются сколы и трещины; повреждения могут относиться к заявленным событиям. 

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, истцу было представлено направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО "Сервис-Люкс". 

08.04.2022 ООО "Сервис-Люкс" оформлен акт приема направления на ремонт и осмотра автомобиля ЯСЛ-00040474. 

Ввиду отсутствия оригинального ветрового стекла на территории России, страховая компания приняла решение об изменении порядка страхового возмещения: с ремонта на выплату денежных средств, что подтверждается страховым актом 21004С5GS8054-S000001№ от 01.06.2022. 

01.06.2022 ответчиком истцу перечислена страховая выплата по убытку № 8580527 в размере 100 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2022 № 122703. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 07.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре дела и проведении доплаты, поскольку выплаченная страховая сумма не соответствовала реальной стоимости восстановительного ремонта (цена оригинального ветрового стекла + работа по его замене + расходные материалы) и не позволяла в полном объеме компенсировать причиненный убыток. 

Требование о доплате основано на информации о стоимости стекла и работ по его замене, полученной у официального дилера ООО "Юг-Авто Премиум" (счет на оплату от 03.06.2022 № Я1734 на сумму 224 111,37 руб.). 

По результатам рассмотрения претензии от ответчика поступил ответ от 30.06.2022 № 00-96-09-04-06/40123, в котором указывалось на необъективность стоимости восстановительного ремонта, указанной истцом, на завышение стоимости запасных частей и работ. 

При этом ответчиком принято решение о доплате в неоспариваемой части, в размере 10 718 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № 145280. 

06.07.2022 истец повторно обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов по страховому делу, в частности - предоставить копию акта осмотра и фотоматериал, снятый при его проведении, для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Письмом от 27.07.2022 № 00-96-09-04-06/45760 ответчик отказал в предоставлении запрошенной информации, ссылаясь на то обстоятельство, что правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика предоставлять запрошенные документы. 

28.07.2022 истец повторно потребовал от ответчика предоставить акт осмотра. 

31.08.2022 истцу предоставлена копия акта осмотра транспортного средства от 06.04.2022 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Исходя из выводов, изложенных ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" в экспертном заключении от 12.10.2022 № 200 по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover, гос. номер 

<

***> стоимость восстановительного ремонта составила 218 867 руб. 

Неполная выплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Так, из материалов дела следует, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 111 568 руб. (платежные поручения 01.06.2022 № 122703, от 29.06.2022 № 145280).

В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы истцом представлено экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" от 12.10.2022 № 200, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 218 867 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное внесудебное заключение, учитывает, что оно носит однозначный и конкретный характер, содержит полные и ясные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта не имеют противоречивого характера, сделаны по существу заявленных вопросов и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение внесудебной экспертизы признается допустимым и относимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела. Основания для признания заключения от 12.10.2022 № 200 недопустимым доказательством отсутствуют.

Кроме того, с учетом несогласия ответчика с результатами представленного заключения, суд первой инстанции неоднократно в определениях об отложении судебного заседания предлагал ответчику представить документы в обоснование заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако ответчик от представления документов уклонился.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы, приведенные в заключении от 12.10.2022 № 200.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, оформленное в надлежащей форме, не заявил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении от 12.10.2022 № 200, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Пороков в содержании представленного истцом заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023  по делу № А32-55965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко 

 

                                                                                                        О.А. Сулименко