ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9217/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 года

Дело № А76-11998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Металлургического района города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-11998/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Металлургического района города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 14.04.2020, диплом, паспорт).

Обществосограниченнойответственностью «Индустрия Мероприятий» (далее – ООО «Индустрия мероприятий», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Металлургического района города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 236 325 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, третье лицо; т. 1 л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Индустрия мероприятий» и Администрацией. Производство по делу № А76-11998/2018 прекращено (т. 2 л.д. 108-110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 удовлетворено заявление Администрации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения (т. 2 л.д. 124-127).

Истцом 24.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Развитие» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО УЦ «Развитие», правопреемник) в связи с заключением договора цессии (т. 3 л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 заявление удовлетворено, ООО УЦ «Развитие» признано правопреемником ООО «Индустрия мероприятий» и произведена замена взыскателя - ООО «Индустрия мероприятий» на процессуального правопреемника - ООО  УЦ «Развитие» по делу № А76-11998/2018 (т. 3 л.д. 43-46).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-11998/2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Индустрия мероприятий» о процессуальном правопреемстве отказано (т. 3 л.д. 84-87). 

ООО «Индустрия мероприятий» 03.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Индустрия мероприятий» на правопреемника – ООО УЦ «Развитие» (т. 4 л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 удовлетворено заявление ООО «Индустрия мероприятий», ООО УЦ «Развитие» признано правопреемником ООО «Индустрия мероприятий». Произведена замена взыскателя - ООО «Индустрия мероприятий» на процессуального правопреемника - ООО УЦ «Развитие» по делу № А76-11998/2018 (т. 5 л.д. 27-31).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что действующим законодательством не предусмотрена уступка требования (цессия) по оплате денежного обязательства, возникающего  из муниципального контракта. 

Замена лица в обязательстве по предоставлению денежных средств исключает из под установленных процедур контроля и мониторинга операции по использованию предоставленных из бюджетных средств. 

В этой связи  в отличие от гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе гражданского процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), бюджетное законодательство Российской Федерации не допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной муниципального контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств, поскольку отсутствуют нормы о перемене лица в силу уступки права требования. 

Заявитель жалобы также ссылается на позицию Минфина России, изложенную в письме от 03.09.2019 № 09-04-06/67677.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО «Индустрия мероприятий», ООО УЦ «Развитие» и УФАС по Челябинской области своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебном заседания от ООО «Индустрия мероприятий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ООО «Индустрия мероприятий» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Индустрия мероприятий» и Администрацией. Производство по делу № А76-11998/2018 прекращено (т. 2 л.д. 108-110).

ООО «Индустрия мероприятий» 03.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Индустрия мероприятий» на правопреемника – ООО УЦ «Развитие» (т. 4 л.д. 23-24).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Индустрия мероприятий» сослалось на заключение договора уступки прав требования (цессии) от 21.02.2020 № 02/21-20 (т. 4 л.д. 26), в соответствии с п. 1.1 которого цедент (ООО «Индустрия мероприятий») уступает, а цессионарий (ООО УЦ «Развитие») принимает право требования оплаты по муниципальному контракту № 27-ЭА/2017 от 21.07.2017 на оказание услуг, а именно, требования оплаты задолженности по муниципальному контракту № 27-ЭА/2017 от 21.07.2017 в размере 236 325 руб. 00 коп., а также право требования компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. и половины суммы уплаченной гос.пошлины.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства правопреемства соответствуют требованиям закона.

  Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

  Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

  Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

   В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ООО «Индустрия мероприятий» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у договора уступки прав требования (цессии) от 21.02.2020 № 02/21-20 признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

  Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием Администрацией не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым победитель торгов вправе уступить требования по денежному обязательству.

Ранее на правомерность подобной уступки указывал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 9) и в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 17).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959, часть 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Принимая во внимание, что в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения истцом своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом уступленного права является наличие задолженности по оплате оказанных услуг.

Поскольку по договору цессии передается только право требования взыскания задолженности по контракту, то есть уступается не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором, постольку в данном случае перемены исполнителя не происходит.

Тем самым установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций также не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае следует также принимать во внимание нормы статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту в отношении денежного обязательства по оплате третьим лицам после выполнения работ, оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного контракта не изменяются; на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, уступкой денежного требования другому лицу исполнитель не изменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего законодательства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным в апелляционной жалобе причинам не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-11998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Металлургического района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      Е.В. Ширяева