АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело № А65-23009/2020

Дата принятия решения –  30 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Ю., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис», г.Темрюк, (ОГРН 1162352050200, ИНН 2352052692) о взыскании 267 064.52 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 24 239,82 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №Л-27826/18/ЛК/СРФ от 30.03.2018 г., изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-27826/18/ЛК/СРФ от 30.03.2018 г.,

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис», г.Темрюк, (далее - ответчик), о взыскании 267 064.52 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 24 239,82 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №Л-27826/18/ЛК/СРФ от 30.03.2018 г., изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-27826/18/ЛК/СРФ от 30.03.2018 г.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 267 064.52 руб., в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №Л-27826/18/ЛК/СРФ от 30.03.2018 г. и изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-27826/18/ЛК/СРФ от 30.03.2018 г. В остальной части иск поддержал, просил  рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований судом принят.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ТеплоГазСервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27826/18/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг (далее Имущество).

29.12.2018г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-30270/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет: 267 064,52 руб.

- по договору финансовой аренды (лизинга) Л-27826/18/ЛК/СРФ от 30.03.2018.;

В адрес ответчика была направлена претензия:

№860071-6-1051    от    23.07.2020г.    по    договору    финансовой автотранспортных средств №Л-27826/18/ЛК/СРФ.

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.1 Договоров лизинга в случае задержки установленных платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В материалах дела имеется расчет пени:

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-27826/18/ЛК/СРФ в размере 24 239,82 руб. за период с 30.03.2018г. по 20.07.2020г.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части  правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. 

Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик документально доводы истца не опроверг, доказательств оплаты суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания задолженности, расторжении договора №Л-27826/18/ЛК/СРФ от 30.03.2018, изъятии имущества принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис», г.Темрюк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 24 239,82 за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2018 по 20.07.2020, расходы по государственной пошлине в размере 20 826 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев