﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года

Дело №

А56-1649/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Константинова Е.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Будылева М.В.,    Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-1649/2018,

                                       у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое ш., д. 137, лит. А,  ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее – Общество),  о взыскании 2 479 800 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.12.2018 и постановление от 16.05.2019 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в заключении эксперта от 21.09.2018, оформленном по результатам проведения судебной экспертизы, указано, что не представляется возможным установить состоят ли в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) действия водителя Обидова А.С. В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными. Суды при расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию, необоснованно учли рыночную стоимость автомобиля в размере 3 385 000 руб., действительную на дату заключения договора страхования, в то время как следует учитывать рыночную стоимость на дату ДТП. Суды необоснованно применили стоимость годных остатков в размере 505 200 руб., рассчитанную на 14.09.2017, но не приняли в расчет среднерыночную стоимость автомобиля, составленную на эту дату. Размер исковых требований истца не может превышать 607 259 руб., исходя из расчета  2 519 718 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 505 200 руб. (стоимость годных остатков) = 2 014 518 руб. (размер ущерба) х 50 % (обязанность по возмещению вреда) = 1 007 259 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности по  ОСАГО).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 в 16 час. 35 мин. в Санкт-Петербурге на Витебском проспекте у дома № 145 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак О 181 ОО 98, под управление Смирновой М.Я. и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак В 126 НН 178, находящегося под управлением       Обидова А.С.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 26.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении     Обидов А.С. признан виновным в ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Ауди А7 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2017, выданной ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

В момент совершения ДТП автомобиль ПАЗ принадлежал на праве собственности Обществу.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Ауди А7 застрахован Страховой компанией по риску «Автокаско» (угон и ущерб) в соответствии с договором (полисом) от 27.08.2016 № 7892W/046/3746619/6.

Признав  произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выплатила страхователю  страховое возмещение по риску «ущерб» в размере  3 385 000 руб. по механизму «полная гибель транспортного средства», что подтверждается платежным поручением от 15.09.2017 № 24027.

На дату ДТП ответственность водителя Обидова А.С. была застрахована     ПАО СК «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0376914795.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» от 14.09.2017 № 969735 (далее -  экспертное заключение ООО «АТБ Сателлит») стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А7, государственный номер О 181 ОО 98, с учетом износа, составила 505 200 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, превысил лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.), Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к собственнику транспортного средства, посредством которого причинен ущерб, о взыскании 2 479 800 руб. (3 385 000 руб. выплаченное страховое возмещение - 505 200 руб. стоимость годных остатков транспортного средства - 400 000 руб. лимит ответственности страховой организации по договору ОСАГО).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2                   статьи 965 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу стати 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ДТП произошло  с участием работника Общества Обидова А.С., который управлял принадлежащим   Обществу на праве собственности автомобилем «ПАЗ», и причинил ущерб транспортному средству, застрахованному истцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к  выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Обидовым А.С. пунктов 1.3, 1.5, 7.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД). В действиях водителя автомобиля Ауди Смирновой М.Я. отсутствует нарушение ПДД, у нее отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП.

При этом суды исходили из того, что согласно выводам экспертного заключения от 21.09.2018, составленного по результатам судебной экспертизы,  назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, водитель автомобиля Ауди Смирнова М.Я. не имела технической возможности предотвратить ДТП, в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД и эти действия не находятся в причинной связи с фактом ДТП (не являются причиной ДТП).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что названным заключением эксперта полностью опровергаются доводы ответчика о наличии нарушений ПДД в действиях водителя Смирновой М.Я.

Суд первой инстанции также указал, что согласно представленным материалам административного дела виновным в данном ДТП признан водитель Обидов А.С., не выполнивший требования пунктов 1.3, 1.5, 7.1 ПДД. В действиях водителя Смирновой М.Я., в ходе проведения административного расследования, не было выявлено каких-либо нарушений ПДД, на что указано в справке о ДТП от 26.01.2017. В рамках проведенного административного расследования составлено заключение специалиста Евтюкова С.С. от 27.02.2017 № 2058/17. Согласно выводам специалиста Евтюкова С.С., действия водителя автомобиля «ПАЗ» Обидова А.С. не соответствовали пунктам 1.3,1.5,7.1 ПДД, что и явилось, с технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП. При этом, специалист также отмечает отсутствие в действиях водителя автомобиля Ауди Смирновой М.Я. нарушений пункта 10.1 ПДД и отсутствие у нее технической возможности предотвратить     данное ДТП. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер  обязательств ответчика рассчитан истцом согласно требованиям статьи            15 ГК РФ.

Из материалов дела  следует, что Страховая компания с учетом полной гибели автомобиля выплатила в пользу потерпевшей Смирновой М.Я. страховое возмещение в сумме 3 385 000 руб., составляющих страховую сумму на момент заключения договора страхования.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что подтверждением правильного определения страховой стоимости автомобиля в договоре страхования является предварительный заказ-наряд, составленный СТО ООО «Росмоторс», имеющийся в деле, согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А7 составила 4 223 367 руб. 

Суды отклонили довод ответчика о том, что при расчете суммы ущерба следует применять среднерыночную стоимость автомобиля Ауди в размере 2 519 718 руб., указанную в экспертном заключении ООО «АТБ Саттелит». 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость автомобиля, указанная в названном экспертном заключении, рассчитана на дату 14.09.2017, а не на дату ДТП и не на дату заключения договора страхования. К тому же стоимость автомобиля размере 2 519 718 руб. получена только с использованием сравнительного подхода, путем сопоставления объявлений о продаже аналогичных транспортных средств и исключительно для последующего расчета годных остатков поврежденного транспортного средства, следовательно, не может быть принята как стоимость поврежденного автомобиля на момент заключения договора страхования. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик, не соглашаясь с расчетом  истца, не заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью  его опровержения. 

Определяя размер ущерба, истец учел сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией виновного лица по полису ОСАГО, и сумму годных остатков, стоимость которых определена в экспертном заключении            ООО «АТБ Саттелит». 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 479 800 руб. ущерба.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А56-1649/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова