АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17342/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В.,  при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие   истца – общества с ограниченной ответственностью «Маркт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А53-17342/2021, установил следующее.

ООО «Маркт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – железная дорога) о взыскании 84 639 рублей неустойки за просрочку доставки груза (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 о выделении требования в отдельное производство).

Решением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, иск удовлетворен, поскольку установлен факт прибытия груза на станцию назначения с нарушением сроков доставки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что обществом согласованы условия договора перевозки в накладных № ЭВ688577, ЭГ774458, ЭЕ573431, ЭЧ088209, включая сроки доставки груза, в связи с этим оснований исходить из иных сроков доставки не имеется, условия договора железной дорогой не нарушены. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с учетом содержания направленной истцом в адрес ответчика претензии.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Как установлено судами, транспортными железнодорожными накладными № ЭВ688577, ЭГ774458, ЭЕ573431, ЭС917097, ЭТ153002, ЭТ213940, ЭУ259672, ЭУ654740, ЭЦ755215, ЭЧ088209, ЭЧ564204 и ЭЧ739036 железная дорога приняла груз от общества (грузоотправитель) к перевозке в адрес ООО ПКФ «Деревообработчик», ООО «СтройДвор», индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3, филиала УПП 422 ФГУП ГВСУ № 4,  индивидуального предпринимателя ФИО4 (грузополучатели). 

Ссылаясь на просрочку доставки груза, общество начислило 84 639 рублей неустойки, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Неисполнение железной дорогой требования об уплате неустойки привело к судебному спору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33 и 97 Устава, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"», суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков доставки груза и правомерности взыскания с него неустойки за просрочку доставки.

Согласно статье 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов; дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, общие критерии определения момента окончания доставки груза, установленные статьей 33 Устава, подлежат применению, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта разработаны Правила № 245.

Положение статьи 33 Устава о возможности предусмотреть в договорах сроки доставки грузов иные, нежели те, которые указаны в Правилах № 245, дублируется в пункте 15 указанных Правил.

По условиям договора от 30.03.2016 № 598/ТЦФТО/ГП, заключенного железной дорогой и ООО ПКФ «Деревообработчик» (грузополучатель по накладным № ЭВ688577, ЭГ774458, ЭЕ573431, ЭЧ088209), срок доставки грузов и порожних собственных (арендованных) вагонов продлен на 10 суток.

Таким образом, стороны договора определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209, глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вагоны, грузоотправителем по которому являлось общество, а грузополучателем – ООО ПКФ «Деревообработчик», принадлежит ООО «БизнесТрансСервис», АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Транском», ПАО «Трансфин-М» (накладные № ЭВ688577, ЭГ774458, ЭЕ573431, ЭЧ088209).

Отклоняя доводы ответчика относительно наличия договора от 30.03.2016 № 598/ТЦФТО/ГП о продлении срока доставки грузов с грузополучателем (ООО ПКФ «Деревообработчик»), суды учли следующее: истец не является стороной названного договора с перевозчиком, поэтому существование договора железной дороги и грузополучателя о продлении срока доставки грузов не освобождает железную дорогу от ответственности перед грузоотправителем и не порождает правовых последствий для истца; не может ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение срока доставки груза, предусмотренного статьей 97 Устава. Судами учтено, что спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузополучатель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных самостоятельно, не мог. Срок доставки груза определяется в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами № 245, если стороны в договоре не предусмотрели иной срок. Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении срока доставки груза не имеется. Железная дорога увеличила срок доставки, установленного Правилами № 245, в рамках договора, стороной которого общество не является, что нарушает права грузоотправителя. 

Поскольку суды установили, что общество не могло повлиять на информацию о продлении срока доставки, отраженную перевозчиком в одностороннем порядке в транспортных железнодорожных накладных, то они обоснованно отклонили ссылку железной дороги о конклюдентном согласовании сторонами спорного условия.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными требования о взыскании 84 639 рублей неустойки.

Рассмотрев ходатайство железной дороги о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения, суды не нашли оснований для ее уменьшения, применив положения пунктов 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суды сочли, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации железной дорогой не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А53-17342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин