№ 09АП-20312/2023

Дело № А40-184616/15

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецовса Иванса,  

ФИО1, финансового управляющего ФИО1- ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-184616/15  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» - ГК «АСВ»  

о возмещении убытков; о взыскании солидарно с Кузнецовса Иванса и ФИО1  

Анатольевны в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной  

ответственностью) убытков в размере 965 693 900 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Адмиралтейский» при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 должник ООО КБ  «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.10.2019 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего должника о возмещении убытков, в пользу должника  взысканы убытки в следующем размере: с ФИО3, ФИО4, ФИО1  солидарно: 50 000 000,00 руб.; с ФИО3, ФИО1 солидарно: 312 842 013,68  руб.; с ФИО4, ФИО1 солидарно -1 439 069 666,00 руб.; с ФИО4 - 87 149  310,82 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, определение  Арбитражного суда города Москвы суда от 07.10.2019 отменено: в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 убытков в размере 362 842 013, 68 руб., а также о взыскании убытков  солидарно с ФИО4, ФИО1 в размере 1 439 069 666,00 руб. отказано; в  конкурсную массу с ФИО1 взысканы убытки в размере 450 000 000,00 руб., с  ФИО4 в размере 60 000 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления  конкурсного управляющего должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А40- 184616/2015 в части требований о взыскании  

суммы убытков с ФИО4, ФИО1, вытекающих из договора купли-продажи  15.07.2015, заключенного между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «Печатный дворъ»,  отменены, в данной отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А40184616/2015 в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков в размере 2 149 310,82 руб. и в  размере 450 000 000 руб. отменено, в данной отмененной части оставлено без изменения  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019.  

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2020 по делу № А40-184616/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» - ГК «АСВ» о возмещении убытков;  взысканы солидарно с Кузнецовса Иванса и ФИО1 в пользу  Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в  размере 965 693 900 руб.  

ФИО4 Иванс, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратились с  апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить  обжалуемый судебный акт.  

10.05.2023 от конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК АСВ  поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст.  262 АПК РФ.  

11.05.2023 от Кузнецовса Иванса поступили письменные пояснения, которые приобщены к  материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

15.05.2023 от финансового управляющего ФИО1- ФИО2 поступил  отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 произведена  замена судьи С.Л. Захарова на судью А.Н. Григорьева.  

27.06.2023 от финансового управляющего ФИО1- ФИО2 в  материалы дела представлены информационные письма от экспертных учреждений, а также  доказательства внесения на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда  денежных средств для оплаты экспертизы.  

28.06.2023 вот конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК АСВ в  материалы дела представлены информационные письма от экспертных учреждений.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 произведена  замена судьи А.Н. Григорьева на судью С.Л. Захарова.  

Финансовым управляющим ФИО1- ФИО2 заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 назначена по  делу № А40-184616/15 судебная оценочная экспертиза. Отложено судебное заседание на  14.08.2023.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 произведена  замена судьи В.В. Лапшиной на судью Д.Г. Вигдорчика.  

В суд от Экспертно- консультационного центра «Независимость» поступило ходатайство о  продлении срока проведения экспертизы и предоставлении доступа к объекту экспертизы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.08.2023 продлил срок  проведения экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2023 до 20.09.2023.  

Обязал ООО «Искра» ( 

<

...>) предоставить эксперту  Экспертно-консультационного центра «Независимость» ФИО5 доступ для производства  натурного экспертного обследования объекта экспертизы ( нежилых зданий, расположенных по  адресу: 

<

...> и стр.2).  

Отложил судебное заседание на 27.09.2023. 

В суд от Экспертно- консультационного центра «Независимость» поступило ходатайство о  продлении срока проведения экспертизы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2023 продлил срок  проведения экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2023 до 30.10.2023.  

Повторно обязал ООО «Искра» ( 

<

...>) предоставить эксперту  Экспертно-консультационного центра «Независимость» ФИО5 доступ для производства  натурного экспертного обследования объекта экспертизы ( нежилых зданий, расположенных по  адресу: 

<

...> и стр.2).  

Отложил судебное заседание на 07.11.2023. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 произведена  замена судьи .Г. Вигдорчика на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 установлено,  что определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, 27.09.2023не  выполнены, ООО «Искра» доступ эксперту в здание не предоставлен; экспертное заключение не  выполнено, от Экспертно-консультационного центра «Независимость» поступило сообщение о  невозможности предоставить заключение.  

В этой связи назначено к рассмотрению в судебном заседании вопрос об определении  экспертного учреждения для проведения назначенной судебной оценочной экспертизы на  23.11.2023.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 поручено  проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2023 по настоящему делу, ООО «Объективная оценка».  

Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 09АП-20310/2023,  09АП-20311/2023, 09АП-20312/2023) Кузнецовса Иванса, ФИО1,  финансового управляющего ФИО1- ФИО2 на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-184616/15 – приостановлено до поступления в  Девятый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения ООО «Объективная оценка».  

14.03.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от возобновлено производство  по апелляционным жалобам Кузнецовса Иванса, ФИО1, финансового  управляющего ФИО1- ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 10.02.2023 по делу № А40-184616/15, назначено судебное заседание.  

От финансового управляющего ФИО1- ФИО2 поступили  письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК АСВ поступило  ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 и представитель  Кузнецовса Иванса возражали по заявленному ходатайству.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как несогласие  конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК АСВ с выводами эксперта не  свидетельствует об отсутствии обоснованности или наличии противоречий в нем.  

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2, представители Кузнецовса  Иванса, ФИО1 поддерживали доводы апелляционных жалобы в полном  объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК АСВ  возражал на доводы жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.  

Гражданским законодательством предусмотрено, что юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  

действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами (ст. 53 ГК РФ). Действия органов от имени Банка должны быть добросовестными и  разумными, соответствовать требованиям заботливости и осмотрительности. За совершенные в  отношении общества виновных действий органы юридического лица несут ответственность в виде  возмещения причинённых юридическому лицу убытков в соответствии с действующим  законодательством (ч. 3 ст. 53, п. 1 ст. 401 ГК РФ и ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд  в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную  вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и  вторым обстоятельствами.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством.  

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за  нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Фактами (событиями), подтверждающими нанесение убытков должнику, являются  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Банком 15.07.2015 у ООО «Печатный дворъ» (ИНН  

<

***>) по договору купли-продажи недвижимости приобретены объекты недвижимости:  нежилые помещения по адресу 

<

...> площадью 875,4 и 48  кв.м. Стоимость объектов по договору составила 1 499 609 000 руб. Денежные средства  перечислены на расчётный счёт ООО «Печатный дворъ». Переход права собственности на  покупателя не зарегистрирован после передачи объектов недвижимости, однако по иску  конкурсного управляющего Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 23.01.2017 по  делу № А40-110602/16-61-973 о регистрации права собственности Банка на объекты.  

В заявлении конкурсный управляющий должника указывал, что в рамках мероприятий по  реализации и взысканию имущества Банка, им получена информация о рыночной стоимости  приобретённых объектов.  

Согласно отчётам об оценке от 30.03.2016, 20.08.2016, подготовленным независимым  оценщиком ООО «Инвест Проект», рыночная стоимость объектов составила 510 539 234 руб., т.е.  на 989 069 666 (66%) ниже цены, уплаченной Банком.  

Таким образом, указанные объекты недвижимости приобретены по завышенной  стоимости, что причинило убытки Банку в размере разницы между ценой, уплаченной Банком в  пользу ООО «Печатный дворъ» по договору купли-продажи недвижимости от 15.07.2015 и его  реальной рыночной стоимостью.  

При этом, здание по адресу 

<

...> являлось местом  нахождения Банка и одновременно продавца недвижимости ООО «Печатный дворъ».  

Участником организации-продавца являлась ФИО1 (до 11.09.2015  -50% в уставном капитале, после 11.09.2015 - 100%) - бывший руководитель Банка, член совета  директоров на дату совершения сделки.  

В нарушение требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» договор не одобрялся как сделка с заинтересованностью.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  Арбитражный суд Московского округа указал, что с учетом наличия в материалах дела двух  противоречащих друг другу отчетов о рыночной стоимости имущества, приобретенного  должником у ООО «Печатный дворъ» по договору купли-продажи, а также наличия разногласий  относительно стоимости спорного имущества, судам необходимо установить действительную  стоимость имущества на момент его отчуждения путем назначения судебной экспертизы.  

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Банка ГК  АСВ о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из  следующих обстоятельств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-162462/19-38198 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества  гражданина.  

В рамках дела № А40-162462/19 подлежало рассмотрению заявление финансового  управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от  15.07.2015, заключенного между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО1, в  удовлетворении которого определением суда от 02.09.2022 было отказано.  

При рассмотрении указанного спора, определением суда от 19.10.2021 назначена судебная оценочная экспертиза спорных объектов недвижимости. 

Из определения суда от 06.12.2022 следует, что согласно заключению эксперта от  28.12.2021 № 317-2021, рыночная стоимость нежилых зданий составляет 533.915.000,00 руб.  Экспертное заключение представлено и в материалы настоящего дела.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза является средством установления  фактических обстоятельств дела с применением специальных познаний. Судебная экспертиза, в  отличии от определения рыночной стоимости во внесудебном порядке (отчеты об оценке)  осуществляется под контролем суда. Экспертная организация определяется судом, что позволяет  снизить риски предвзятости эксперта. Кроме того, экспертиза осуществляется в особом  процессуальном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Учитывая специфику споров, в которых ключевое значение имеет определение  достоверной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная оценочная  экспертиза по таким делам в большинстве случаев предназначена для устранения противоречий  между имеющимися в деле отчетами об оценке, представленными сторонами дела.  

Судом также была учтена схожесть состава участников настоящего обособленного спора и  состава участников обособленного спора, в рамках которого была проведена экспертиза  (участниками обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от  15.07.2015 между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «Печатный Дворъ» в рамках дела № А40162462/19-38-198 «Ф» являются ФИО1, финансовый управляющий ФИО1  (ФИО2.), конкурсный управляющий ООО КБ «Адмиралтейский», а также ООО «Искра»,  являющиеся также участниками настоящего обособленного спора).  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор купли-продажи  объектов недвижимости от 15.07.2018 с ООО «Печатный дворъ» был заключен на заведомо  невыгодных для Банка условиях.  

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  Арбитражный суд Московского округа указал, что с учетом наличия в материалах дела двух  противоречащих друг другу отчетов о рыночной стоимости имущества, приобретенного  должником у ООО «Печатный дворъ» по договору купли-продажи, а также наличия разногласий  относительно стоимости спорного имущества, судам необходимо установить действительную  стоимость имущества на момент его отчуждения путем назначения судебной экспертизы.  

Выполняя указания кассационного суда, судом апелляционной инстанции была назначена  повторная судебная экспертиза.  

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 07.03.2024 № СЭ-1/2024, рыночная  стоимость нежилого здания общей площадью 875,4 кв.м., нежилого здания общей площадью 48  кв.м., с правом аренды земельного участка, общей площадью 1 229 кв.м., кадастровый номер  77:01:0001505:1062, расположенных по адресу: 

<

...> и стр. 2 по  состоянию на 15.07.2015 г. составляется 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) руб.  

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия не может согласится с выводами суда первой  инстанции о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.07.2018 с ООО  «Печатный дворъ» заключен на заведомо невыгодных для Банка условиях.  

Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам  статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание  наличия совокупности следующих элементов: факт наступление вреда, причинно-следственная  связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  причинителя.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения влечет отказ  в заявленных требованиях.  

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта указал, что  ФИО1 как генеральный директор ООО «Печатный Дворъ» и контролирующее Банк  лицо имела возможность повлиять на условия заключения сделки, предотвратить причинение  ущерба Банку, между тем, однако, судом не принято во внимание то, что на момент заключения  договора купли-продажи от 15.07.2015ФИО1:  

-не являлась единоличным исполнительным органом как ООО КБ «Адмиралтейский»: с  должности Председателя Правления ООО КБ «Адмиралтейский» ФИО1 была уволена  19.01.2015 в связи с выходом на пенсию (до даты заключения договора купли-продажи от  15.07.2015), что подтверждается письмом ГУ по ЦФО г.Москва ЦБ РФ от 07.02.2018 № 14-521/1252ДСП, представленным самим заявителем по настоящему обособленному спору –  конкурным управляющим ООО КБ «Адмиралтейский» - ГК «АСВ»,  

- не подписывала указанный договор ни со стороны ООО КБ «Адмиралтейский», ни со  стороны ООО «Печатный Дворъ».  

При этом, ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи от 15.07.2015,  заключенного между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «Печатный Дворъ», являлась членом  коллегиального органа Банка – Совета ООО КБ «Адмиралтейский, а не Совета директоров  должника, как указал суд со ссылкой на суд кассационной инстанции.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ГУ по ЦФО г.Москва ЦБ РФ от  07.02.2018 № 14-5-21/1252ДСП, представленным самим заявителем по настоящему обособленному  спору – конкурным управляющим ООО КБ «Адмиралтейский» - ГК «АСВ».  

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, помимо единоличного исполнительного органа,  к ответственности по требованию о взыскании убытков могут быть члены коллегиального органа,  но только при наличии определенных обстоятельств.  

Для определения является ли лицо надлежащим субъектом ответственности по требованию  о взыскании убытков в силу положений статьи 53.1 ГК РФ необходимо установить, что член  коллегиального органа действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Само по себе то обстоятельство, что на момент совершения сделки лицо являлось членом  коллегиального органа (в данном случае членом Совета ООО КБ «Адмиралтейский»), не может  свидетельствовать о том, что указанное лицо является субъектом ответственности по требованию о  взыскании убытков.  

Кроме того, при рассмотрении заявлений о признании договора купли-продажи в рамках  дел А40-184616/2015, А40-176545/2016, А40-162462/2019, а также в рамках дела А40-110602/2016  суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанная сделка является правомерной и  

порождает последствия в виде регистрации перехода права собственности в отношении  объектов недвижимости, переданных ООО КБ «Адмиралтейский» по договору купли-продажи от  15.07.2015.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что  ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по требованию о взыскании  убытков, основанному на положениях ст.53.1 ГК РФ.  

Также является неверным вывод суда о том, что ФИО1 лично участвовала в  формировании условий данной сделки, в том числе подписывала дополнительное соглашение от  04.09.2015 к договору купли-продажи от 15.07.2015 в качестве генерального директора ООО  «Печатный Дворъ.  

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения  сторонами соглашения по всем его существенным условиям (условие о предмете договора,  условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договора данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение).  

По общему правилу существенными условиями для договора купли-продажи недвижимого  имущества является предмет (ст.554 ГК РФ) и цена (ст.555 ГК РФ).  

Таким образом, договор купли-продажи от 15.07.2015 будет считаться заключенным  именно 15.07.2015, а не 04.09.2015 и позже, поскольку самим договором и дополнительным  соглашением № 1 к указанному договору от 15.07.2015 сторонами согласованы существенные  условия указанного договора.  

Дополнительное соглашение № 2 от 04.09.2015 к договору купли-продажи от 15.07.2015,  которое указывает суд первой инстанции, не является документом, которым определены  существенные условия договора купли-продажи от 15.07.2015, им определены условия реализации  договора (подачи документов в Управление Росреестра для регистрации перехода права  собственности в отношении объектов недвижимости).  

При этом, судом первой инстанции сделан вывод, согласно которому на 11.09.2015 сделка  была не исполнена, в связи с чем ФИО1 имела возможность повлиять на условия  данной сделки, так суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего ООО  КБ «Адмиралтейский», что ФИО1 имела безусловную возможность повлиять на  условия данной сделки, заключить дополнительное соглашение с Банком об уменьшении цены  сделки или о расторжении сделки, вернуть Банку денежные средства, превышающие рыночную  стоимость недвижимого имущества.  

Одновременно же суд указал, что уклоняясь от осуществления регистрационных действий,  направленных на переход права собственности на объекта к Банку, еще более усугубляла ущерб,  причиненный Банку, без указания конкретных обстоятельств.  

Указанные противоречия в выводах суда первой инстанции свидетельствуют об отсутствии  установления фактических обстоятельств по делу.  

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не  принято во внимание, что ООО КБ «Адмиралтейский» фактически занимал помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>, которые являлись предметом  договора купли-продажи от 15.07.2015 задолго до совершения указанной сделки (даже  юридическим адресом ООО КБ «Адмиралтейский» значится именно этот адрес), то есть  обязательства по передаче имущества по договору купли-продажи фактически произошло до  момента назначения ФИО1 на должность генерального директора ООО «Печатный  Дворъ».  

Ссылаясь на преюдицию судебного акта – определения Арбитражного суда г.Москвы от  02.10.2018 по делу А40-176545/2015 – судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении  указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Печатный Дворъ»  исследовались обстоятельства, отличные от настоящего обособленного спора: в указанном споре  устанавливались фактические обстоятельства на дату совершения сделки по выплате дивидендов  со стороны ООО «Печатный Дворъ» в пользу ФИО1 (09.09.2015), а не обстоятельства  заключения договора купли-продажи от 15.07.2015.  

Таким образом, ссылка на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018  по делу А40-176545/2016 является необоснованной, поскольку при вынесении указанного  судебного акта исследовались иные фактические обстоятельства, а рассматриваемый в нем период  не соответствует периоду заключения договора купли-продажи от 15.07.2015.  

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что ответчик Кузнецовс Иванс  контролировал как должника, так и ООО «Печатный дворъ» апелляционной коллегией  установлено следующее.  

Судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО4 Иванc на момент заключения  договора купли-продажи от 15.07.2015 являлся участником ООО «Печатный Дворъ» (доля 50%),  что подтверждается информацией с сайта СПАРК-ИНЕРФАКС (https://spark-interfax.ru), а также  выпиской из ЕГРЮЛ на 20.08.2015.  

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Кузнецовс Иванс, являющийся ответчиком по настоящему делу, не являлся участником  ООО «Печатный дворъ».  

Кузнецовс Иванс, который является ответчиком по делу, имеет следующие  идентификаторы дата рождения 03.07.1984, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Данные  сведения содержатся в судебном акте по делу № А40-88711/21-106-242Ф, которым в отношении  Кузнецовс Иванс открыта процедура реализации имущества должника.  

Выписки из СПАРК, на которые указывал суд первой инстанции, не содержат сведений о  том, что именно Кузнецовс Иванс, как ответчик по делу, является участником данного  юридического лица.  

Участником указанного общества являлось иное лицо, полный однофамилец ответчика –  Кузнецовс Иванс. Данные обстоятельства указаны в иске конкурсного управляющего (т. 1, ст.16  заявления о взыскании убытков).  

Таким образом, вывод о том, что Кузнецовс Иванс одновременно контролировал и Банк и  ООО «Печатный дворъ», а потому имел возможность определять условия заключаемого договора  купли-продажи от 15.07.2015 г., не основан на материалах дела.  

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что совершенная сделка не  привела к причинению убытков, поскольку имущество перешло в собственность Банка по  рыночной цене.  

Относительно ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу № А40162462/2019,суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание  следующие обстоятельства.  

Определением от 02.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании  недействительной сделки по отчуждению спорного имущества в пользу Банка, при этом сделка  оспаривалась финансовым управляющим как ничтожная, направленная на вывод ликвидного  имущества должника и причинение вреда кредиторам.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой  инстанции, в том числе, указал в деле А40-162462/2019, что  

«19.01.2015 года ФИО1 уволена с должности Председателя правления КБ  «Адмиралтейский» (ООО) в связи с выходом на пенсию, то есть на момент совершения спорной  сделки не являлась контролирующим Банк лицом.  

Выводы о том, что после 19.01.2015 года ФИО1 не могла оказывать влияние на  решения ООО КБ «Адмиралтейский», что после указанной даты отсутствует заинтересованность  между ФИО1 и Банком, отсутствуют отношения взаимозависимости подтверждены  определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-176545/16 о  признании недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки  по продаже здания.  

Довод о том, что совершение спорной сделки привело к возникновению налоговых  обязательств по уплате налога НДС и налога на прибыль является неотносимым к настоящему  спору, так как обязательства по уплате налогов возникли у Банка, не влияют на права и  обязанности должника, не привели к уменьшению конкурсной массы должника.  

Судом также учитывается, что сделка совершена с предоставлением встречного  исполнения по ней.  

Денежные средства по сделке в полном объеме в размере 1.499.608.900,00 рублей были  получены продавцом на расчетный счет продавца, открытым в ООО “КБ “Адмиралтейский”, что  подтверждается платежными поручениями № 01 от 04.09.2015 и № 2542 от 24.07.2015.  

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная  стоимость нежилых зданий составляет 1.698.620.000,00 рублей.  

Также необходимо учитывать, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Печатный  Дворъ» определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу №  А40- 176545/2016 отказано в удовлетворении заявления  

В качестве применения последствий недействительности сделки Финансовый  управляющий просит обязать Банк возвратить в собственность ООО «Печатный Дворъ» объекты  недвижимости и возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность аннулировать  записи о регистрации права собственности ООО КБ «Адмиралтейский» на объекты недвижимости  и восстановить записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО  «Печатный Дворъ».  

Между тем, собственником имущества, приобретаемого Банком, являлось ООО «Печатный  Дворъ», а не ФИО1  

Спорное имущество не принадлежит и никогда не принадлежало ФИО1  Отчуждение такого имущества само по себе не могло повлиять на права и законные интересы  кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве.»  

То обстоятельство, что определением от 06.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного суда от 31.03.2023 по делу № А40-162462/2019 была  исправлена опечатка в указании стоимости отчужденного имущества, определенного экспертным  заключение, не повлекло отмену основного судебного акта, , которым сделка была признана  соответствующей закону.  

Одновременно апелляционный суд отмечает, что с целью выполнения указаний суда  кассационной инстанции, а также при наличии различных сумм при определении стоимости  отчужденного объекта недвижимости в деле № А40-162462/2019 экспертиза для определения  рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости подлежала назначению именно в  рамках настоящего обособленного спора.  

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу  об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» - ГК «АСВ» о  возмещении убытков и взыскании солидарно с Кузнецовса Иванса и ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной  ответственностью) убытков в размере 965 693 900 руб.  

Согласно ст.110 , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ООО КБ «Адмиралтейский» в конкурсную массу ФИО1  подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000,00 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-184616/15  отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» - ГК  «АСВ» о возмещении убытков и взыскании солидарно с Кузнецовса Иванса и ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной  ответственностью) убытков в размере 965 693 900 руб. отказать.  

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в конкурсную массу ФИО1 50 000,00  руб. судебных расходов по оплате экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 С.Л. Захаров