ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«12» сентября 2017 года

Дело № А40-4183/16

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «12» сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН» - ФИО1, дов. от 02.08.2017

от государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» - ФИО2, дов. от 22.12.2016 №360

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, дов. от 09.01.2017 №33-Д-6/17

от Департамента культурного наследия города Москвы - 

рассмотрев в судебных заседаниях 30 августа 2017 года и 05 сентября 2017 года кассационные жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества «ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН»

к государственному унитарному предприятию города Москвы «РЭМ»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент

культурного наследия города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в суд с требованием к ГУП "Московское имущество" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 2070,3 кв. м, (подвал пом. IV, комн. 1-19, 55-60, 105-1-8; этаж 1, пом. I, комн. 1,2, 2а, 26, 9-12, 12а, 13-18, 18а, 19-21; этаж 3, помещение II, комнаты 1-34) путем:

- принятия пункта 2.5. договора в следующей редакции: "Стоимость Имущества установлена на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Эксперт", и составляет 499 588 400 (Четыреста девяносто девять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС (18%) 76 208 400 (семьдесят шесть миллионов двести восемь тысяч четыреста) рублей".

- принятия абзаца 2 п. 3.2 договора в следующей редакции: "Перечисление ежеквартального платежа в размере 24 979 420 (двадцать четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, включая НДС (18%), осуществляется Покупателем каждый квартал в срок не позднее последнего календарного дня соответствующего квартала".

- исключения п. п. 4.2.4 и 6.2. договора" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 оставлено без изменения. 

Государственное унитарное предприятие города Москвы «РЭМ» и Департамент городского имущества города Москвы подали кассационные жалобы, в которых просят отменить указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылались на то, спорный объект не может быть предметом договора купли-продажи, истец пропустил срок на дачу согласия на выкуп имущества, у ГУП "РЭМ" отсутствует обязанности по продаже спорного объекта, стоимость объекта существенно занижена по заключению повторной судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ГУП города Москвы «РЭМ» и ДГИ г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Департамента культурного наследия города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совет Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия федерального значения "Здание магазина № 1 "Гастроном" (магазин ФИО4), конец XIX - начало XX вв.".

Истец является субъектом малого предпринимательства и арендует недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 2070,3 кв.м., (подвал пом. IV, комн. 1-19, 55-60, 105-1-8; этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 26, 9-12, 12а, 1348, 18а, 19-21; этаж 3, помещение II, комнаты 1-34), кадастровый номер: 77:01:0001044:3280.

Имущество является собственностью города Москвы и принадлежит ГУП г. Москвы "РЭМ" на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20.04.2015 г. № 5386, акта приема-передачи объекта нежилого фонда.

19.10.2015 Департаментом городского имущества г. Москвы принято распоряжение "О согласовании ГУП "Московское имущество" совершения сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>", а именно: нежилые помещения, площадью 2 070,3 кв. м номера на поэтажном плане: подвал, помещение IV - комнаты с 1 по 19, с 55 по 60, с 105 по 108, этаж 1, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 9 по 12, 12а, с 13 по 18, 18а, с 19 по 21, этаж 3, помещение II - комнаты с 1 по 34, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене равной его рыночной стоимости, установленной на основании отчета независимого оценщика, подтвержденной положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиком (п. 1 распоряжение). Пунктом 2 Распоряжения предусмотрено, что все права и обязанности по совершению сделки (п. 1) возложить на генерального директора ГУП "Московское имущество".

Объект, заявленный к выкупу представляет собой помещения торгового (подвал и 1 этаж, общая площадь помещений 1 502,6 кв. м) и офисного (3 этаж, общая площадь помещений 567,7 кв. м) назначения, расположенные на Тверской улицы. Здание, в котором располагаются оцениваемые помещения, является объектом культурного наследия.

Предметом рассматриваемого иска является урегулирование разногласий между сторонами, возникших на стадии заключения договора купли-продажи нежилого помещения, при этом, решение о его заключении принято на основании соответствующего распоряжения уполномоченного на распоряжение государственным имуществом города органа исполнительной власти, не отмененного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Письмом ГУП от 21.10.2015 № 12-12/7857/15 арендатору было предложено заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 1 239 700 000 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 25.06.2015 № р-43-06, выполненного ЗАО "РентКонтракт".

Истец выразил согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Однако договор купли-продажи нежилого помещения был подписан истцом с протоколом разногласий в связи с несогласием с ценой выкупаемого имущества.

В протоколе разногласий истец предлагал п. 2.5 и абз. 2 п. 3.2, изложить в иной редакции, п. 2.10 дополнить, а пункты 4.2.4 и 6.2. договора - исключить.

Однако ответчик отказался от подписания протокола разногласий к договору купли-продажи.

Считая цену выкупаемого объекта завышенной, истец обратился в суд с настоящими требованиями. При определении цены выкупаемого объекта истец сослался на отчет независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость помещения составила 407 252 000 руб.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Из пунктов 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу закона в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование объектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пп. 2 пункта 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Данная норма применяется если субъект предпринимательской деятельности, получив проект договора, в течение установленного времени не подписывает его, то есть, бездействует.

Однако, если субъект предпринимательства, направил оференту подписанный договор с протоколом разногласий, он, тем самым, ясно и четко выразил свою волю на заключение договора, но на иных условиях, изложив ее в письменном виде в протоколе разногласий, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Общество при направлении в Учреждение проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи сопроводительным письмом ясно и четко выразил свое согласие и желание в заключение договора купли-продажи, заявив возражения по цене недвижимого имущества.

Положениями статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что предметом регулирования этого Закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, как особым видом недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Ограниченными в обороте в соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона являются лишь объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты археологического наследия, объекты культурного наследия религиозного значения и жилые помещения.

На основании изложенного реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Между тем, в соответствии со статьей 9 Закона города Москвы № 66 приватизация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Москвы, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия.

Независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается (пункт 4 статьи 9 Закона города Москвы № 66).

По смыслу приведенной нормы права в редакции Закона города Москвы от 05.06.2013 № 30 приватизация отдельной части объекта нежилого фонда здания (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), возможна, если здание принадлежат нескольким лицам.

Арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании истца непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона № 159 на основании охранно-арендного договора № 01-00255/09 от 30.11.2009 г.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случае если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимое, принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Из материалов дела усматривается, что здание по адресу: 

<

...> разделено на несколько объектов, объект культурного наследия не является единым зданием, утратив правовой режим объекта недвижимости в форме здания в результате выделения из его состава и отчуждения в собственность города Москвы и других лиц нежилых и жилых помещений.

Общество указало, что право на приватизацию арендуемого им помещения, расположенного в одной из частей спорного здания. В здании, расположенном по вышеуказанному адресу, имеются и иные собственники помещений, в связи с чем, оснований для отказа истцу в реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ не имеется.

Истец в отношении цены объекта ссылается на оценку рыночной стоимости выкупаемого объекта, проведенной по заказу истца в соответствии с отчетом которого, рыночная стоимость выкупаемого объекта общей площадью 2070,3 кв. м, составляет 407 252 000 руб.

Возражая против обоснованности данной оценки, ответчик ссылается на отчет об оценке от 08.09.2015 г. № р-43-06, выполненный ЗАО "РентКонтракт" по заказу ответчика, согласно которому цена объекта составляет 1.239.700.000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2016 судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственности "ОЗФ ГРУПП" эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта от 30.06.2016 № 47/06 рыночная стоимость объекта недвижимости, общей площадью 2.070,30 кв.м, расположенного по адресу: Москва. ул. Тверская, д. 14, (подвал, пом. IV комн. 1-19, 55-60, 105-108, этаж 1 пом. I, комн. 1, 2, 2а, 2б, 9-12, 12а, 13-18, 18а, 19-21, этаж 3, помещение II, комнаты 1-34, кадастровой номер 77:01:0001044:3280) по состоянию на 17.12.2015 г. составляет 1.216.917.000 руб., в том числе НДС объектов недвижимости 185.631.254,24 руб.

По результатам проведенной экспертизы, истцом представлены замечания относительно того, что заключение эксперта содержит недостоверную информацию, т.к. указывая, что рыночная стоимость объекта должна производится с учетом расходов арендатора, однако в самой экспертизе эксперт указывает, что рыночная стоимость им не корректировалась на сумму расходов, и рассчитана без вычета дополнительных расходов арендатора, в качестве аналогов использованы объекты не относящиеся к памятникам культуры. Требования методических рекомендаций п. 6.13, 6.14 по оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия, утв. Советом по оценочной деятельности Минэкономразвития 23.06.2015 соблюдены не были.

Определением суда от 15.09.2016 в судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений по результатам экспертизы вызван эксперт ФИО5

В судебное заседание 04.10.2016 вызванный эксперт явился, ответил на вопросы суда и сторон, ответы эксперта зафиксировали в аудиопротоколе судебного заседания от 04.10.2016.

Определением суда от 12.10.2016 по делу была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственности "ЭКСПЕРТ" (эксперт ФИО6).

При определении рыночной стоимости помещений экспертом приняты во внимание, в том числе сведения о заключенных договорах купли-продажи аналогичных объектов при продаже государственного и муниципального имущества на торгах. 

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 2 070,3 к.м. по состоянию на 17.12.2015 составляет 423.380.000 руб.

Ответчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы представлены замечания на заключение эксперта.

Определениями суда от 16.12.2016. в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт ФИО6, вызванный арбитражным судом, и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от показаний, заведомо ложное экспертное заключение, в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, замечания, высказанные представителем ответчика и третьих лиц, опроверг, ответы эксперта зафиксированы аудиопротоколом от 14.02.2017.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд признал его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

С учетом статьи 3 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, цена сделки определяется в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Эксперт" (эксперт ФИО6).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в процессе разрешения спора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на выражение согласие на осуществление преимущественного права выкупа был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

17.11.2015 истцом было получено письмо ГУП от 21.10.2015 № 12-12/7857/15 "Предложение о заключении договора купли-продажи".

Однако к письму были приложены документы (охранное обязательство собственника и акт технического состояния здания) в отношении иного объекта недвижимости - универсального магазина по адресу: 

<

...>, а также сам договор купли-продажи не был подписан со стороны ГУП (том 1, л.д. 71).

Подписанный договор со стороны ГУП был передан арендатору только 17.12.2015 г. (сопроводительное письмо от 17.12.2015 г. № 12-12/9459/15).

Письмом от 17.12.2015 г. исх. № 876 истец выразил ответчику свое согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Однако договор купли-продажи нежилого помещения был подписан истцом с протоколом разногласий в связи с несогласием с ценой выкупаемого имущества.

Письмом от 23.12.2015 г. исх. № 12-12/9655/15 ответчик отказался от подписания протокола разногласий к договору купли-продажи.

Исковое заявление было подано в суд 14.01.2017, в связи с чем, 30-дневный срок на выражение согласие на осуществление преимущественного права выкупа не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод жалобы о том, что спорный объект не может быть предметом купли-продажи по следующим основаниям.

Так, объект культурного наследия не является единым зданием, утратив правовой режим объекта недвижимости в форме здания в результате выделения из его состава и отчуждения в собственность города Москвы и других лиц нежилых и жилых помещений.

В силу ч. 5 ст. 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" требование части 4 настоящей статьи не распространяется на находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, если другая часть такого объекта на момент вступления в силу настоящего Закона не является собственностью города Москвы.

При этом Департамент городского имущества г. Москвы и Департамент культурного наследия Москвы согласовали продажу арендуемого объекта, посчитав, что нормы законодательства в данном случае не нарушены.

19.10.2015 Департаментом городского имущества г. Москвы принято распоряжение "О согласовании ГУП "Московское имущество" совершения сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>", а именно: нежилые помещения, площадью 2 070,3 кв. м. по цене равной его рыночной стоимости, установленной на основании отчета независимого оценщика, подтвержденной положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиком (п. 1 распоряжение).

Департамент культурного наследия г. Москвы фактически согласовал сделку путем оформления охранного обязательства собственника.

Таким образом, продажа нежилого помещения является правомерной, в рамках действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются и иные собственники помещений, на основании чего, оснований для отказа истцу в реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ не имеется.

С учетом пунктов 2, 4, 4.1 статьи 4 ФЗ № 159-ФЗ обоснованным является вывод суда первой инстанции об определении цены продажи объекта на основании заключения повторной экспертизы.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу № А40-4183/16 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

судья

   Н.Д. Денисова

судья 

 Е.А. Петрова