512/2023-48065(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8391/2023

Дело № А12-20604/2022

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А., при участии представителя: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 29.08.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2023  

по делу № А12-20604/2022 

по заявлению Департамента по градостроительству и архитектуре  администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)  к индивидуальному предпринимателю Зверевой Татьяне Алексеевне  (ОГРНИП 312346033400019, ИНН 344544032224) о признании разрешения  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным,  заинтересованные лица: Отдельный батальон дорожно-патрульной службы  Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Управления Министерства внутренних дел по городу Волгограду,  Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Главного управления  Министерства внутренних дел по Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации  Волгограда (в настоящее время - Департамент муниципального имущества  администрации г. Волгограда, далее – Департамент) обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  недействительным разрешения от 31.12.2013 № 21747р-3112-13-56  (с изменениями от 11.12.2014 № 1 и от 27.01.2015 № 2) на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции, принадлежащей  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства  внутренних дел по городу Волгограду, Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Главного управления Министерства внутренних дел  по Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.01.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым признано  недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции от 31.12.2013 № 21747р-3112-13-56 (с изменениями  от 11.12.2014 № 1 и от 27.01.2015 № 2), тип рекламной конструкции: арка,  распложенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0*24,0*2  стороны, место установки: г. Волгоград. Центральный район, ул. Невская,  при движении в центр, над проезжей частью, в 20 м. за пересечением  с ул. Пархоменко, выданное ИП Зверевой Т.А.  

ИП ФИО1 в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный  суд Поволжского округа, просит постановление суда апелляционной  инстанции от 23.06.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции от 23.01.2023, считая, что судом апелляционной инстанции  неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы  процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает на доводы  жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить  без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили,  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный  

суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, Департамент по рекламе администрации  г. Волгограда выдал обществу с ограниченной ответственностью  «ДРИМ Медиа Сервис» (далее – общество «ДРИМ Медиа Сервис»)  разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  от 31.12.2013 № 21747р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка,  распложенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0*24,0*2  стороны, место установки: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская,  при движении в центр, над проезжей частью, в 20 м. за пересечением  с ул. Пархоменко.  

В соответствии с изменением от 11.12.2014 № 1, внесенным  в разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции   № 21747р-3112-13-56, срок действия разрешений продлен до 30.12.2023.  

01.01.2015 между обществом «ДРИМ Медиа Сервис» (продавец)  и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи,  в соответствии с которым собственником спорной рекламной конструкции  становится ИП ФИО1  

Согласно изменениям от 27.01.2015 № 2, внесенным в разрешение  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 21747р-3112-13- 56, владелец рекламной конструкции: ИП ФИО1, срок действия  разрешения: с 31.12.2013 по 30.12.2023.  

Постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867  утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории  городского округа город-герой Волгоград, а также установлены типы  (виды) рекламных конструкций, установка и эксплуатация которых  допускается на территории городского округа город-герой Волгоград  согласно приложению № 1, об определении зонирования территории  

Волгограда по типу размещения и объему площадей рекламных  конструкций согласно приложению № 2.  

В связи с тем, что размещение рекламной конструкции  по вышеуказанному адресу Схемой размещения рекламных конструкций  не предусмотрено, а также в связи с несоответствием указанных  рекламных конструкций требованиям пункта 6.1 Государственного  стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама  на автомобильных дорогах территории городских и сельских поселений.  Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила  размещения» Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции было выдано 31.12.2013  в порядке, действовавшем до момента вступления в силу Федерального  закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 98-ФЗ) и до утверждения администрацией  Волгограда постановлением от 22.06.2015 № 867 Схемы размещения  рекламных конструкций, следовательно, место размещения спорной  рекламной конструкции не является обязательным для внесения  его в указанную схему, однако ранее заключенный договор на установку  рекламной конструкции и выданное в связи с его заключением Разрешение  служат основанием для размещения и эксплуатации рекламной  конструкции до истечения срока действия договора и разрешения;  то обстоятельство, что рекламная конструкция отсутствует в Схеме  размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением  администрации г. Волгограда от 22.06.2015 № 867, не свидетельствует  о незаконности ее установки на момент выдачи оспариваемого заявителем  разрешения.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске  заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока  на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, руководствовался положениями статей 5, 19 Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе),  статьи 4 Закона № 98-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации», статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002   № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Госстандарта  Российской Федерации от 30.01.2004 № 4, установив, что спорная  рекламная конструкция эксплуатируется на основании выданного  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  от 31.12.2013 № 21747р-3112-13-56 (срок действия - по 31.12.2018);  в нарушение части 17 статьи 19 Закона о рекламе впоследствии срок  данного разрешения продлен изменением от 11.12.2014 № 1 в разрешение  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до 30.12.2023;  указанная рекламная конструкция в схему размещения рекламных  конструкций на территории Волгограда не включена, с момента  утверждения схемы (22.06.2015) ИП ФИО1 в уполномоченный орган  с заявлением о включении рекламной конструкции в схему размещения  рекламных конструкций на территории Волгограда не обращалась; также,  принимая во внимание, что установленная и эксплуатируемая  ИП ФИО1 рекламная конструкция не соответствует требованиям  действующего законодательства, и нарушает законные интересы  неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности  дорожного движения, жизни и здоровью граждан, а также не соответствует  внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, критериям  благоустройства, таким образом, спорная рекламная конструкция в виде  

арки, расположенная над проезжей частью, не может быть включена  в Схему размещения рекламных конструкций ввиду объективной  невозможности их эксплуатации в связи с несоответствием обязательным  требованиям ГОСТ Р 52044-2003, части 4 статьи 19 Закона о рекламе;  правомерно признал недействительным разрешение на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 № 21747р-3112-13- 56 (с изменениями от 11.12.2014 № 1 и от 27.01.2015 № 2), тип рекламной  конструкции: арка, распложенная над проезжей частью автодороги,  размером 3,0*24,0*2 стороны, место установки: г. Волгоград. Центральный  район, ул. Невская, при движении в центр, над проезжей частью, в 20 м.  за пересечением с ул. Пархоменко, выданное ИП Зверевой Т.А.  

Кроме того, руководствуясь положениями статей 117 АПК РФ,  правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 02.12.2013 № 1908-О,  от 22.11.2012 № 2149-О, а также пунктом 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  принимая во внимание, что в обоснование уважительности пропуска срока  на обращение в суд с рассматриваемым заявлением Департамент  указывает, что: при рассмотрении арбитражного дела № А12-4796/2021  установлено неосуществление администрацией действий, направленных  на включение спорных конструкций в Схему; неосуществление действий,  направленных на признание разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, отсутствующих в Схеме, недействительными;  действия (бездействия) администрации нарушает права неопределенного  круга лиц, которые могли и хотели иметь доступ на рынок имущественных  прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных  участках, находящихся в соответствии с законодательством Российской  

Федерации в муниципальной собственности или в распоряжении  городского округа город-герой Волгоград; кроме того, в администрацию  Волгограда поступило представление прокуратуры г. Волгограда  об устранении нарушений земельного и градостроительного  законодательства от 10.06.2022; обстоятельства, послужившие основанием  для обращения в суд, были установлены после рассмотрения судом  указанного судебного дела, а также в ходе подготовки ответа  на представление; учитывая социальную значимость цели защиты жизни  и здоровья граждан, обеспечения безопасности дорожного движения;  суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска  срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительными  и подлежащими восстановлению.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  правомерно удовлетворил заявленное требование Департамента.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной  инстанции являются законными и обоснованными.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,  по существу сводятся к его несогласию с указанными выше  обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными,  и направлены на переоценку представленных в материалы дела  доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции, исходя  из положений статей 286 и 287 АПК РФ, отсутствуют полномочия  и правовые основания как для переоценки представленных доказательств,  так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены  апелляционным судом.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  постановления апелляционный суд правильно применил нормы  материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные  в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его  изменения или отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2023 по делу № А12-20604/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина  

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 Р.А. Нафикова