﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-153628/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от Жилищного кооператива № 1 Балтийского Морского пароходства Невмывака О.К. (доверенность от 16.11.2019), от индивидуального предпринимателя Кредышевой Татьяны Михайловны его представителя Березиной М.А. (доверенность от 23.06.2020), 

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива № 1 Балтийского Морского пароходства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А56-153628/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кредышева Татьяна Михайловна, ОГРНИП 318784700078902 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Жилищного кооператива № 1 Балтийского Морского пароходства, адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 35, корп. 2, ОГРН 1037832011249, ИНН 7814024892 (далее - Кооператив), 215 986 руб. 10 коп. задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ от 09.08.2018 № СПО/04-08 (далее – договор), 17 494 руб. 87 коп. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кооператив заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении установленной цены договора на сумму 615 986 руб. 10 коп., расторжении спорного договора с 28.11.2019, а также взыскании с Предпринимателя 615 986 руб. убытков, 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 15 341 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020 первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Кооперативу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2020 решение от 02.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.03.2020 и постановление от 13.08.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, Предприниматель не может считаться выполнившим работы по договору должным образом, поскольку им не передана Кооперативу исполнительная документация (акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на применимые материалы), в отсутствие которой результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, и порождать возникновение  у заказчика обязанности по его оплате. Также Кооператив указывает на наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы от 20.09.2019 № 29-А56-153628-СТЭ/2019. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. Кроме того, Предпринимателем представлено в суд округа письменное заявление о взыскании с Кооператива 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи обжалованием ответчиком принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагая эти расходы чрезмерными. Представитель Предпринимателя поддержал приведенные им в отзыве возражения на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Кооперативом (заказчик) 09.08.2018 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался произвести электромонтажные работы согласно Техническому заданию (приложение № 1) по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 35, корп. 2, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, подтверждающего, что принятые работы соответствуют Техническому заданию (приложение № 1). 

Как обусловлено данным пунктом договора, дата подписания акта сдачи-приемки является моментом окончания выполнения работ подрядчиком и началом действия гарантии, указанной в пункте 3.3 договора.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 1 088 362 руб.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязался оплачивать работы и материалы в следующем порядке: 400 000 руб. – в течение 2 дней с момента подписания договора; 120 000 руб. – ежемесячно после подписания акта выполненных работ, до выплаты полной суммы по договору.

Указывая на то, что по актам приема-передачи от 20.08.2018 № 1 и от  31.08.2018 № 2 заказчику переданы материалы на общую сумму                                               310 010 руб. 10 коп., а по акту от 06.09.2018 № 1 - результат работ на сумму                            305 976 руб., который принят заказчиком без замечаний, подрядчик в претензии от 01.11.2018 (том 1 л.д. 31-32) потребовал от Кооператива оплаты задолженности в размере 215 986 руб. 10 коп.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности, неустойки за просрочку оплаты работ, а также расходов на оплату услуг представителя.

Кооператив, возражая против удовлетворения первоначального иска, и указывая на отклонение Предпринимателем претензии от 25.10.2018 (том 1 л.д. 74), связанной с наличием в работах подрядчика существенных недостатков, заявил на основании статьи 723 ГК РФ встречный иск об уменьшении установленной цены договора на сумму 615 986 руб. 10 коп., о расторжении спорного договора с 28.11.2019, а также взыскании с подрядчика 615 986 руб. убытков, 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 15 341 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив фактические обстоятельства, признали выполненные истцом и принятые заказчиком  без возражений работы соответствующими условиям договора, согласованному сторонами техническому заданию, а поэтому подлежащими оплате, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования истца о взыскании с Кооператива задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Отклоняя в полном объеме встречные исковые требования ответчика, суды исходили из недоказанности Кооперативом, не предоставившем  подрядчику проектную документацию для выполнения работ и приостановившим их выполнение по собственной инициативе, самого факта наличия убытков, вины Предпринимателя в их причинении и причинно-следственной связи между противоправными действиями  подрядчика и несением убытков.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные по договору работы сданы подрядчиком и приняты Кооперативом на сумму 305 976 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт от 06.09.2018 № 1 (том 1 л.д. 18). 

Кооператив, возражая против заявленных Предпринимателем требований, указал в суде первой инстанции на выявленные недостатки в работах, которые подрядчиком не устранены, что, по его мнению, не только препятствует оплате работ, но и является основанием для уменьшения стоимости работ по договору на  сумму 615 986 руб. и взыскания с подрядчика убытков в такой же сумме. 

Указанные доводы Кооператива, а также заявленные им встречные исковые требования исследованы судами и получили их правовую оценку.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Учитывая наличие между сторонами спора по объему и качеству выполненных Предпринимателем работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» Грановскому Игорю Витальевичу.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2019 № 29-А56-153628-СТЭ/2019 стоимость фактически выполненных подрядчиком электромонтажных работ составила 379 156 руб. Между тем экспертом указано, что указанные работы выполнены Предпринимателем с отступлением от требований проектной документации и нормативно-технических документов. 

Оценивая данное доказательство, суды исходили из того, что заключение экспертизы, как и любое иное доказательство, подлежит оценке  наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ). 

Судами из материалов дела, в том числе из экспертного заключения, установлено, что подрядчиком при исполнении договора приобретены и переданы заказчику материалы и выполнены работы по демонтажу осветительных приборов в парадной № 1; монтажу светодиодных осветительных приборов Faldi в парадной № 1; монтажу распределительных коробок с клеммными соединениями в парадной № 1; монтажу кабеля ВВГнг5*4 в коробе; монтажу кабеля ВВГпнгЗ*1,5 мм в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение                  № 2) к нему, предусматривающих прокладку подрядчиком двух линий освещения.

При этом в договоре отсутствовали условия о том, что электромонтажные работы полежат выполнению подрядчиком в соответствии с представленной Кооперативом проектной документацией.

Из материалов дела судами установлено, что заказчик согласовал подрядчику объем материалов и работ по прокладке двух линий освещения из соображений экономии.

Незаконченные работы 06.09.2018 были приостановлены по инициативе самого заказчика, а в выполненной части приняты от подрядчика в полном объеме без претензий по объему и качеству по акту от 06.09.2018 № 1, подписанному уполномоченным лицом.

Учитывая, что заказчик при заключении договора проектную документацию для производства работ подрядчику не передал, а согласовал их выполнение исключительно в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, суды обоснованно признали, что в этом случае ответственность за несоответствие качества выполненных работ положениям проекта лежит на самом Кооперативе.

Доказательства наличия в работах подрядчика, выполненных в соответствии с техническим заданием и принятых заказчиком без замечаний,  существенных либо неустранимых недостатков, а также доказательства невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре Кооперативом не представлены. 

Доводов о том, что переданные заказчику, помимо работ по договору, материалы пришли в негодность и утратили потребительскую ценность по вине подрядчика Кооперативом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций также не приводилось. 

Поскольку работы выполнены Предпринимателем без отступления от условий договора и технического задания, а заказчиком не доказано, что несоответствие результата работ проекту допущено по вине подрядчика, суды исходя из положений статей 723, 393 и 15 ГК РФ обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения установленной цены договора, его расторжения  и взыскания в пользу Кооператива убытков, сам факт наличия которых в заявленной сумме материалами дела не подтвержден.

Ссылка Кооператива на то, что подрядчик не представил при сдаче работ  надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, а это, по мнению ответчика, препятствует оплате работ, была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена.

Как верно указали суды, по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению, обусловленному договором. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца по первоначальному иску, как в части основного долга, так и в части неустойки, проверив ее расчет на соответствие условиям пункта 3.4 договора, и отказали ответчику в удовлетворении встречного иска  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда округа не относится. 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением  норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кооператива суд кассационной инстанции не усматривает.

Заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд округа считает подлежащим частичному  удовлетворению.  

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ  № 1).

В рассматриваемом случае подтверждение понесенных расходов на сумму 25 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, Предприниматель представила договор об оказании юридических услуг от 12.11.2020 № 11/11, заключенный с индивидуальным предпринимателем Штарновым Константином Витальевичем, задание на оказание услуг от 12.11.2020 № 1, согласно которому фактическое оказание услуг от имени исполнителя производится Березиной М.А., что соответствует пункту 4.5 договора и дополнительному соглашению от 12.11.2020 № 1, а также платежное поручение от 20.11.2020 № 28 на указанную сумму.

Таким образом факт оказания услуг и несения Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

Вместе с тем как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О и от 20.10.2005 № 355-О.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приведенный в данном Информационном письме и в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 минимальный стандарт распределения бремени доказывания, также не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В данном случае суд округа, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает, что взыскание расходов в сумме 25 000 руб. за фактическое оказание представителем услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу объема оказанных представителем услуг, цены иска и  сложности рассмотрения дела не отвечает принципу разумности, а поэтому приходит к выводу, что взысканию с Кооператива в пользу Предпринимателя подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 10 000 руб.

Чрезмерность указанной суммы судебных расходов исходя из сложившейся в регионе в период рассмотрения  спора в суде кассационной инстанции стоимости оплаты услуг адвокатов либо имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Кооперативом не доказана.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А56-153628/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного кооператива № 1 Балтийского Морского пароходства - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищного кооператива № 1 Балтийского Морского пароходства,  адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 35, корп. 2,                         ОГРН 1037832011249, ИНН 7814024892, в пользу индивидуального предпринимателя Кредышевой Татьяны Михайловны, ОГРНИП 318784700078902, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин