876/2023-68931(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года Дело № А56-28042/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,  Чернышевой А.А.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя  ФИО1 (доверенность от 15.08.2023), от ООО «Диалог» представителя  ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),  

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А5628042/2016/сд.2,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Голдекс-Эстейт», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о  признании заключенного между ФИО1 и  Обществом соглашения об уступке прав (требований) от 21.03.2016  недействительной сделкой.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как правопреемник кредитора ФИО1  

В качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий 

ФИО1 ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «Проектное рефинансирование» и закрытое  акционерное общество «Бизнес–центр Голдекс» (далее - «Бизнес–центр  Голдекс»).  

Определением от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2023 определение от 01.12.2022 отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 05.05.2023  отменить и отказать в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции учтены  не все фактические обстоятельства настоящего спора.  

ФИО1 считает, что размер требований, включённых в реестр  требований кредиторов Общества, не увеличился в связи с заключением  рассматриваемого соглашения, поскольку на аналогичную сумму уменьшилось  требование ООО «Проектное рефинансирование».  

По мнению подателя жалобы, исключение из реестра кредиторов  Общества требования ФИО2, основанного на оспариваемом  

соглашении, привело к получению Обществом и недобросовестными  аффилированными кредиторами незаконной выгоды, а также нарушает права  кредитора ООО «Проектное рефинансирование», имеющего право на  удовлетворение своих требований как за счет основного заемщика – ЗАО  «Бизнес центр Голдекс», так и поручителя – Общества.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом  просит обжалуемое постановление оставить без изменения.  

 В судебном заседании ФИО1, действуя от своего имени и как  представитель ФИО2, поддержал доводы жалобы.  

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, между ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и ЗАО  «Райффайзенбанк Австрия» 21.12.2006 заключено кредитное соглашение №  NRBA/2468-spb о предоставлении кредита в размере 17 000 000 долларов США  или эквивалента указанной суммы в евро.  

В обеспечение исполнения ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» обязательств по  кредитному соглашению между ЗАО 2Райффайзенбанк Австрия» и Обществом  был заключен договор поручительства от 21.12.2006 № RBA/2468-spb-S.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2012 по делу № А56-27948/2011 с ЗАО «Бизнес-центр  Голдекс» и Общества солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк Австрия»  взыскано 535 441 494 руб. 07 коп. задолженности по кредитному соглашению от  21.12.2006 № RBA/2468-spb.  

ООО «Газпромэнергосбыт» и АКБ «Банк Москвы» 23.10.2012 заключили  соглашение об организации финансирования услуг, по которому АКБ «Банк  Москвы» обязался оказать ООО «Газпромэнергосбыт» услуги по организации  кредита для выкупа прав требования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по  кредитному соглашению № RBA/2468-spb, заключенному с ЗАО «Бизнес-центр  Голдекс».  

Далее между ООО «Проектное Рефинансирование» и ООО  «Газпромэнергосбыт» заключено соглашение от 27.12.2012, в соответствии с  которым ООО «Проектное Рефинансирование» обязалось оказать ООО  «Газпромэнергосбыт» услуги и выкупить на себя права требования ЗАО  «Райффайзенбанк Австрия» по кредиту, выданному ЗАО «Бизнес-центр  Голдекс» на денежные средства, предоставленные АКБ «Банк Москвы» на срок  до 28.12.2015 по договору от 28.12.2012 № 38-196/15/98-12-КР.  

Между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» заключен договор  поручительства от 28.12.2012 № 38-196/17/100-12-П/98 в обеспечение  исполнения обязательств по договору от 28.12.2012 № 38-196/15/98-12-КР.  

По договору цессии от 21.12.2012 № RBA/2468-spbM ЗАО  «Райффайзенбанк Австрия» уступило права требования по указанному  кредитному соглашению ООО «Проектное Рефинансирование».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2013 по делу № А56-27948/2011 решение от 25.07.2012 отменено,  производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения, заключенного ООО «Проектное Рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и Обществом.  

В связи с тем, что ООО «Проектное Рефинансирование» денежные  средства не возвратило, АКБ «Банк Москвы» предъявил требование к  

поручителю Нелидову В.А., который в январе 2016 года частично погасил  задолженность на сумму 1 800 000 долларов США.  

Оставшаяся задолженность взыскана АКБ «Банк Москвы» с ФИО1 в судебном порядке в июне 2016 года. 

ФИО1 21.03.2016 заключил с Обществом соглашение об уступке  права требования к ООО «Проектное Рефинансирование» в размере 1 800 000  долларов США, которое ранее перешло к нему в связи с уплатой задолженности  за ООО «Проектное Рефинансирование».  

 В соответствии с пунктом 2.2 названного соглашения Общество  обязалось уплатить за уступленное право требования 122 400 000 руб. в  течение года с момента заключения соглашения.  

Определением от 23.06.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 19.05.2017 в отношении должника введено финансовое  оздоровление сроком на 24 месяца.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018 определение от 19.05.2017 о введении финансового оздоровления  отменено.  

Решением от 16.08.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2020 решение от 16.08.2019 отменено, в отношении Общества введена  процедура финансового оздоровления.  

Решением от 18.04.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

Ссылаясь на то, что указанное соглашение заключено с  аффилированным лицом, при этом должнику передан заведомо неликвидный  актив и возникли обязательства по оплате данного актива, что причинило вред  кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В данном случае на основании заявления АКБ «Банк Москвы»  определением от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве  ООО «Проектное Рефинансирование».  

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  должнику в результате заключения оспариваемого соглашения передано  неликвидное право требования к банкроту, вероятность удовлетворения  которого незначительна. При этом у Общества возникла обязанность по уплате  122 400 000 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов.  

 Впоследствии требование Общества, полученное по оспариваемому  соглашению, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  

ООО «Проектное Рефинансирование». 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое  соглашение заключено, когда Общество уже отвечало признакам  неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства перед  кредиторами на значительные суммы. Задолженность Общества перед  кредиторами составляла 606 670 747 руб. 95 коп., а также имелось  обязательство по уплате обязательных платежей в размере 1 010 755 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату заключения  соглашения ФИО1 и Общество являлись аффилированными лицами,  поскольку генеральный директор Общества ФИО7, подписавший  оспариваемое соглашение, и ФИО1 входили в одну группу лиц, так как  отцу ФИО7 - ФИО8 принадлежало 95% акций Общества и  62,5% акций ЗАО «Управляющая компания Шпалерная», а ФИО1 37,5% акций ЗАО «Управляющая компания Шпалерная».  

При этом ЗАО «Управляющая компания Шпалерная», Общество, 

ФИО1 и ФИО7 являлись поручителями перед ООО «Проектное  рефинансирование» за ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», единственным  акционером которого являлся также ФИО7  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы 

ФИО1 о том, что посредством рассматриваемой сделки Общество,  учитывая наличие у него встречных обязательств перед ООО «Проектное  рефинансирование», могло осуществить зачет встречных требований, а также о  том, что объем долговых обязательств должника в результате заключения  оспариваемого соглашения не изменился.  

Суд апелляционной инстанции учел выводы, содержащиеся в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 по  делу № А56-30144/2016 о банкротстве ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», о том, что  в результате заключения сделок по отчуждению имущества и договора о  возложении обязанностей, в рамках которого был произведен зачет на который  ссылается податель жалобы, были защищены интересы конечных  бенефициаров и заинтересованных лиц, а не ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и  Общества, а такие действия должника и основного заемщика квалифицированы  как злоупотребление правом.  

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования  к ООО «Проектное рефинансирование» перешли к ФИО1 ввиду  исполнения им как поручителем за ООО «Проектное рефинансирование»  требования АКБ «Банк Москвы» и без оспариваемого соглашения ФИО1  был бы кредитором ООО «Проектное рефинансирование» наряду с АКБ «Банк  Москвы», а не Общества.  

В данном случае с учетом совокупности обстоятельств спора суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью  ФИО1 являлось обеспечение возможности влиять на ход процедуры  банкротства Общества, при этом последний, заведомо не имея возможности  оплатить полученное право требования, увеличил свою кредиторскую  задолженность на значительную сумму, получив только ничем не обеспеченное  требование к банкроту.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  суда, а по сути направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого постановления.  

Нормы материального права применены верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2023 по делу № А56-28042/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи М.В. Трохова  

А.А. Чернышева