ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12169/17

23 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от ООО «Финн-Стар» – не явился, извещен

от ООО «Росток» – ФИО1 – дов. от 15.08.2017, после перерыва – не явился, извещен

от КБ «Независимый строительный банк» (ЗАО) – не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Росток»,

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 02 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО «Финн-Стар»

к ООО «Росток»

о взыскании

третье лицо – КБ «Независимый строительный банк» (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» (далее – ООО  «Финн-Стар», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 181 643 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Независимый строительный банк» (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Росток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Росток» ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды неправильно определили момент начала течения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, поскольку требования поручителя, исполнившего обязательства по договору поручительства к должнику, не носят регрессный характер, а в этом случае происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона, в связи с чем срок исковой давности по требованиям поручителя к основному должнику начинает течь с момента начала просрочки обязательства основного должника по кредитному договору.

Заявитель также указывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательства за должника, определяется моментом начала его течения в отношении первоначального кредитора.

Заявитель полагает, что так как 21.03.2013 является датой начала просрочки исполнения обязательства должника перед кредитором по кредитному договору, а в суд с иском поручитель обратился 20.06.2016, то срок исковой давности был пропущен, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 16.01.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Финн-Стар», КБ «Независимый строительный банк» (ЗАО), а также после перерыва ООО «Росток» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции (до объявления перерыва) представитель ООО «Росток»  поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Росток», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между коммерческим банком «НС Банк» (ЗАО) (кредитор) и ООО «Росток» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.03.2012 г., согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 20.03.2013 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими (п. 1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2012 г. между коммерческим банком «НС Банк» (ЗАО) (кредитор) и ООО «Финн-Стар» (поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>-п от 04.04.2013 г., согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщика (п. 1.1 договора поручительства).

Из условий п. 1.3 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

Во исполнение своих обязательств по договору поручительства № 

<

***>-п от 04.04.2013 г. ООО «Финн-Стар» погасило за ООО «Росток» основной долг и срочные проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2012 г., перечислив 29.07.2013 г. коммерческому банку «НС Банк» (ЗАО) денежные средства в общей сумме 17 181 643 руб. 83 коп., из которых 17 000 000 руб. 00 коп. - основной долг (платежное поручение № 792 от 29.07.2013 г.), 181 643 руб. 83 коп. - срочные проценты (платежное поручение № 793 от 29.07.2013 г.) и впоследствии ООО «Финн-Стар» направило в адрес ООО «Росток» и в адрес директора ООО «Росток» требования о погашении задолженности (требование от 10.03.2016 г. № 1; требование от 10.05.2016 г. № 1), которые оставлены ответчиком без ответа.

Наличие договорных отношений по предоставлению кредита между банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) установлено судом, подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором № 

<

***> от 16.03.2012 г. и не оспорено ответчиком.

Исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору обеспечивалось в том числе и поручительством ООО «Финн-Стар», данный факт установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором поручительства № 

<

***>-п от 04.04.2013 г., согласно которого поручитель (ООО «Финн-Стар») обязуется перед кредитором (банк) отвечать за исполнение обязательств заемщика (ответчик) (п. 1.1 договора поручительства). 

С учетом вышеизложенного, факт исполнения истцом обязательств по договору поручительства № 

<

***>-п от 04.04.2013 г. в виде перечисления банку денежных средств в общей сумме 17 181 643 руб. 83 коп. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств с должника ввиду отказа удовлетворить требования в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по возмещению истцу денежных средств в общей сумме 17 181 643 руб. 83 коп.,оплаченных истцом по договору поручительства № 

<

***>-п от 04.04.2013 г., внарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив, что  истец оплатил за ответчика задолженность по основному долгу и срочным процентам за пользование кредитом 29.07.2013 г., в связи с чем регрессное право требования на стороне ответчика возникло именно с момента перечисления истцом за ответчика спорных денежных средств, принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 20.06.2016, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды учли, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Суды также руководствовались нормами пункта 1 статьи 365 и статьей 387 ГК РФ, указав, что анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника в полном объеме. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника в полном объеме, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным трем годам.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 12 Постановления № 42 разъяснено, что в силу абзаца 1 статьи 361, пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 ГК РФ.

Вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника в полном объеме  (29.07.2013 г.) следует признать неверным.

Как указано в пункте 13 Постановления № 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Этот вывод основан на положениях статьи 387 ГК РФ, в силу которых при исполнении обязательства должника поручителем происходит замена кредитора в первоначальном обязательстве.

При исполнении поручителем за должника полностью или частично основного обязательства права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части (статьи 365, 384,387 ГК РФ), то есть имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требования поручителя к должнику исчисляется с момента просрочки исполнения последним своих обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в полном объеме следует признать ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами установлено, что кредит заемщику по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2012 был предоставлен по 20.03.2013. Следовательно, 21.03.2013 является датой начала течения срока исковой давности. Учитывая, что истец с иском первоначально обратился в Арбитражный суд Тульской области 20.06.2016, то срок исковой давности по заявленному им требованию пропущен, о чем заявил ответчик.

На основании изложенного, учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены, обжалуемые судебные акты, как принятые при неправильном применении норма материального права, подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении искового  заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А40-12169/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» отказать.

 

Председательствующий судья             Н.Я. Мысак

Судьи:             В.Я. Голобородько

                                                                                          Л.В. Михайлова