АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43412/2019

Дело № А55-13820/2018

г. Казань

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу № А55-13820/2018

по заявлению акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация», г. Самара, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация» (далее –  заявитель, АО «СамРЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области (далее – Министерство строительства) от 21.03.2018  № 3/1156 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Модульная котельная № 8А г.о. Жигулевск Самарской области». Кроме того, просит обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Модульная котельная № 8А г.о. Жигулевск Самарской области». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство строительства, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей   в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, АО «СамРЭК» осуществляло строительство объекта «Модульная котельная № 8А г.о. Жигулевск Самарской области» (далее – объект). 

Общество  обратилось в Министерство строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги от 21.03.2018 № 3/1157 Министерство строительства отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем не было представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Заявитель, полагая, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи  55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регламентирован частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Судами установлено, что в отношении построенного объекта, в соответствии со статьей 54 ГрК РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, в связи с чем для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление заключение органа государственного строительного надзора.

На основании статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе. 

Согласно письму государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 18.06.2018 № ГИСН-01-34/1595, представленному Министерству строительства, государственный строительный надзор в отношении объекта не проводился. 

В рассматриваемом случае строительство объекта капитального строительства начато без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ и соответственно в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял и не имел сведений о соблюдении при возведении объекта технических регламентов, норм и правил. 

Неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной частью  5 статьи 52 ГрК РФ, исключило возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта. 

Пунктом 1 частью 6 статьи 55 ГрК РФ определено, что отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Как указал суд первой инстанции, факт отсутствия разрешения на строительство объекта установлен, в том числе и в рамках судебного разбирательства по делу № А55-6229/2018 и заявителем не оспаривается. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что общество в нарушение статей 54, 55 ГрК РФ в течение всего срока строительства не соблюдало установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, что в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче такого разрешения. 

Оспариваемый отказ Министерства строительства соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

В перечень документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию включено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ). В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, наличие заключения государственного строительного надзора обязательно.

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В силу прямого указания закона (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ) о документе, подлежащим представлению для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судами правомерно не приняты заявленные обществом доводы о возможности представления (составления) иных (альтернативных) документов в подтверждение соответствия построенного объекта требованиям законодательств, поскольку  предоставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям является обязательным, иная позиция означала бы произвольный подход к требованиям, установленным законом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возможность легализации построенного обществом объекта капитального строительства в рамках гражданско-правовой процедуры, определенной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не утрачена.

Однако, возможности легализации построенного обществом объекта капитального строительства в рамках административно-правовой процедуры, предусмотренной статьей 55 ГрК РФ, при установленных судами вышеизложенных обстоятельствах по доводам, указанным в кассационной жалобе заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства,  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А55-13820/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

СудьиИ.Ш. Закирова 

М.А. Савкина