СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2759/2023-ГК

г. Пермь

27 апреля 2023 года

Дело № А60-31103/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Уральский центр аудиторских услуг»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу № А60-31103/2022 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр аудиторских  услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Чайковского,62-2»,  о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т  Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ООО «Уральский центр аудиторских услуг» (далее – ответчик,  ООО «УЦАУ») о взыскании 40 154 руб. 08 коп. задолженности за периоды с  01.02.2019 по 31.04.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019,  

 

с 01.12.2019 по 31.08.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Товарищество собственников жилья «Чайковского,62-2».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что ПАО «Т  Плюс» завышает объем услуги отопления, поскольку необоснованно включает  в площадь всех жилых и нежилых помещений площадь неотапливаемого  паркинга. Ссылаясь на положения п. 42 (1) Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), ответчик  утверждает, что в общую площадь всех жилых и нежилых помещений  многоквартирного дома должны включаться только отапливаемые помещения.  

Заявитель жалобы также считает, что истцом неверно произведено  начисление стоимости теплового ресурса, потребленного для приготовления  горячей воды, неверно рассчитан потребленный объем за октябрь 2019 г.  Пояснил, что его помещение оборудовано индивидуальным прибором учета  коммунального ресурса «ГВС», показания которого ежемесячно передаются  истцу в электронном виде. Полагает, что при расчете истцу следовало  руководствоваться приведенной в Правилах 354 формулой № 23. По мнению  ответчика, при определении объема тепловой энергии, используемой на  подогрев холодной воды, как в отношении индивидуального нежилого  помещения, так и на общедомовые нужды истцу, надлежало использовать  показания ИПУ и ОДПУ с применением норматива, установленного  Постановлением РЭК Свердловской области № 123-ПК от 22.11.2017,  составляющего 0,05876 Гкал/куб.м. Согласно контррасчету ответчика, размер  задолженности составляет 34 092 руб. 70 коп. Ответчик не согласен со  стоимостью теплового ресурса за октябрь 2019 г.  

10.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ПАО «Т Плюс» просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

19.04.2023 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную  жалобу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Волжская ТГК» (теплоснабжающая  организация) и ООО «УЦАУ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения  и поставки горячей воды № 41230-ВоТГК от 01.01.2015, в соответствии с п. 1.1  которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воды на  нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и  оплачивать энергетический ресурс, а также соблюдать предусмотренный  договором режим их потребления.  

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложениях к  договору.  

В 2015 г. ОАО «Волжская ТГК» переименовано в ПАО «Т Плюс». 

В периоды с 01.02.2019-31.04.2019, 01.06.2019-30.06.2019, 01.10.201931.10.2019,01.12.2019-31.08.2020 ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЦАУ»  поставлены тепловые ресурсы на общую сумму 67 564 руб. 76 коп.  

Поставленный коммунальный ресурс потребителем оплачен частично в  сумме 13 842 руб. 90 коп. Стоимость поставленных тепловых ресурсов в  остальной части потребителем не оплачена, в связи с чем на его стороне  образовалась задолженность в сумме 53 721 руб. 86 коп.  

28.04.2022 теплоснабжающая организация направила потребителю  претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое в  добровольном порядке последним не исполнено, что послужило основанием  для ПАО «Т Плюс» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что в заявленные периоды истец  надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги, данные  услуги последним приняты без замечаний, оплачены частично, проверив расчет  задолженности, представленный истцом и признав его верным, исковые  требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной  

 

абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения  между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок  определения размера платы за коммунальные услуги с использованием  приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за  отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.  

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован  Приложением N 2 к Правилам N 354.  

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка коммунального ресурса, в  том числе тепловой энергии, в нежилое помещение в многоквартирном доме  осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в  письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  Такой договор должен соответствовать положениям законодательства  Российской Федерации о теплоснабжении. Определение объема потребленной в  нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления  потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в  соответствии с Правилами N 354.  

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту  услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в  жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме, соответственно,  собственники нежилых помещений, не подлежат освобождению от оплаты той  ее части, которая приходится на общедомовые нужды.  

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель  коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа  управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии  с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.  

Из материалов дела следует, что нежилые помещения ответчика  расположены в многоквартирном доме, которые оснащены общедомовыми  приборами учета тепловой энергии.  

 

Ответчиком заявлены возражения относительно произведенного истцом  порядка расчета задолженности, в части площади помещений, примененного  истцом норматива на подогрев холодной воды, стоимости теплового ресурса за  октябрь 2019 г.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в  обжалуемом судебном акте, судом первой инстанции обоснованно отклонены.  

Довод ответчика о неправомерном использовании площади  неотапливаемого паркинга при распределении общедомовых нужд на  отопление суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованный,  поскольку из расчета истца следует, что ПАО «Т Плюс» не производит  начислений за услугу отопления в отношении паркинга, истец производит  только начисления на общедомовые нужды на отопление, используя в формуле  расчета площадь паркинга как нежилого помещения.  

Довод ответчика о необходимости применения в расчетах объема тепловой  энергии установленного Постановлением РЭК СО № 123-ПК от 22.11.2017  норматива 0,05876 Гкал/куб.м. суд апелляционной инстанции отклоняет на  основании следующего.  

Положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой  энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется  объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения  многоквартирного дома.  

Предложенный ответчиком норматив согласно указанному постановлению  подлежит применению при расчете расхода тепловой энергии в отношении  помещений, в которых используется открытая система горячего  водоснабжения, с неизолированными стояками без полотенцесушителей.  

Между тем, из материалов дела не следует, что в помещении ответчика  отсутствуют полотенцесушители, соответствующих доказательств в материалы  дела ответчиком в нарушение положений ст. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.  Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным применение  истцом в расчете норматива 0, 05885 Гкал/куб.м.  

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несогласии с  расчетом стоимости потребления тепловой энергии за октябрь 2019 г. по  среднему значению апелляционный суд не принимает, руководствуясь  следующим.  

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции  правильно исходил из того, что в доме, расположенном по адресу ул.  Чайковского, 62, имеется два узла учета, cледовательно, показания  общедомового прибора учета суммируются из двух карточек учета.  Индивидуальные приборы учета на отопление отсутствуют у всех  

 

собственников помещений. Истец производит расчет начислений отопления  исходя из пропорции показаний общедомового прибора учета к площадям  жилых и нежилых помещений в доме с учетом площади мест общего  пользования. Для расчета индивидуального потребления истцом использована  формула 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354.  

Из материалов дела и пояснений истца следует, что карточка  общедомового прибора узла учета № 1 за октябрь 2019 г. не принята истцом,  поскольку узел коммерческого учета № 1 работал некорректно, был выявлен  небаланс 7.25 % между подающим и обратным трубопроводом. В частности, в  карточке за октябрь 2019 г. отображено, что зашло 7 635,72 м3 теплоносителя,  вышло 8 210,16 м3, истцом произведен расчет процента погрешности в  следующем порядке: (M1-M2)*2/(M1+M2)*100%; (7635,72- 8210,16)*2/(7635,72+8210,16) *100% = 7.25 %.  

 В соответствии с п. 2.4 руководства по эксплуатации установленного у  ответчика  тепловычислителя «ТЭКОН-19», пределы допускаемой  относительной погрешности расчета, % расхода, объема и массы жидкостей, в  том числе воды, и водяного пара - ±0,05 %.  

Поскольку несоответствие результатов работы прибора учета  техническому описанию и инструкции свидетельствует о нарушениях в работе  прибора учета, учитывая, что в октябре 2019 г. ответчик представил истцу  неактуальные данные, которые не могут быть приняты к расчету, истец  произвел расчет потребления УУ № 1 за октябрь 2019 по среднему показателю  в соответствии с пунктами 89, 90 Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя , утвержденных Постановлением Правительства РФ от  18.11.2013 N 1034.  

Факт выхода ОДПУ из строя подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами и ответчиком не оспорен.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорные периоды ПАО «Т Плюс» надлежащим  образом исполняло свои обязанности по поставке тепловых ресурсов, проверив  расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, исходя из  того, что ответчиком произведена только частичная оплата задолженности,  доказательств оплаты стоимости всего поставленного в заявленные периоды  коммунального ресурса материалы дела не содержат, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Т Плюс» в полном  объеме.  

Контррасчет ответчика судом во внимание не принимается, поскольку  используемые ответчиком площади не соответствуют данным технического  паспорта, выпискам из ЕГРН, при расчет за октябрь 2019 г. использованные  данные прибора учета, вышедшего из строя, не учтены расходы на ОДН.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года  по делу № А60-31103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких