ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7195/2017

г. Самара

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-7195/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траверз Компани», Республика Татарстан, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 марта 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «Траверз Компани»), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 г.) признано обоснованным заявление ООО «Восток Шуз», и в отношении ООО «Траверз Компани», открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 августа 2017 г. поступило требование публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании требований кредитора в части от общей суммы долга по кредитным договорам 

<

***> от 30.04.2013, №86/14 от 30.04.2013, №87/14 от 30.04.2014, №88/14 от 30.04.2014, №89/14 от 30.04.2014, №90/14 от 30.04.2014 в размере 35 860 059,84 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 31.07.2014: право требования по договору займа от 30.09.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» ФИО3 (125581, г. Москва, а/я 78).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. в удовлетворении заявлении ПАО «Татфондбанк» о признании требований кредитора в части от общей суммы долга по кредитным договорам 

<

***> от 30.04.2013, №86/14 от 30.04.2013, №87/14 от 30.04.2014, №88/14 от 30.04.2014, №89/14 от 30.04.2014, №90/14 от 30.04.2014 в размере 35 860 059,84 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 31.07.2014: право требования по договору займа от 30.09.2010, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-7195/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

Требование кредитора поступило в суд 23.08.2017, с учетом двухмесячного срока для подачи настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 требование публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), удовлетворено, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием в размере в размере 2 708 466 150,73 рубля долга,  288 725 086,47 рубля процентов по займу.

Требования кредитора основаны на задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 16.01.2015, №31/14 от 19.02.2014, №32/14 от 19.02.2014, №53/15 от 31.03.2015, №71/13 от 05.04.2013, 82/15 от 24.04.2015, 

<

***> №86/14 №87/14 №88/14 №89/14 от 30.04.2014, №90/13 от 25.04.2013, №94/13 от 13.05.2013, №100/15 от 10.06.2015, №129 №130/13 от 21.06.2013, №130/15 от 24.07.2015, №162/14 от 08.08.2014, №185/15 от 16.09.2015, №266/14 от 05.11.2014,   заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Траверз Компани».  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу №А65-7195/2017 года обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, размер суммы требований установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Признание за кредитором статуса залогового кредитора означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона, соответственно, заявление об уточнении статуса кредитора, также ставится в зависимость от времени подачи заявления (до или после закрытия реестра).

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

Требование кредитора поступило в суд 23.08.2017, с учетом двухмесячного срока для подачи настоящего требования.

В соответствии с условиями кредитных договоров: 

<

***> №86/14 №87/14 №88/14 №89/14 от 30.04.2014, №90/13 от 25.04.2013, кредитор открыл заемщику (должник) кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитными договорами, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки установленные договорами, и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета процентов годовых, установленных договорами (п. п.1.1, 1.2, 1.5, 4.1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам кредитной линии, между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор о залоге прав требования по договору займа от 30.09.2010 и по соглашению о новации от 24.06.2013.

Согласно 1.1. договора залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему права требования (право требования возврата суммы займа, право требования уплаты процентов на сумму займа, неустоек и всех иных платежей по соглашению о новации договору займа) к ООО «Новая Нефтехимия», возникшие по договору займа от 30.09.2010 (далее - предмет залога 1), и по соглашению о новации от 24.06.2013 (далее – предмет залога 2).

В соответствии с договором займа от 30.09.2010 залогодатель предоставляет заемщику займ в размере 452 442 930 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.2. договора, дополнительное соглашение от 29.07.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заявляя о признании 35 860 059 руб. 84 коп. в реестре требований как обеспеченных залогом имущества должника, заявитель ссылается на заключенный между должником и Банком договор о залоге имущественных прав от 31.07.2014, обеспечивающий надлежащее исполнения обязательств залогодателя как заемщика по кредитным договорам: 

<

***> №86/14 №87/14 №88/14 №89/14 от 30.04.2014, №90/13 от 25.04.2013.

По условиям указанного договора залога, должник заложил имущественные права- право требования возврата суммы займа, право требования уплаты процентов на сумму займа, неустоек и всех иных платежей по соглашению о новации договору займа к ООО «Новая Нефтехимия», возникшие по договору займа от 30.09.2010.

Однако из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что заложенное имущество (права требования) на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции отсутствует (отсутствуют договор займа, платежно-расчетные документы, подтверждающие право требования) и соответственно реализовать право требования либо обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным.

Доказательств обратного ПАО «Татфондбанк» ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-7195/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-7195/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

Е.А. Серова