АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  30.05.2024 Дело № А40-206177/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Проектсервис» - ФИО1, дов. от 09.01.2024, от ФИО2 – ФИО3, дов. от 26.06.2023, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024  

о признании недействительным договор аренды от 02.08.2019, заключенный между 

ООО «Проектсервис» и ФИО2, а также платежи на сумму  2 400 000 руб., совершенные ООО «Проектсервис» в пользу ФИО2 во исполнение указанного договора  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектсервис», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО «Проектсервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024,  признан недействительным договор аренды от 02.08.2019, заключенный между  ООО «Проектсервис» и ФИО2, а также платежи на сумму  2 400 000 руб., совершенные ООО «Проектсервис» в пользу ФИО2 во исполнение указанного договора. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Проектсервис» 2 400 000 руб.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы,  представитель конкурсного управляющего ООО «Проектсервис» относительно доводов  кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не  обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

При этом поступивший от конкурсного управляющего ООО «Проектсервис» отзыв  на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2019 между должником  и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, кадастровый (условный)  номер 50-50-09/063/2008-123, площадью 353,2 кв.м. по цене 400 000 руб. в месяц.  Ответчиком представлены пояснения о том, что ее жилой дом, расположенный  в с.п. Кутузовское в направлении Рублевского шоссе, передан для проживания  строителей, участвующих в возведении объекта ФОК «Олимпик Стар».  

Полагая, что сделка фактически не исполнялась и заключена в целях причинения  вреда кредиторам должника и привела к умалению имущественных прав кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования,  исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия  совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой  инстанции и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора  доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств  норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций.  

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено  определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, в то время как спорная  сделка совершена 02.08.2019, то есть в пределах периода подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N  63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но  не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475 аффилированностъ (дружественность) может носить фактический  характер без наличия формально юридических связей между лицами (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019   № 305-ЭС18-17063(2)).  

Суды исходили из того, что ФИО2 является аффилированным лицом по  отношению к ООО «Проектсервис» через ООО «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ».  ООО «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» и ООО «Проектсервис» являются взаимосвязанными  лицами через ФИО5 и ФИО6  

В период даты заключения договора и проведения платежей единственным  участником ООО «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» является ФИО6, супруга ФИО5,  что подтверждается свидетельством о расторжении брака.  

При этом, указанное не опровергает заключение договора аренды с  заинтересованным по отношению к должнику лицом в незначительный период до  передачи ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Балтстройпроект» (участник  50% с 18.11.2019).  

Судами принято во внимание, что у должника имелись неисполненные  обязательства, возникшие до заключения спорной сделки, в частности обязательства по  

договору об открытии кредитной линии от 11.06.2019, заключенному со Сбербанком, на  основании заявления которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Кроме того, из анализа финансового состояния должника следует, что показатели  ООО «Проектсервис» стали существенно ухудшаться в 2019 году.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит  доказыванию злоупотребление права сторонами сделки или одной из них с целью  причинения вреда кредиторам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила.  

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что сторонами допущено  формальное заключение договора аренды в целях обоснования передачи должником в  пользу ФИО2 2 400 000 руб., что повлекло причинение вреда кредиторам  должника в соответствующей сумме, намерение на причинение такого вреда следует как  из аффилированности сторон, так и из отсутствия фактического встречного  предоставления по сделке со стороны ответчика.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых  по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с  чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением  Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024, подлежит отмене на основании  положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  по делу № А40-169800/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить  без удовлетворения.  

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа  от 04.04.2024 приостановление определение Арбитражного суда города Москвы  

от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024 по делу № А40-206177/2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 Н.А. Кручинина