ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23038/2018

Дело № А40-12534/18

г. Москва

19 июня 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бел-Авуар-Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. по делу № А40-12534/2018, принятое судьей Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 117312, 

<

...>) к ООО «Бел-Авуар-Инвест» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 125167, 

<

...>, пом. I, комн. 1) о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию за период с 01.08.2017г. по 30.09.2017г. по договору энергоснабжения от 11.07.2012г. №49339861 в сумме 103 860 руб. 86 коп., неустойки в сумме 3 620 руб. 46 коп. за период с 11.10.2017г. по 24.01.2018г., неустойки в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 25.01.2018г. по дату фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга 103 860 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 17.04.2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "Бел-Авуар-Инвест" (Ответчик) был заключен Договор энергоснабжения № 49339861 от 11.07.2012г.

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2017г. по 30.09.2017г. на общую сумму 209 133 руб. 38 коп.

            Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В свою очередь ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 105 272 руб. 52 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную ответчиком электроэнергию составила 103 860 руб. 86 коп. за период с 01.08.2017г. по 30.09.2017г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. 

На основании чего истцом за период просрочки оплаты задолженности была начислена законная неустойка в размере 3 620 руб. 46 коп. за период с 11.10.2017 по 24.01.2018.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд  первой  инстанции,  правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 п. 7.2 Договора №49339861 от 11.07.2012 уведомление о прекращении настоящего Договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения настоящего Договора по адресу для переписки, указанному в настоящем Договоре. Прекращение действия Договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по настоящему Договору. 

При этом согласно п. 7.3 изменение, расторжение или прекращение действия настоящего Договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию (мощность).

При этом доказательств каких-либо уведомлений либо соглашений о внесении изменений, расторжении или смены стороны по Договору ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанности по Договору должны были исполняться ответчиком.

Потребление электрической энергии (мощности) в сентябре 2017г. подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) №3/61-43613 от 30.09.2017.

Потребление электрической энергии (мощности) в августе 2017г. подтверждается универсальным передаточным документом №3/61/38543 от 31.08.2017.

Соответственно Договор об энергоснабжении являлся действующим в течение спорного периода взыскания задолженности и законной неустойки, в связи с этим ООО «Бел-Авуар-Инвест» остается надлежащим ответчиком по делу, так как именно общество получало и фактически использовало электрическую энергию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

          Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе,  указанная  государственная пошлина  согласно  ст.  110  АПК  РФ  подлежит  взысканию  с  ответчика  в  доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу №А40-12534/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" (ОГРН 

<

***>)  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                                  Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.