ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4281/2020

г. Саратов

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «МИТ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2021 года № А06-4281/2020

по иску Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 5621 от 19.06.1998г. в сумме 41 814 руб. за период с 01.04.2019 г. по 30.11.2019 г., пени в размере 5 064 руб. 75 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «МИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договоров аренды № 5621 от 19.08.1998 и № 6647 от 03.08.1999 недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «МИТ» (далее - ответчик, ООО КФ «МИТ», общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 5621 от 19.06.1998г. в сумме 41 814 руб. за период с 01.04.2019г. по 30.11.2019г., пени в размере 5 064 руб. 75 коп.

ООО КФ «МИТ» обратилось к Управлению со встречным иском о признании договоров аренды № 5621 от 19.08.1998 и № 6647 от 03.08.1999 недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2021 года по делу № А06-4281/2020 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 41 814 руб., пеню в сумме 1 160 руб. 75 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО КФ «МИТ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений в связи с истечением срока действия договора, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не возвратил предмет аренды и продолжал пользоваться арендованным имуществом, является ошибочным.

Управлением письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 25.05.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,            19 июня 1998 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и ООО КФ «МИТ» (Арендатор) заключен договор № 5621, по условиям которого Комитет на основании переоформленного договора аренды № 4835 от 23.06.1997 сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение на 1 этаже в облегченном доме № 150 по ул. Плещеева, Советский район, с общей площадью 227,5 кв.м для пользования под магазин, склад с типовой характеристикой и размером оплаты согласно приложению, со сроком аренды с 01.07.1998 по 01.07.1999 (пункт 2 договора) (т.1, л.д. 14).

В обоснование передачи имущества истец ссылается на акт приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 19.06.1998 (т.1, л.д. 16).

Как указывает истец в последующем вышеуказанный договор был переоформлен на договор аренды № 6647 от 03.08.1999, общая площадь помещения составила 135,1 кв.м срок по указанному договору был определен сторонами с 01.08.1999 по 01.08.2000, после чего указанный договор аренды пролонгировался в установленном законом порядке (т.1, л.д. 17-18).

Согласно заключению по устранению технической ошибки, выданной муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» домовладение по ул. Плещеева, № 150 по генеральному плану г. Астрахани и техническому паспорту МП БТИ значится по адресу: ул. Дарвина, № 50 (т.1, 12).

На основании вышеуказанного заключения в договор аренды № 6647 от 03.08.1999 сторонами были внесены изменения в части описания местоположения нежилого помещения, а также срока аренды, который был установлен с 31.07.2001 до начала застройки данного района (изменения № 1 от 26.07.2001)

На основании дополнительного соглашения от 20.09.2005 размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, составляет 5 226 руб. 75 коп. без учета НДС.

Между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, согласно дополнительному соглашению от 27.06.2012 срок договора установлен с 16.06.2012 по 16.05.2013.

В нарушение условий договора ответчик арендную плату произвел не в полном объеме, по расчету истца за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 задолженность по арендной плате составляет 41 814 руб. В связи с несвоевременным внесением платежей истец за период с 11.11.2014 по 13.11.2019 начислил пени.

14 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности (т. 1, л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения Управления в суд с первоначальным иском.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 19.06.1998              № 5621 и договора № 6647 от 03.08.1999 недействительными сделками.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что данные договоры являются недействительными сделками, поскольку нарушены положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно несоблюдение письменной формы сделки. По утверждению ответчика, в данных договорах отсутствует подпись исполнительного органа юридического лица - ответчика по встречному иску, кроме того, в договоре аренды № 5621 от 19.08.1998 технические характеристики не соответствуют данным арендуемого помещения, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 432, 450, 606 - 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установил фактические обстоятельства дела, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенные сторонами договоры от 19.06.1998 № 5621 и договора № 6647 от 03.08.1999 являются договорами аренды, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры не признаны недействительными в установленном порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В подтверждение факта передачи в аренду имущества, истцом в материалы дела представлен акт приема передачи от 19.06.1998 (т. 1, л.д. 16).

В дальнейшем стороны заключили договор № 6647 от 03.08.1999, из содержания которого следует, что он заключен в порядке переоформления договора от 19.06.1998 № 5621 (т. 1, л.д. 17-19).

26 июля 2001 года сторонами внесены изменения № 2 в договор № 6647 от 03.08.1999 в части адреса и срока аренды (т. 1, л.д. 20).

В 2005, 2009, 2012 годах сторонами подписывались и скреплялись печатями дополнительные соглашения к договору № 6647 от 03.08.1999 (т. 1, л.д. 21-34).

Установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороны приступили к исполнению договоров № 5621 от 19.06.1998, № 6647 от 03.08.1999, арендодатель передал в пользование муниципальное имущество, арендатор владел, пользовался объектом аренды, производил оплату арендных платежей, стороны вносили изменения в договор аренды, при этом неопределенности по предмету арендуемого имущества между сторонами не возникало.

Иное апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, установленные договором аренды и дополнительными соглашениями к нему.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании данных договоров недействительными сделками по причине несоблюдения письменной формы сделки и отсутствия в данных договорах подписи ФИО2, являвшегося исполнительным органом ООО КФ «МИТ», что является нарушением положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суде первой  инстанции по ходатайству ООО КФ «МИТ» была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования принадлежности истцу подписи ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы № 296-20 от 03.02.2021 (т.2, л.д. 2-27) подписи в графах «Арендатор» и «принял» в представленных на экспертизу договорах аренды нежилого помещения № 5621 от 19.06.1998, № 6647 от 03.08.1999 и акте приема-передачи нежилого помещения от 19.06.1998 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя договоры аренды нежилого помещения № 5621 от 19.06.1998,                  № 6647 от 03.08.1999 судом установлено, что в разделе «Подписи сторон», проставлена печать ООО КФ «МИТ», факт проставления и подлинность которой обществом не оспаривались, о фальсификации оттиска печати в установленном порядке ООО КФ «МИТ» не заявлено.

Общество является коммерческой организацией и  в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается  самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью,  направленной на систематическое получение прибыли.

Передача печати лицу,  подписавшему договор и допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно  подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать  от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя  Арендатора при подписании договора.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его  печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при  подписании договора.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме  свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы,  выступать от имени Арендатора.

Кроме того, изучением дополнительных соглашений от 10.03.2008, от 10.03.2009, от 21.04.2009, от 29.09.2010, от 13.06.2011, от 27.06.2012 к договору               № 6647 от 03.08.1999 судом первой инстанции установлено, что они подписаны директором ООО КФ «МИТ» ФИО3 (т.1, л.д. 21-34).

В подтверждение факта владения и пользования арендатором спорным объектом аренды в материалы дела представлено письмо ООО КФ «МИТ» исх.             № 24 от 14.02.2014, направленное в адрес Управления, согласно которому директор общества ФИО3, указывает, что ООО КФ «МИТ» арендует нежилое помещение по адресу: 

<

...> по договору № 6647 от 03.08.1999, по состоянию на 01.07.2013 данное имущество находится в пользовании общества непрерывно более 15 лет в соответствии с договором аренды (т.2, л.д. 38).

Материалами дела также установлено, что за аренду помещения ООО КФ «МИТ» вносило арендные платежи, в подтверждение чего представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендных платежей по договору № 6647 от 03.08.1999 за период с 01.01.2018 по 07.03.2019, в назначении которых значится «аренда нежилых помещений по договору № 6647 от 03.08.1999» с указанием месяца оплаты (т.2, л.д. 39-53).

Из представленных в материалы дела акта от 01.03.2019 обследования объекта муниципального нежилого фонда, находящегося по адресу: 

<

...>, и приложенных к нему фотоснимков усматривается, что помещение представляет собой металлический ангар, на котором имеются вывески, что помещение используется под пункт приема металлолома (т.2, л.д. 55-58).

Изучением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО КФ «МИТ» судом первой инстанции установлено, что основной вид деятельности общества - оптовая торговля отходами и ломом, дополнительный вид деятельности - обработка отходов и лома черных, цветных металлов (т. 2, л.д. 41, оборотная сторона).

Оценив собранные доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора аренды № 6647 от 03.08.1999, доказанности факта передачи имущества во владение и пользование арендатора, материалами дела доказано исполнение сторонами договора, отсутствие разногласий по объекту аренды.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73) разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если договор аренды фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Установив, что Управление передало имущество в пользование, общество приняло его в пользование и вносило плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды № 6647 от 03.08.1999 связал стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено ООО КФ «МИТ» при этом, экспертное заключение, которым установлено выполнение на акте приема-передачи и договоре аренды подписи не ФИО2, а иным лицом, само по себе не исключает доказанность факта наличия  между сторонами арендных обязательств.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договоров аренды № 5621 от 19.06.1998, № 6647 от 03.08.1999 недействительными, что правомерно послужило основанием к отказу во встречном иске. 

Доказательств того, что имущество передано с недостатками, не позволяющими использовать по его назначению, а равно доказательств воспрепятствования арендодателем в пользовании арендатору имуществом, судом первой инстанции не установлено, обществом не доказано.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. 

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а потому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до даты возврата имущества.

Основной обязанностью арендатора при прекращении действия договора является возврат объекта аренды арендодателю.

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При прекращении договора аренды объекта  недвижимого имущества действует общее правило - арендатор обязан вернуть имущество арендодателю, составление передаточного акта (акта приема-передачи) в данном случае не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В материалах дела не имеется ни одного письма (уведомления и др.), направленного  ООО КФ «МИТ» в адрес Управления, из которого возможно было бы с очевидностью установить факт отказа от договора и готовности общества к возврату объекта аренды, реальное намерение арендатора возвратить арендованное имущество с уведомлением арендодателя о дате, времени и месте приема-передачи объекта аренды.

Факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества апеллянтом достоверными доказательствами не подтвержден.

Доводы апеллянта о прекращении действия договора не являются основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рамках настоящего спора Арендодателем заявлены требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 года по 30.11.2019 в размере 41 814 руб.

Доказательств возврата объекта аренды в заявленный исковой период в материалы дела обществом не представлено.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт пользования ответчиком нежилым помещением установлен судом и не опровергнут апеллянтом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размер 41 814 руб. за период с 01.04.2019 года по 30.11.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, Управление заявило требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 5 064 руб. 75 коп. за период с 11.11.2014 по 13.11.2019.

Проверив представленный первоначальным истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что расчет пени произведен, в том числе, за период, предшествующий периоду взыскания задолженности, начиная с ноября 2014 года.

Установив непредставление доказательств к этой части расчетов, суд первой инстанции указал не возможность проверить правильность определения периодов просрочки по тем платежам, которые ответчик оплатил и период по задолженности которой не заявлен в настоящем иске.

В связи с этим в данной части требования Управления оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит, Управлением жалоба на решение суда в данной части не  подана.

Проверив расчет неустойки за тот же период, что и основная задолженность, за период с 11.04.2019 по 13.11.2019 суд первой инстанции установил, что сумма неустойки составляет 1 160 руб. 75 коп., которая подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2021 года по делу № А06-4281/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи          О.А. Дубровина

 

А.Ф. Котлярова