/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6032/17 

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

 

Дело № А76-24266/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Евгения Сергеевича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Баранова Е.С. – Фирсова О.А. (доверенность от 07.09.2018 серия 66 АА номер 5135482);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) – Туманов А.А. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/515).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016по заявлению Сбербанка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича (далее – должник).

Определением от 13.12.2016 заявление банка признано обоснованным,в отношении Урушева С.А. введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 Урушев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Баранов Е.С. 16.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 70 582 564 руб. 09 коп.как обеспеченного залогом: всего имущества Урушева С.А. по состояниюна 08.11.2015 на сумму 64 384 671 руб. 71 коп.; товара в обороте, складской, офисной техники, принадлежащих Урушеву С.А., по состоянию на 17.12.2015, 20.09.2016; трех автомобилей; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 64818 руб. 71 коп. компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Попов Ю.В. 13.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании заключенного между Барановым Е.С. и Урушевым С.А. договора займа от 01.04.2014 недействительным. 

Определением от 31.07.2017 заявление Попова Ю.В. об оспаривании сделки от 01.04.2014 и требование Баранова Е.С. в размере 3 599 809 руб. 51 коп., вопрос об установлении за Барановым Е.С. статуса залогового кредитора по договору займа от 01.04.2014 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 (судья Строганов С.И.) признан недействительным договор займа от 01.04.2014, заключенный между должником и Барановым Е.С.;в удовлетворении заявления Баранова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 599 809 руб. 51 коп. как обеспеченного залогом имущества должника и об учете его требования в сумме 51 926 559 руб. 79 как обеспеченного залогом имущества должника отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 20.04.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Баранов Е.С. просит определение от 20.04.2018 и постановление от 02.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды игнорировали и не оценили объективные, исходящие от третьих лиц доказательства передачи денежных средств, не учли, что Попов Ю.В. и банк отказались от судебной экспертизы давности изготовления договора и расписки, а, согласно материалам дела, спорный договор заключен в указанную в нем дату, и суды установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Баранова Е.С. активов в значительном размере, позволявших ему осуществлять расходы на его личные потребности, в том числе, доходы от розничной торговли в 2012 и 2013 годах, доходы от продажи в период с 2012 по 2013 годы Барановым Е.С. недвижимости, получение займов у брата Баранова А.С. и кредита в публичном акционерном обществе «МТС-Банк» (далее – МТС-Банк), а, согласно пояснениям заявителя, он, используя свои личные сбережения, извлекает прибыль из разницы между процентной ставкой банка и ставкой, под которой предоставлял денежные средства по договорам займа, в том числе должнику. Заявитель считает, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении должником мошеннических действий, в котором ссылался на спорный договор, а материалами дела подтверждается его обращение до совершения сделки к консультантам для проверки платежеспособности должника, обсуждения условий и минимизации рисков по спорному договору, а также заключение с Кирилловым К.Ю. договора поручительства от 13.06.2014 с целью обеспечения возврата спорных денежных средств, а также факт повторного оформления сторонами расписки в связи с допущенными в первоначальной расписке ошибками. Заявитель ссылается на заключение договора от 30.06.2015, по которому новированы обязательства по выплате процентов за пользование спорным займом, о чем было известно банку, и на то, что объемы закупаемого должником товара, находящегося у него в обороте, возросли как раз на 30 млн. руб., в связи с чем в 2015 году банк вновь кредитовал должника, при том, что спорная сделка совершена с физическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которого применяется упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход.

Дополнения к кассационной жалобе Баранова Е.С. судом округане принимаются и не приобщаются к материалам кассационного производства, подлежат возвращению заявителю, поскольку поступили в суд округа только 18.10.2018, содержат новые доводы, которые в первоначально поданнойи принятой к производству кассационной жалобе не заявлялись, поданы заявителем в отсутствие доказательств заблаговременного направленияили вручения лицам, участвующим в данном обособленном споре, направлены с нарушением установленного срока на подачу кассационной жалобы,в отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче названных дополнений в установленный срок, и с учетом того, что суд округа вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены, а направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и доводы заявителя о пересмотре обжалуемых судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

В судебном заседании представитель Барановаа Е.С. пояснил, что апелляционный суд не оценил доводы Баранова Е.С., оспаривание сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание по статье 10 названного кодекса, при квалификации сделки как мнимой судами не установлена порочность воли каждой из ее сторон и не опровергнута презумпция добросовестности сторон сделки, а Сбербанк, отказываясь от проведения экспертизы давности составления спорного договора, действовал недобросовестно.

Поступивший в суд округа от Сбербанка отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку представлен в арбитражный суд незаблаговременно, и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, при этом фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном видечерез систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель Сбербанка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылался на то, что выводы судов о безденежностии мнимости договора займа сделаны по результатам оценки совокупности всех доказательств, исходя из того, что расписка и признание должником долга не являются достаточными доказательствами реального заключения договора займа, а иные доказательства, в том числе подтверждающие наличие финансовой возможности, расходования спорных денежных средств должником, не представлены, при этом заключение экспертизы не является единственным достоверным и достаточным доказательством по данному спору, а суд первой инстанции неоднократно предлагал Баранову Е.С. и должнику представить дополнительные документы в подтверждение их доводов, однако таких доказательств не представлено, а предоставление должнику денежных средств в размере 30 млн. руб. не явилось основанием для кредитования должника Сбербанком в 2015 году, а, напротив, Сбербанк изначально считал спорную сделку недействительной, в связи с чем обращался как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В материалы дела представлен подписанный между Барановым Е.С. (заимодавец) и Урушевым С.А. (заемщик) договор займа от 01.04.2014, по которому займодавец в момент подписания договора предоставляет заемщику сумму займа путем передачи денежных средств в размере 842 700 долларов США в наличной форме, в подтверждение чего заемщиком собственноручно составлена расписка, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплачивает займодавцу за пользование суммой займа проценты в размере 3,5 % за каждый месяц использования реального предоставленной займодавцем заемщику суммы займа, начисление которых производится сторонами в валюте суммы займа (доллары США); возврат суммы займа и оплаты процентов за его использование может быть произведен заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу в долларах США, в подтверждение чего сторонами должна быть составлена расписка или акт приема-передачи денег, или путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам займодавца в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения платежа по возврату суммы займа и соответствующих процентов  (пункты 1 – 4 договора). 

В соответствии с пунктами 5, 6 договора от 01.04.2014, обеспечением исполнения обязательств по договору является неустойка в размере 0,5% в день от суммы неисполненного денежного обязательства, а также залог всего имущества заемщика, которое у него существует или будет существовать на момент нарушения условий настоящего договора по возврату суммы займа и за его использование, залог товара в обороте и выдача безотзывной доверенности.

В материалы дела также представлена расписка от 01.04.2014, согласно которой Урушев С.А. получил от Баранова Е.С. сумму денежных средств в размере 842 700 долларов США по договору займа от 01.04.2014.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный Кириловым К.Ю. договор поручительства от 13.06.2014, по которому поручитель получил от Урушева С.А. денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (174 825 долларов США по состоянию на 13.06.2014), и готов отвечать перед Барановым Е.С. за исполнение заемщиком обязательства в части возврата последним 174 825 долларов США и 3,5% в месяц за пользование указанной суммой займа.

Помимо изложенного, суду представлены следующие документы.

Договор займа денежных средств от 03.06.2015 № 1, подписанный между Барановым Е.С. (займодавец) и Урушевым С.А. (заемщик), по которому займодавец по требованию заемщика передает в собственность последнего денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок 120 месяцевс момента перечисления на расчетный счет займодавца (передачи наличными займодавцу), под 24% годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а также расписка от 30.06.2015, согласно которой денежная сумма в размере 30 000 000 руб. получена полностью Урушевым С.А. 30.06.2015

Баранов Е.С. ссылается на то, что 01.11.2015 направил Урушеву С.А. требование о досрочном возврате суммы займа (основного долга) по договору займа от 01.04.2014 в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу доллара США на дату 01.11.2015 (643 742 руб.), которое получено должником 01.11.2015, и должник обязался исполнить обязательства в срок до 07.11.2015.

Дополнительное соглашение от 08.11.2015 №1 к договору займа от 01.04.2014, в котором стороны по состоянию на 08.11.2015 установили, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору и не осуществил возврат полученной от займодавца суммы займа и процентов за его использование в общей сумме 901 689 долларов США (57 422 440 руб. 92 коп. по курсу на 08.11.2015), признали и подтвердили, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка, залог всего имущества Урушева С.А., которое у него существует или будет существовать на момент нарушения условий договора по возврату суммы займа и процентов за его использование, выдача безотзывной доверенности и залог товаров в обороте, общая стоимость которых не должна быть меньше 20 млн. руб. по закупочным ценам, и в отношении которого залогодатель не реже 1о раза в квартал предоставляет информацию о наименовании и стоимости.

Нотариально удостоверенное заявление Урушева С.И. от 09.12.2015,в котором он признал наличие договора займа от 01.04.2014 с Барановым Е.С. и задолженности по состоянию на 09.12.2015 в сумме 62 491 556 руб. 15 коп.

Баранов Е.С. ссылается на то, что направил Урушеву С.А. требованиеот 25.02.2016 № 2 о возврате в срок до 10.03.2016 всей суммы займапо договору от 01.04.2014 в размере 64 373 853 руб. (842 700 долларов СШАпо курсу на 25.02.2016).

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области 19.01.2016 выдан судебный приказ о взыскании с Урушева С.А.в пользу Баранова Е.С. в качестве частичного возврата суммы займа (основного долга) по договору займа от 01.04.2014 643 742 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 818 руб. 71 коп.

Урушев С.А. направил в Сбербанк справки о полученных доходах/произведенных расходах, об имущественном положении и текущих обязательствах по состоянию на 01.04.2016 и на 20.09.2016.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 27.10.2016 (за три дня до возбуждения настоящего дела о банкротстве) и 01.11.2016 (после возбуждения дела о банкротстве должника) за Барановым Е.С. (залогодержатель) зарегистрировано право залога на имущество должника.

Решением Кыштымского городского суда от 20.10.2016 с Урушева С.А.в пользу Баранова Е.С. взыскана задолженность по договору займаот 01.04.2014 в размере 63 730 111 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., при этом в решении указано,что обстоятельства заключения договора зама от 01.04.2014 не являются предметом спора между сторонами, поскольку письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены, должник признавал заемные обязательства перед Барановым Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2017 по делу № 11-8166/2017, решение от 20.10.2016 изменено в части; с Урушева С.А. в пользу Баранова Е.С. взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2014 в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа в сумме 832 700 долларов США, при этом судом установлено, что требования о признании договора займа от 01.04.2014 не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем апелляционным судом не рассматриваются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включениив реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 01.04.2014в размере 3 599 809 руб. 51 коп. и учете его требований в реестре требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, Баранов Е.С. ссылался на неисполнение Урушевым С.А. обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 01.04.2014, обеспечением исполнения обязательств по которому является неустойка и залог всего принадлежащего Урушеву С.А. на момент нарушения условий договора имущества.

Обращаясь с заявлением о признании договора займа от 01.01.2014 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ссылался на то, что договор займа является мнимой сделкой, заключен без намерения создать правовые последствия, характерные для заемного обязательства, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, и, отказывая в удовлетворении требований Баранова Е.С., суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Законао банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового актаи при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавцаили учредителя управления за ним.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанногона передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учетеи отчетности и т.д. 

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и с учетом того, что сами по себе договор займа от 01.04.2014 и расписка от 01.04.2014 не являются достаточными доказательствами реальности спорных заемных отношений, а признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает кредитора от необходимости доказывания таких обстоятельств, принимая во внимание, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о расходовании должником спорных денежных средств, отсутствуют, в представленной должником в Сбербанк справке по форме № 20 от 20.09.2016 должник на наличие полученных от Баранова Е.С. займов не ссылался, а в бухгалтерской и финансовой отчетности должника, и в соответствующих банковских документах сведений о расходовании спорных денежных средств не имеется, учитывая, что в спорном договоре отсутствует конкретное условие о сроке возврата займа, что свидетельствует о заключении договора на неопределенных условиях в данной части, при том, что заключение договора привело к увеличению обязательств должника по займам почти в два раза, а обстоятельства и цели заключения спорного договора займа, необходимость и целесообразность получения должником спорного займа, в отсутствие фактического обеспечения, и при наличии у него иных кредиторских задолженностей, суду сторонами не раскрыты, при том, что у финансового управляющего отсутствовали документы, подтверждающие наличие спорных заемных отношений, в то время как должник и Баранов Е.С. ссылаются на наличие между ними многолетних доверительных дружеских и партнерских связей и отношений, что свидетельствует о наличии между ними отношений фактической аффилированности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальную передачу кредитором должнику спорных заемных денежных средств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что представленные кредитором договоры купли-продажи от 08.02.2014, от 28.04.2014 и договор займа от 05.04.2014 заключены после 01.04.2014 и не могут доказывать наличие у кредитора соответствующих денежных средств по состоянию на 01.04.2014, а имеющиеся в деле договоры купли-продажи, заключенные в марте и мае 2013 года, на общую сумму 3 200 000 руб. достоверно не свидетельствуют о наличии у кредитора соответствующих денежных средств по состоянию на 01.04.2014, представленные кредитором договоры займа заключены им с аффилированным лицом (братом), не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о фактическом исполнении данных договоров, о выдаче и возврате соответствующих займов, о наличии у Баранова А.С. финансовой возможности выдать данные займы, а сведения о доходах кредитора от предпринимательской деятельности за 2012 и 2013 годы и соответствующие налоговые декларации сами по себе также могут подтверждать наличие у кредитора финансовой возможности предоставить спорный заем на сумму более 30 000 000 руб., при том, что никаких сведений о расходовании кредитором соответствующих денежных средств за указанные период и о фактическом получении спорных денежных средств под отчет (иным способом) в установленном порядке не представлено, а, согласно материалам дела, кредитор имел значительные расходы в названные периоды, в том числе по выдаче иных займов и для обеспечения личных потребностей, включая обращение Баранова Е.С. в Сбербанк за получением займа на приобретение жилья в мае 2014 года, но информация по соотношению расходов и доходов кредитора суду не представлена, доказательства, свидетельствующие о реальном получении, расходовании и возврате кредитором денежных средств по договору от 17.12.2013 № 09-11/057-13 между МТС-Банком и Барановым Е.С. об открытии кредитной линии, отсутствуют, сведения, содержащиеся в представленном кредитором экспертном заключении, соответствующими платежными документами также не подтверждены, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии у кредитора наличных денежных средств в определенном размере на определенную дату, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие сделать четкий и определенный вывод о наличии у кредитора по состоянию на 01.04.2014 финансовой возможности выдать должнику спорный заем в размере 842 700 долларов США.

При этом суды также приняли во внимание отсутствие доказательств того, что подобные сделки являются для кредитора обычными, и сведений о частичном погашении имевшегося на момент выдачи спорного займа долга Урушева С.А. перед кредитором по иным правоотношениям в размере 10 млн. руб., и то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что для кредитора сумма в размере 30 000 000 руб. являлась незначительной и размер его доходов за соответствующий период достаточно превышал размер спорного займа, а деятельность по выдаче займов на значительные суммы являлась для кредитора обычной, а, кроме того, суды учли, что в период с 01.11.2015 по 25.02.2016 должник не производил никаких действий по погашению займа, и кредитор не предпринимал достаточных и необходимых мер по возврату спорных денежных средств, при том, что у должника по состоянию на 01.04.2014 уже имелась значительная кредиторская задолженность (более 10 000 000 руб.), в том время как сам по себе факт регистрации залога за три дня до и после возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также иные, совершенные аффилированными лицами формальные действия с целью придать спорным правоотношениям реальный характер, не могут свидетельствовать о реальности и действительности спорных заемных правоотношений.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышепоименованными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что материалами настоящего спора в полном объеме и надлежащим образом не подтверждено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заемные средства в столь значительном размере, а также не подтвержден факт реальной и фактической передачи кредитором должнику спорных денежных средств и факт их расходования должником, информация об обстоятельствах и целях  предоставления спорного займа сторонами не раскрыта, при том, что сведения о спорном займе в документации должника не отражены, а между сторонами имеются отношения фактической аффилированности,  суды пришли к выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствует о мнимости спорного договора займа и о наличии у сторон при совершении спорной сделки признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника, в связи с чем спорный договор займа от 01.04.2014 является ничтожным.

При таких обстоятельствах суды установили, что основания для удовлетворения требований Баранова Е.С., основанных на ничтожном договоре займа и не подтвержденных надлежащими и достаточными доказательствами, не имеется.

Ссылка кредитора на то, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, судами во внимание не принята, так как названное обстоятельство не свидетельствует о невозможности оспорить сделку, при том, что вопрос о ее действительности ранее перед судами не ставился, и обстоятельства заключения договора займа от 01.04.2014 не являлись предметом спора, рассмотренного судами общей юрисдикции, а, кроме того, Баранов Е.С., являясь фактически аффилированным должнику лицом, не может конкурировать с независимыми кредиторами должника, и его требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности необходимых оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что банк и финансовый управляющий отказались от проведения судебной экспертизы давности изготовления договора и расписки, судом округа не принимаются, поскольку, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего спор по существу, при том, что назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, и в данном случае суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, включая спорные договор и расписку, пришли к выводам о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности спорных заемных правоотношений (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), с учетом чего необходимости в проведении экспертизы в отношении данных документов не имелось.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу№ А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                                        А.В. Кангин