АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5882/2017

г. Владимир

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.01.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.03.2017 № 13-15-02/2960@), при участии представителей: от публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" – ФИО2 (по доверенности от 27.01.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 14.01.2020 № 05-12/00062 сроком действия до 31.12.2020), ФИО4 (по доверенности от 14.01.2020); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Публичное акционерное общество "Владимирский химический завод" (далее – Общество, ПАО "ВХЗ", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция) от 18.01.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской областиот 16.03.2017 № 13-15-02/2960@). 

В обоснование заявленного требования ПАО "ВХЗ" указало, что при выплате дивидендов иностранной организации CHESHOR ENTERPRISES LIMITED им были представлены все необходимые документы, подтверждающие внесение акционером прямого вклада в уставной капитал Общества, следовательно,  правомерно удержан налог на прибыль организаций   по ставке 5 % с дивидендов, выплаченных указанной иностранной компании  за 2 квартал 2016 года.

Подробно доводы ПАО "ВХЗ"  приведены в заявлении и возражениях.

Инспекция с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2020 был объявлен перерыв в течение дня.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённого налогового расчёта (информации) № 1 о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогах за 2 квартал 2016 года, представленного Обществом 05.08.2016.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.20165 № 47, на основании которого с учётом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 18.01.2017 № 6 о привлечении ПАО "ВХЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 175 965 руб. (с учётом смягчающих обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 759 652 руб., а также пени в сумме 120 213 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ПАО "ВХЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, которое решением от 16.03.2017 № 13-15-02/2960@, оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявление о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав во взаимосвязи все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, пришёл к выводу о том, что требование Общества удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. 

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (пункт 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком - иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

В силу положений подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации, если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации. Дивиденды подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации  дивидендом признаётся любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

При выплате дивидендов иностранной организации применяется ставка налога в размере 15 процентов (подпункт 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если международным договором  Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в Российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора (статья 7 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогообложение дохода и капитала по сделкам между российскими и кипрскими организациями урегулировано Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого государства. Но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый налог не должен превышать в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения:

а) 5 % от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную неменее 100 000 евро;

б) 10 % от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

В силу пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Из анализа пункта 3 статьи 310, пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения следует, что ставка исчисляемого, удерживаемого и перечисляемого в бюджет Российской Федерации налоговым агентом налога на доходы с дивидендов составляет 5 % в случае, если в совокупности выполняются два условия:

- имеется заверенное компетентным органом Республики Кипр подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в Республике Кипр;

- иностранная компания прямо вложила в капитал российской организации сумму, эквивалентную не менее 100 000 евро.

На основании пункта 3 статьи 25 Соглашения российскими и кипрскими компетентными органами был подписан Меморандум от 10.08.2001 к Соглашению. В данном Меморандуме закреплено обоюдное понимание того, что прямым вложением в капитал компании считается как приобретение акций при первичной или последующих эмиссиях, так и покупка акций через фондовую биржу или непосредственно у предыдущего владельца акций.

Таким образом, с учётом положений пункта 3 статьи 310, пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения ставка исчисляемого, удерживаемого и перечисляемого в бюджет Российской Федерации налоговым агентом налога на доходы с дивидендов составляет 5 % в случае, если в совокупности выполняются следующие условия: имеется заверенное компетентным органом Республики Кипр подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в Республике Кипр и прямо вложила в капитал российской организации сумму, эквивалентную не менее 100 000 евро.

Размер инвестиций определяется суммой, фактически уплаченной на дату приобретения акций (Письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2010 № 03-08-05, от 30.08.2011 № 03-08-05).

Международные соглашения об избежании двойного налогообложения основываются на Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития (далее - Модельная конвенция ОЭСР) и на официальных комментариях к ней, содержащих толкование её положений. 

Согласно пункту 9.5 Комментариев к статье 1 Модельной конвенции ОЭСР преимущества конвенции об избежании двойного налогообложения не должны предоставляться в тех случаях, когда главной целью заключения определённых сделок или соглашений является обеспечение более выгодного положения в части налогообложения и когда получение более благоприятного режима в этих условиях противоречит целям и задачам соответствующих договорных положений. 

Руководящий принцип Модельной конвенции ОЭСР соотносится с правилом, закреплённым в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53), согласно которому налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

Как видно из материалов дела, 28.07.2016 Общество представило в налоговый орган налоговый расчёт (информацию) о суммах, выплаченных иностранным компаниям доходов и удержанных налогах за 2 квартал 2016 года. 

05.08.2016 Общество представило уточненный налоговый расчёт (информацию) № 1 о суммах, выплаченных иностранным компаниям доходов и удержанных налогах за указанный период.

Из расчёта следует, что 23.06.2016 Общество производило выплату дивидендов в адрес иностранной организаций CHESHOR ENTERPRISES LIMITED (ЧЕШОР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) (Республика Кипр) за 2015 год и удерживало налог на прибыль с выплаченных дивидендов по ставке 5 %, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 "Дивиденды" Соглашения. 

В рамках камеральной налоговой проверки уточнённого налогового расчёта (информации) № 1 о суммах, выплаченных иностранной организации доходов и удержанных налогах за 2 квартал 2016 года, Инспекцией установлено, что ПАО "ВХЗ" неправомерно применило ставку 5 % по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, при отсутствии подтверждения факта прямого вложения CHESHOR ENTERPRISES LIMITED в капитал Общества, а, следовательно, исчисление налога следовало производить по ставки 10 %.

В проверяемый период CHESHOR ENTERPRISES LIMITED являлось акционером ПАО "ВХЗ".

В ходе выездной налоговой проверки, проведённой за период с 01.01.2012по 31.12.2014, в подтверждение факта прямого вложения участниками в капитал Общества был представлен договор от 16.07.2008 купли-продажи акций в уставном капитале ПАО "ВХЗ", заключённый между ООО "ХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>) (Продавец) и Компанией CHESHOR ENTERPRISES LIMITED (Покупатель), в соответствии с которым Продавец продаёт 4 019 864 акции номинальной стоимостью 20 руб. каждая, по цене 80 397 280 руб. (п. 2.1 договора), а Покупатель обязуется уплатить Продавцу покупную цену в течение 3 дней с даты заключения договора (пункт 2.7 договора). 

Пунктом 2.8. договора установлено, что в указанный в п. 2.7. договора срок Покупатель перечисляет на банковский счёт Продавца или выплачивает наличными денежными средствами покупную цену. 

Исходя из условий рассматриваемого договора оплата за акции ПАО "ВХЗ" в адрес ООО "ХИМПРОМ" должна быть осуществлена кипрской компанией путём перечисления денежных средств на банковский счёт Продавца или выплачена наличными денежными средствами. 

Вместе с тем установлено, что  кипрская компания денежными средствами акции не оплачивает, а исполнение обязательств по оплате акций производится путём заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.10.2008, оформленного между ООО "ХИМПРОМ" в лице генерального директора ФИО5 и компанией CHESHOR ENTERPRISES LIMITED (Компания) (Республика Кипр) на сумму 80 397 280 руб.

При этом требования компании CHESHOR ENTERPRISES LIMITED к ООО "ХИМПРОМ" вытекают из следующих соглашений:

- право требования к ООО "ХИМПРОМ" по оплате векселей Сбербанка на сумму 55 918 800 руб. перешло к компании CHESHOR ENTERPRISES LIMITED по договору уступки прав требования от 02.10.2008 № 023-241-2008, заключённому между ПАО "ВХЗ" и CHESHOR ENTERPRISES LIMITED. Долговые обязательства ООО "ХИМПРОМ" перед ОАО "ВХЗ" возникли из договора купли-продажи векселей Сбербанка от 19.06.2006 № 023-269-2006;

- на сумму 22 540 562 руб. компания CHESHOR ENTERPRISES LIMITED получила право требования с ООО "ХИМПРОМ" по договору от 17.07.2008, заключённому между CHESHOR ENTERPRISES LIMITED и "KOLLEN GROUP LTD". Право требования возникло из соглашения о замене обязательств (новации) от 21.11.2002 № 1, заключённого между компанией "KOLLEN GROUP LTD." и ООО "ГЛОБАЛХИМ", долг ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" по которому с согласия компании "KOLLEN GROUP LTD." был переведён на ООО "ХИМПРОМ" в соответствии договором купли-продажи ценных бумаг № 4, заключённым 07.08.2006 между ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" и ООО "ХИМПРОМ";

- на сумму 1 937 918 руб. компания CHESHOR ENTERPRISES LIMITED получила право требования с ООО "ХИМПРОМ" вытекающее из договора уступки прав требования от 17.07.2008, заключённого между "KOLLEN GROUP LTD" и CHESHOR ENTERPRISES LIMITED. Обязательства ООО "ХИМПРОМ" перед компанией "KOLLEN GROUP LTD." возникли из договора купли-продажи ценных бумаг № 3, заключённого между ними 07.08.2006. 

В свою очередь ООО "ХИМПРОМ" производит зачёт требований вразмере 80 397 280 руб., вытекающих из обязательств CHESHOR ENTERPRISES LIMITED по оплате акций по договору купли-продажи акций от 16.07.2008 в уставном капитале ОАО "Владимирский химический завод".

Таким образом, покупка акций ПАО "ВХЗ" осуществлялась путём заключения соглашения о зачёте встречных однородных требований от 02.10.2008 между ООО "ХИМПРОМ" и компанией CHESHOR ENTERPRISES LIMITED насумму 80 397 280 руб.

Из анализа документов, представленных ПАО "ВХЗ" в подтверждение исполнения договора уступки прав требования от 02.10.2008 № 023-241-2008, заключённого между ПАО "ВХЗ" и CHESHOR ENTERPRISES LIMITED, в размере 55 918 800 руб., установлено, что ПАО "ВХЗ" частично уступает иностранной компании право требования, возникшее из договора купли-продажи векселей Сбербанка от 19.06.2006 № 023-269-2006, заключённого между ПАО "ВХЗ" (продавец) и ООО "ХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>) (покупатель). 

При этом договор купли-продажи векселей № 023-269-2006 оформлен ПАО "ВХЗ" с ООО "ХИМПРОМ", созданным незадолго до заключения договора купли-продажи (дата регистрации 02.05.2006).

По условиям договора купли-продажи векселей от 19.06.2006 № 023-269-2006, открытое акционерное общество "ВХЗ" (Продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ООО "ХИМПРОМ" (Покупатель) в лице ФИО5 заключили договор о купли-продажи 3 простых векселей Сбербанка России на сумму 66 520 000 руб., переданных по акту приема-передачи от 19.06.2006 (простые векселя №№ ВН 0678374 с номиналом 30 000 000 руб., ВН 0678375 с номиналом 30 000 000 руб., ВН 0678376 с номиналом 6 520 000 руб.). Общая цена договора составляет 66 570 000 руб. 

В силу пункта 2.2. договора Покупатель обязан перечислить денежные средства в течение 11 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи векселей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "ХИМПРОМ" с 02.05.2006 по 08.12.2008 являлись: компания CHESHOR ENTERPRISES LIMITED с долей владения 84 % уставного капитала и ФИО7 (член совета директоров ОАО "ВХЗ") 16 % уставного капитала. 

Руководителем ООО "ХИМПРОМ" с 02.05.2006 по 08.12.2008 числилась ФИО5, которая также является членом совета директоров ОАО "ВХЗ".

В силу того, что одним из учредителей ООО "ХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>) являлся ФИО7 (первый зам. генерального директора ПАО "ВХЗ" и председатель Совета директоров ПАО "ВХЗ"), Обществу было известно об отсутствии денежных средств у ООО "ХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>) для расчётов за переданные векселя Сбербанка. 

Расчёт ООО "ХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>) с ОАО "ВХЗ" за переданные векселя Сбербанка произведён не был.

По договору уступки права требования от 02.10.2008 № 023-241-2008, оформленному с компанией CHESHOR ENTERPRISES LIMITED, Общество передаёт указанной компании право требования долга по договору купли-продажи векселей №023-269-2006 с ООО "ХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>).

За уступленные (переданные) права требования компания CHESHOR ENTERPRISES LIMITED обязалась оплатить ПАО "ВХЗ" денежные средства в сумме 55 918 800 руб. в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения договоров(пункт 1.3. договоров).

Однако денежные средства за уступку прав требования от иностранной компании в ПАО "ВХЗ" не поступают, так как дополнительными соглашениями к договорам уступки права требования, оформленными между ПАО "ВХЗ" и CHESHOR ENTERPRISES LIMITED, срок оплаты постоянно передвигается на более позднее время (по последнему соглашению от 02.06.2014 № 3 с компанией CHESHOR ENTERPRISES LIMITED срок оплаты продлен до 108 месяцев) с даты заключения договора.

В отношении исполнения договора от 19.06.2006 № 023-269-2006 купли-продажи векселей Сбербанка, заключённого между ПАО "ВХЗ" и ООО "ХИМПРОМ" судом установлено следующее.

Согласно сведениям с сайта в сети Интернет "Интерфакс – Сервис раскрытия информации", ОАО "ВХЗ" 26.06.2006 было опубликовано сообщение о том, что 22.06.2006 между ОАО "ВХЗ" и ЗАО "ГЛОБАЛХИМ", являющимся акционером общества, владеющим более 20 % голосующих акций, осуществлена сделка по купли-продажи акций Общества на общую сумму 66 519 740 руб. 

Из анализа расчётного счёта ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" за 2006 год, открытого в ОАО КБ "Стройкредит" установлено, что оплата за акции была произведена ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" путём перечисления денежных средств, полученных от Сбербанка России 19.06.2006 по предъявленным простым векселям № ВН 0678374, ВН 0678375, ВН 0678376.

Таким образом, простые векселя № ВН 0678374, ВН 0678375, ВН 0678376, переданные ПАО "ВХЗ" ООО "ХИМПРОМ" по договору от 19.06.2006№ 023-269-2006., в тот же день были предъявлены в банк к оплате ЗАО "ГЛОБАЛХИМ".

Оформление указанных сделок стало возможным в связи с тем, что учредителем ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" являлась ФИО8 – член совета директоров ПАО "ВХЗ".

Руководителем ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" с 05.08.2005 по 05.09.2006 являлась ФИО5 (значилась с 02.05.2006 руководителем ООО "ХИМПРОМ").

Как следует из анализа публикаций ОАО "ВХЗ", размещаемых в сети Интернет в соответствии со статьёй 92 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" на дату совершения сделки являлся акционером ОАО "ВХЗ" с долей владения 71,193 %.

На основании изложенного налоговый орган правомерно пришёл к выводу о формальном заключении договора купли-продажи векселей Сбербанка ОАО "ВХЗ" ООО "ХИМПРОМ" между взаимозависимыми лицами, способными влиять на результат сделки, с целью искусственного создания кредиторской задолженности у вновь созданного юридического лица – ООО "ХИМПРОМ".

Указанная задолженность за векселя Сбербанка передаётся ПАО "ВХЗ" по договору уступки права требования от 02.10.2008 № 023-241-2008, заключённому с кипрской компанией, однако ею как в 2008 году, так в проверяемом периоде  оплата за уступленное право не производилась, а сроки оплаты за векселя, как указано выше, откладываются.

Иных документов в подтверждение реальности исполнения соглашения о зачёте встречных однородных требований от 02.10.2008 и прямого вложения кипрской компанией денежных средств в уставной капитал ПАО "ВХЗ" Обществом не представлено. 

Следует отметить, что учредителем ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" являлась ФИО8 – член совета директоров ПАО "ВХЗ". 

Участниками ООО "ХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>) в период с 02.05.2006 по 08.12.2008 являлись компания CHESHOR ENTERPRISES LIMITED (доля владения 84 %) и ФИО7 (первый зам. генерального директора ПАО "ВХЗ" и председатель Совета директоров ПАО "ВХЗ").

Руководителем ООО "ХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>) в период с 02.05.2006 по 08.12.2008 была ФИО9

В период с 05.08.2005 по 05.09.2006 ФИО9 значилась и руководителем организации ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" (ИНН 

<

***>). Юридические лица были зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Верейская, 29. 

ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" прекратило деятельность 09.11.2006 в результате слияния.

Руководитель ООО "ХИМПРОМ" и ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" ФИО5 не подтвердила наличия сделок между обществами ООО "ХИМПРОМ", ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" и кипрской компанией, зачтённых по соглашению от 02.10.2008 в уплату за акции ПАО "ВХЗ".

Из протокола допроса ФИО5 от 23.06.2016 следует, что ООО "ХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>) создано для того, чтобы держать акции ПАО "ВХЗ" ФИО7 и ФИО10, но свидетелю не известно, являлись ли они официально учредителями. Каких-либо других видов деятельности организацией не осуществлялось, работников не имелось. Финансово-хозяйственных отношений между ООО "ХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>) и ООО "ХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>) не имелось. Свидетелю знакома организация ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" (ИНН 

<

***>), она числилась некоторое время руководителем указанной организации, но деятельность фактически не осуществляла, только слышала об этой организации от ФИО10 Имелись ли у ООО "ХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>) и ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" какие-либо финансово-хозяйственные отношения свидетель не знает. Организация CHESHOR ENTERPRISES LIMITED свидетелю не знакома.

Таким образом, цепочка сделок, созданная в целях передачи акцийПАО "ВХЗ" иностранной компании при неисполнении компанией CHESHOR ENTERPRISES LTD обязательств по оплате векселей по состоянию на дату выплаты дивидендов, свидетельствует об отсутствии прямого вложения иностранными компаниями в капитал Общества сумм, установленных Соглашением, и, соответственно, об отсутствии права Общества на льготную налоговую ставку.

Обстоятельства исполнения договора купли-продажи акций от 16.07.2008, заключённого между ООО "ХИМПРОМ" и компанией CHESHOR ENTERPRISES LIMITED, были предметом рассмотрения судебными инстанциями по делу№ А11-10353/2016.

Таким образом, на момент выплаты дивидендов кипрской компании ПАО "ВХЗ" не располагало документами, подтверждающими право на применение ставки 5 % по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату выплаты дивидендов прямой вклад компании CHESHOR ENTERPRISES LIMITED уставный капитал ПАО "ВХЗ" составлял сумму, эквивалентную неменее 100 000 евро.

Таким образом, при применение Обществом пониженной (льготной) ставки 5 % к доходам, выплаченным кипрской компании в 2016 году в виде дивидендов, было допущено неправомерное использование положений Соглашения, в результате чего ПАО "ВХЗ" неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог с суммы, выплаченной иностранной компанииза 2015 год в размере 1 759 652 руб.

По мнению Общества, о прямом вложении новых акционеров в уставной капитал ПАО "ВХЗ" свидетельствует покупка акций средствами новых акционеров, иностранных организаций-резидентов Республики Кипр:

- часть суммы задолженности была оплачена путём зачёта встречных однородных требований в 2008 году;

- вторая часть задолженности оплачена иностранными организациями (новыми акционерами) путём перевода денежных средств на счёт ПАО "ВХЗ" в 2016 году, что подтверждается электронным межбанковским сообщением SWIFT g форме МТ 103 о перечислении денежных средств от 02.12.2016 и от 08.12.2015, а также соглашением о зачёте встречных требований от 12.07.2017.

Между тем перечисление денежных средств в оплату акций в 2016 году не может являться доказательством прямого вложения суммы в уставной капитал Общества в спорный период (2 квартал 2016 года). Факт оплаты акций ПАО "ВХЗ" путем зачёта встречных однородных требований в 2008 году не нашёл своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы Общества судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права, оценке доказательств и не влияющие на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учётом изложенного требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 18.01.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.03.2017 № 13-15-02/2960@)  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на Общество.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд         (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья

 Н.Г. Тимчук